Một cố vấn của tòa án cao nhất châu Âu ít nhất đã đứng về phía một nhà xuất bản tin tức chống lại Google về chatbot AI của họ. Người bào chữa chung Maciej Szpunar nói với Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu hôm thứ Ba rằng việc Gemini sử dụng các câu chuyện báo chí để trả lời các truy vấn của người dùng có thể vi phạm các quy tắc bản quyền trong một số trường hợp nhất định, theo một trong những ý kiến ​​pháp lý có hậu quả nhất về cách các công cụ trả lời AI xử lý nội dung tin tức.

Ý kiến ​​tư vấn được đưa ra trong một vụ kiện do Like Company, một nhà điều hành trang web Hungary, đưa ra chống lại Gemini của Google. Đối với các nhà xuất bản trên khắp Châu Âu - và đối với mọi công ty AI tóm tắt tin tức - mối quan tâm là hiện hữu. Lưu lượng truy cập đã giảm dần khi các bản tóm tắt được viết bằng AI ngày càng thay thế các kết quả tìm kiếm truyền thống từng đưa độc giả và doanh thu đến các trang của chính nhà xuất bản. Phán quyết chống lại Google buộc gã khổng lồ công nghệ phải trả phí cho việc sử dụng nội dung của họ có thể là cứu cánh tài chính cho các phương tiện truyền thông trực tuyến đang gặp khó khăn. Để có cái nhìn rộng hơn về cách các chính phủ ứng phó với những áp lực tương tự, hãy xem tin tức về chính sách AI của chúng tôi.

Điều Szpunar thực sự đã nói

Cốt lõi của ý kiến này có vẻ đơn giản. Szpunar cho biết: “Khi một chatbot dựa trên LLM (mô hình ngôn ngữ lớn) truy xuất một ấn phẩm từ trang web của nhà xuất bản báo chí, sử dụng lại ấn phẩm đó để tạo ra câu trả lời và cung cấp câu trả lời đó cho người dùng, quyền của nhà xuất bản báo chí có thể bị vi phạm trong một số trường hợp nhất định”.

Cụm từ thực hiện công việc nặng nhọc là “trong một số trường hợp nhất định”. Szpunar không nói rằng chatbot tự động vi phạm mỗi khi họ tóm tắt một bài viết. Thay vào đó, ông xác định các điều kiện cụ thể theo đó các câu trả lời của Gemini thuộc quyền sao chép của nhà xuất bản.

Khi câu trả lời của Chatbot vượt quá giới hạn

Có hai tình huống nổi bật theo ý kiến. Đầu tiên: các chatbot có quyền truy cập vào các ấn phẩm bằng cách vượt qua các bức tường thanh toán hoặc các rào cản kỹ thuật khác một cách bất hợp pháp. Thứ hai: các câu trả lời sử dụng lại "hình thức thể hiện của ấn phẩm đó theo cách dễ nhận biết."

Thử nghiệm thứ hai đó có thể chứng minh được nhiều vụ kiện tụng nhất trong thực tế. Szpunar đã vạch ra một ranh giới rõ ràng giữa sự thật và cách thể hiện: các quy tắc bản quyền không bảo vệ "sự thật đơn thuần" được báo chí đưa tin mà "chỉ hình thức thể hiện cụ thể". Nói cách khác, một chatbot trích xuất các sự kiện cơ bản của một câu chuyện tin tức và diễn đạt lại chúng bằng từ ngữ riêng của nó có thể an toàn hơn so với một chatbot lặp lại cách diễn đạt, cấu trúc hoặc khung đặc biệt của nhà xuất bản đủ chặt chẽ để nguồn vẫn có thể nhận ra được bên trong câu trả lời.

Đối với các nhà xuất bản, sự khác biệt đó vừa là lá chắn vừa là sự thất vọng. Nó bảo vệ công việc sáng tạo của báo chí mà không cấp quyền sở hữu tin tức. Đối với các công ty AI, nó đặt ra mục tiêu tuân thủ khó hơn nhiều so với danh sách cho phép URL: giờ đây, họ không chỉ phải suy nghĩ về thông tin mà mô hình của họ truyền tải mà còn cả cách chúng truyền tải thông tin đó một cách dễ nhận biết.

Quá trình huấn luyện nằm ngoài ranh giới lửa

Điều quan trọng không kém là ý kiến đó đã không làm được điều gì. Szpunar cho biết việc sử dụng tài liệu được bảo vệ bản quyền để đào tạo các mô hình ngôn ngữ lớn là “được phép tự do theo ngoại lệ khai thác dữ liệu và văn bản”.

Sự khắc phục đó ngăn cách hai biên giới của cuộc chiến bản quyền AI. Về mặt đào tạo, nơi các mô hình sử dụng lượng lớn văn bản để học các mẫu ngôn ngữ, cố vấn thấy các quy tắc khai thác dữ liệu và văn bản hiện có của EU là đủ. Về phía đầu ra - nơi một chatbot được triển khai tìm nạp một bài báo cụ thể và trao nội dung của nó cho người dùng mà không đổi lấy gì - quyền của nhà xuất bản báo chí có thể bị ảnh hưởng.

Sự khác biệt phản ánh cấu trúc của vụ án. Khiếu nại của Like Company không phải là Gemini đã đọc bài báo của họ mà là câu trả lời của Gemini đã thay thế bài báo, ghi lại giá trị tác phẩm của nhà xuất bản tại thời điểm tiêu thụ mà không có giấy phép.

Một ý kiến không ràng buộc và có sức nặng thực sự

Ý kiến của những người ủng hộ nói chung không có tính ràng buộc đối với Tòa án Công lý. Nhưng họ thường bị các thẩm phán của tòa án theo dõi và thường xuyên đóng khung cách các tòa án cấp dưới, cơ quan quản lý và các công ty đọc phán quyết cuối cùng. Phán quyết cuối cùng của tòa án trong vụ kiện của Like Company sẽ được đưa ra vào thời điểm thích hợp và cả hai bên sẽ dành nhiều tháng để tìm hiểu lý do của Szpunar.

Dòng thời gian rất quan trọng đối với một ngành đang phát triển nhanh hơn so với các vụ kiện tụng. Các công cụ trả lời AI đã đàm phán về giấy phép nội dung với các nhà xuất bản lớn và các thỏa thuận được ký ngày hôm nay đã đưa ra các giả định về những gì luật pháp yêu cầu. Nếu tòa án tuân theo ý kiến ​​​​của ngày thứ Ba, các sản phẩm được xây dựng dựa trên giả định rằng việc tóm tắt là miễn phí - miễn là việc đào tạo là hợp pháp - có thể cần phải trang bị thêm giấy phép, ghi công hoặc kiểm soát kỹ thuật về cách chúng truy xuất và thể hiện lại nội dung báo chí.

Về phần mình, Google hiện phải đối mặt với một môi trường pháp lý châu Âu, trong đó tiếng nói tư pháp có ảnh hưởng nhất về vấn đề này đã ủng hộ cốt lõi lập luận của các nhà xuất bản: rằng quyền của các nhà xuất bản báo chí, được tạo ra để bảo vệ khoản đầu tư vào việc thu thập tin tức, kéo dài đến thời điểm một chatbot AI biến bài báo của nhà xuất bản thành câu trả lời của người khác.

Phán quyết, khi được đưa ra, sẽ không giải quyết được mọi câu hỏi - ranh giới giữa biểu hiện được bảo vệ và sự thật không được bảo vệ sẽ khiến các luật sư bận rộn trong nhiều năm. Nhưng hướng đi hiện đã rõ ràng và nó hướng tới một trang web trong đó các câu trả lời của AI mang theo hóa đơn nội dung của riêng chúng.

---

Đi trước AI

Nhận tin tức, phân tích và đột phá mới nhất về AI — tất cả ở cùng một nơi.

Đọc thêm tin tức về AI →