加利福尼亚州提起的一项集体诉讼指控包括 7-11、Circle K、BP、马拉松石油公司、沃尔玛和艾伯森在内的一些主要燃料零售商使用人工智能定价软件非法抬高汽油价格。几名加州居民提起的投诉称，零售商依赖定价专家 Kalibrate 的共享算法工具来协调加油站的收费，而不是独立竞争。有关算法如何重塑市场的更多信息，请关注我们的最新人工智能新闻。
该案让人们关注监管机构和法院才刚刚开始面对的一个问题：当多个竞争对手采用相同的人工智能系统来定价时，该软件是否会成为共谋的工具？加州立法者已经为本州回答了这个问题，原告称零售商的行为直接违反了法律。
算法定价是如何运作的
争议的焦点是 Kalibrate 的燃油定价技术。根据诉讼，该系统评估每个加油站的定价，并推荐“最佳”价格点，旨在平衡利润率与销量。然后，Kalibrate 的软件可以自动将这些建议的更改推送到泵和零售商的路边价格标志上。
原告认为，这个问题是结构性的。当同一地区的几家竞争连锁店都将数据输入相同的算法，然后根据相同的建议采取行动时，结果就是协调定价，而无需任何高管接听电话。诉状称，这让直接竞争对手通过第三方而不是通过公开竞争来调整价格——原告将这种行为描述为通过软件操纵价格。
据称对司机的影响
该诉讼量化了加州司机所遭受的伤害。投诉称，在燃料零售商使用 Kalibrate 技术的地区，平均汽油价格大约每加仑高出 6 美分。原告称，在依赖该系统的加油站比例较高的地区，价格上涨了每加仑 30 美分之多。
诉讼称，在大约 1,700 个受影响的加油站中，这些小部分加起来就构成了消费者支付的一大笔金额。加州已经公布了美国最高的燃油价格，这一事实长期以来引起了政治审查，并且这些指控引起了州监管机构和立法者的特别共鸣。
直接违反加州法律
该投诉基于一项特定的州法规：议会法案 325，该法案禁止企业使用共享定价算法与竞争对手协调价格。该法律的通过是为了弥补立法者认为的反垄断执法中出现的漏洞，将算法协调视为竞争对手之间的幕后协议的法律等同物。
通过援引 AB 325，原告正在测试为人工智能驱动定价时代明确编写的立法的首批主要应用之一。法律分析人士指出，这一结果可能为法院如何解释算法共谋树立一个重要的先例，在这个领域，传统的反垄断原则——建立在竞争对手之间明确沟通的证据基础上——一直难以跟上技术的步伐。
被告及其回应
被告名单远远超出了连锁便利店的范围。除了 7-11、Circle K、EG America（现在以 Cumberland Farms 旗下运营）和 BP 之外，投诉还提到了 Marathon Petroleum、沃尔玛和 Albertsons，以及在加州运营的另外 10 家身份不明的燃料零售商。尽管许多被起诉的公司通过特许经营店运营，但诉讼声称母公司对商店层面的定价决策保持着“普遍的直接和间接控制”。
迄今为止，被告的回应有限。沃尔玛发言人表示，该公司正在“审查该投诉，并将对法院作出适当回应”。坎伯兰农场拒绝置评。截至第一份报告发布时，其他指定零售商尚未公开回应。
对算法定价的更广泛打击
加州的案件是针对算法定价的更广泛的法律和监管行动浪潮的一部分。美国反垄断执法者和州总检察长越来越多地审查汇总竞争对手数据以生成定价建议的软件，认为此类工具可能会产生与公然串通相同的反竞争结果，但更难被发现。
近年来，房地产租赁平台和酒店预订服务也面临着类似的指控，监管机构已表示，燃料零售商不太可能是最后一个接受调查的行业。 Kalibrate 诉讼凸显了这场辩论中的一个核心紧张局势：零售商认为，数据驱动的定价只是帮助他们运营高效、反应灵敏的业务，而批评者则认为，当每个人都使用同一个黑匣子时，控制价格的竞争压力就会消失。
特别是对于燃料行业，该技术得到了广泛部署。 Kalibrate 和类似的提供商将他们的工具宣传为在低利润、大批量业务中优化利润的一种方式，并且在整个北美地区的采用率很高。该诉讼声称大约 1,700 个加州电视台依赖该系统，这突显了定价软件市场的集中度。
接下来会发生什么
该案现已进入早期程序阶段，预计被告将对原告的立场和 AB 325 索赔背后的法律理论提出质疑。一个核心问题是，法院是否接受使用通用算法相当于竞争对手之间达成协议的论点，或者是否将每个零售商的定价决策视为独立的，即使是由相同的软件告知的。
无论结果如何，这起诉讼已经加剧了一场远远超出加州加油站范围的争论。随着人工智能系统承担更多曾经由人类做出的决定——从收费多少、雇用谁到贷款多少——法律体系被迫定义效率结束和共谋开始的地方。
---
保持人工智能领先地位获取最新的人工智能新闻、分析和突破——尽在一个地方。
阅读更多人工智能新闻 →
