Federální soudce zablokoval Montaně, aby prosadila zákon z roku 2025, který omezuje politické reklamy generované umělou inteligencí, a dal tak kritikům státních hluboce falešných pravidel další vítězství v rostoucí řadě porážek v soudní síni.
Americká okresní soudkyně Susan Wattersová ve středu vydala předběžné opatření a zjistila, že vyzyvatelé zákona pravděpodobně uspějí se svými požadavky prvního dodatku, podle Reason a několika zpravodajských médií v Montaně, včetně Montana Free Press a Daily Montanan. For more context on this story, see our ongoing AI news.
Zákon a odesílatelé, kteří ho zpochybňovali
Montanské právo zakázalo sponzorovat nebo distribuovat volební sdělení do 60 dnů od hlasování, pokud sponzor „věděl nebo měl vědět“, že materiál je falešný, ačkoli satira a parodie byly vyňaty.
Výzvu přinesla skupina Accountability in State Government, kterou řídí bývalý státní zákonodárce Dan Bartel. Organizace rozesílala e-mailem inzeráty s politickými útoky, které obsahovaly upravené obrázky státních politiků – včetně obrázků funkcionářů držících vlajky hrdosti a majících odznaky se zájmenem, o které ve skutečnosti nikdy nepózovali.
Odesílatelé vyvolali stížnosti od cílených úředníků. Státní zástupkyně Jennifer Carlsonová, republikánka z Manhattanu v Montaně, tvrdila, že poštovní zásilka, která jí ukazuje vlajku hrdosti vytvořenou umělou inteligencí, byla vytvořena „s úmyslem poškodit pověst kandidáta nebo jinak oklamat voliče,“ uvádí Reason.
Od zamítnutých stížností k soudnímu příkazu
Epizoda nabrala obrat v srpnu, kdy komisař pro politické praktiky v Montaně, Christopher Gallus, zamítl stížnosti na skupinu. Gallus dospěl k závěru, že odesílatelé jsou dostatečně „vtipní nebo výstřední“, aby se kvalifikovali jako satira – přesně ta výjimka, kterou zákon obsahoval.
Následujícího rána vyslechl soudce Watters argumenty ohledně Bartelovy žádosti o úplné zablokování vymáhání zákona. Tento týden se postavila na stranu vyzyvatelů. Problémem podle ní byla asymetrie statutu: cílil na syntetická média vytvořená „s úmyslem poškodit pověst“ kandidáta nebo strany. Jak to řekl Watters, zákon „zachází se stejně klamavými médii odlišně pouze na základě toho, zda je jejich zpráva vyzbrojena k poškození nebo nasazena k povýšení kandidáta“ – druh rozdílu založeného na úhlu pohledu, který První dodatek obvykle neumožňuje.
Adam Schulman, právník Hamilton Lincoln Law Institute, který zastupuje Bartela, řekl Reason, že chyba byla zásadní. "Mohli byste mít AI deepfakes, které byly v pořádku, pokud byly komplementární," řekl Schulman a nabídl hypotetiku deepfake zobrazujícího politika v uniformě Pittsburgh Steelers - lichotivé, a proto povolené podle zákona. Argumentoval také, že zákon nutil regulátory k inherentně subjektivním úsudkům o politických obrazech, protože se částečně spoléhal na to, jak materiál pochopí „rozumný člověk“. "Lidé mají různé umělecké cítění," řekl Schulman.
Část národního vzoru
Montana je sotva sama, kdo objevil ústavní potíže s regulací politické řeči generované umělou inteligencí. O taková omezení se pokusilo mnoho států a první výsledky byly překvapivě konzistentní.
Poté, co konzervativní YouTuber Christopher Kohls během voleb v roce 2024 zveřejnil parodii na tehdejší viceprezidentku Kamalu Harrisovou vytvořenou umělou inteligencí, Kalifornie schválila zákon shromáždění 2839, který zakazuje distribuci komunikace obsahující „materiálně klamavý obsah“ vytvořený „se zlomyslností“. V roce 2025 federální soud označil zákon za protiústavní a natrvalo nařídil Kalifornii, aby jej prosazovala.
Havajský zákon 191, přijatý v roce 2024, omezil „materiálně klamavá“ volební média. To bylo napadeno satirickým místem Babylon Bee spolu s obyvatelem Havaje jménem Dawn O'Kane. V lednu 2026 americký okresní soudce Shanlyn Park vydal zkrácený rozsudek proti zákonu a shledal jej „protiústavně vágním“, částečně proto, že „uplatňuje nejednoznačné a subjektivní normy“.
Srovnávací tabulku je nyní těžké ignorovat: hluboce falešné volební zákony v Kalifornii, na Havaji a v Montaně všechny federální soudy zastavily zhruba do dvou let od jejich schválení.
Proč na zásadách umělé inteligence záleží
Vládní rozhodnutí v Montaně přistane, protože zákonodárci po celé zemi neustále sahají po zákazech syntetických politických médií a protože generativní nástroje každý rok zlevňují a přesvědčují umělý zvuk a video. Soudní tahanice utvářejí hranice toho, co může regulace zákonitě dělat: standardy založené na záměru, které se zaměřují na to, zda deepfake kandidátovi pomůže nebo poškodí, dopadly špatně, protože po státu žádají, aby trestal politická sdělení na základě jejich názoru.
Zastánci zákonů tvrdí, že integrita voleb vyžaduje opatření proti padělkům AI, které by mohly oklamat voliče ve velkém měřítku. Protiargument, který u soudu vítězí, je procedurální a ústavní: stejné nástroje, které dělají škodlivý padělek, také dělají satiru, parodii a hrubý politický humor a zákony, které je nedokážou spolehlivě rozeznat, zametají chráněnou řečí.
Co se stane dál
Montana má měsíc na to, aby se proti soudnímu příkazu odvolala, ale stát si to může dvakrát rozmyslet vzhledem k výsledkům v Kalifornii a na Havaji. Širší ústavní otázka – kde přesně budou nakresleny linie prvního dodatku kolem politických médií generovaných umělou inteligencí – zůstává nevyřešena. První případy určují směr cesty: soudy opakovaně varovaly, že pokusy o omezení syntetického politického vyjadřování narážejí na stejné meze, které chrání parodii a nevítané politické projevy. Pro další kolo hluboce falešných zákonů, které se nyní připravují ve státních budovách, nabízí Montana nejnovější důkazy o tom, že subjektivní standardy založené na záměrech budou stát před těžkou cestou.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
