Laut einem Bericht von ABC News hat das australische Arbeitsgericht den seltenen Schritt unternommen, einen entlassenen Arbeitnehmer zur Zahlung der Anwaltskosten seines früheren Arbeitgebers zu verpflichten, nachdem dieser einen zum Scheitern verurteilten Fall ungerechtfertigter Entlassung verfolgt hatte, der auf Ratschlägen zu künstlicher Intelligenz beruhte.
Sadnan Khan, ein ehemaliger ALDI-Mitarbeiter, wurde zur Zahlung von 1.230 US-Dollar für die Anwaltskosten des Supermarktgiganten verurteilt, nachdem der stellvertretende Vorsitzende der Fair Work Commission, Michael Easton, herausgefunden hatte, dass er KI als „quasi-rechtlichen Berater“ eingesetzt hatte, um seine Entlassung anzufechten, obwohl er wiederholt gewarnt hatte, dass sein Fall „keine wesentlichen Aussichten auf Erfolg“ habe. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer aktuelle KI-Trends.
„Ich habe den sehr seltenen Schritt unternommen, ihm die Zahlung eines Teils der Anwaltskosten des Arbeitgebers aufzuerlegen, weil sein unangemessenes Verhalten dazu geführt hat, dass sein früherer Arbeitgeber diese Kosten unnötigerweise getragen hat“, sagte Easton in der Entscheidung des Schiedsgerichts.
Wie sich der Fall entwickelte
Khan sagte dem ABC, er habe eine kostenpflichtige Version von ChatGPT verwendet, um die Rechtsfälle zu entschlüsseln, die das Tribunal und ALDI gegen ihn angeführt hatten. „Sie zitieren mir Fälle, richtig … und da ich keine juristische Person bin, muss ich irgendwohin gehen, um die Studie durchzuführen“, sagte er.
Seine Fehler wurden Teil der Akte – darunter einer, der jedem bekannt sein wird, der KI-gestützte Einreichungen überprüft hat: Er vergaß, die KI-Chat-Anweisungen aus seinen eigenen Einreichungen zu entfernen, bevor er sie einreichte. „Die Art und Weise, wie wir Dinge kommunizieren, und die rechtliche Art der Kommunikation … die Dinge sind unterschiedlich“, sagte Khan und fügte hinzu, dass er glaubte, dass Verständnisbarrieren die Eingabeaufforderungen beeinflussten, die er dem Chatbot fütterte. „Das Hauptproblem, das mir nach der Anhörung klar wurde, war, dass ich dachte, Orangen seien Äpfel.“
Unbeeindruckt sagte Khan dem ABC, er plane nun, „zwei oder drei“ verschiedene KI-Agenten einzusetzen, um gegen die Entscheidung Berufung einzulegen.
Ein Tribunal, das sich mit einer KI-gesteuerten Fallzahl auseinandersetzt
Das Urteil fällt inmitten einer erheblichen Verschiebung der Arbeitsbelastung des Tribunals. Eine von der Fair Work Commission in Auftrag gegebene Untersuchung ergab, dass die Zahl ihrer Fälle in letzter Zeit um 40 Prozent gestiegen ist, wobei der Einsatz generativer KI durch Prozessparteien als einer der ausschlaggebenden Faktoren identifiziert wurde.
Als Reaktion darauf verlangt die Kommission ab dem 20. Oktober von den Antragstellern, dass sie in ihren Anträgen die Verwendung von KI offenlegen, und hat eine Vorlage implementiert, die KI-abhängigen Prozessparteien bei der Strukturierung ihrer Ansprüche helfen soll.
Keine pauschale Ablehnung von KI
Insbesondere betrachtete das Gericht den Einsatz von KI durch Antragsteller nicht als grundsätzlich problematisch. Es wurde anerkannt, dass generative KI den Zugang zur Justiz für Antragsteller mit echten, begründeten Ansprüchen verbessert, „die andernfalls möglicherweise davon abgeschreckt worden wären“, sie weiterzuverfolgen, und festgestellt, dass erfahrene Benutzer KI kritisch als „ein Werkzeug unter vielen“ betrachtet haben.
Ein solcher Benutzer wurde in der ABC-Berichterstattung erwähnt: Gregory Baker, ein Informatikdozent an der Macquarie University, der diesen Monat als erster Mensch mit einem Team von KI-Agenten erfolgreich gegen Australiens Gesetze zur Gelegenheitsarbeit vorging.
Bakers Anspruch begann, als er ChatGPT nach Optionen für die Karriereplanung fragte, nachdem die Universität seinen Antrag auf Umwandlung von einem Angestellten in einen Festangestellten abgelehnt hatte. „Ich habe es im Grunde wie ein Softwareentwicklungsprojekt behandelt“, sagte er dem ABC. „Ich habe ein Repository für meinen Quellcode erstellt.“
Der Kontrast zwischen den beiden Prozessparteien verdeutlicht die Linie, die die Kommission jetzt zieht. Khan, der sich selbst vertrat, betrachtete die Ergebnisse der KI als maßgebliche Rechtsberatung und verfolgte einen Fall, den das Tribunal wiederholt als hoffnungslos bezeichnet hatte. Baker, ein Informatiker, betrachtete dieselbe Technologie als ein Werkzeug, das gesteuert, getestet und überprüft werden musste – und gewann.
Ein Signal für Gerichte überall
Die Entscheidung ist eines der bisher klarsten Beispiele dafür, dass ein Gericht einem KI-gesteuerten Fehlverhalten in Rechtsstreitigkeiten finanzielle Konsequenzen beimisst, anstatt lediglich davor zu warnen. Kostenanordnungen gegen selbst vertretene Prozessparteien sind in der Fair Work Commission, die nicht vertretene Antragsteller unterstützen soll, ungewöhnlich – was das Signal an KI-unterstützte Antragsteller ungewöhnlich deutlich macht.
Damit einher geht auch eine Offenlegungspflicht, was bedeutet, dass die Rolle der KI bei der Geltendmachung eines Anspruchs für das Gericht nicht länger unsichtbar sein wird. Ab dem 20. Oktober müssen Prozessparteien, die sich auf KI stützen, dies sagen, und die Kommission wird zumindest formell wissen, was sie prüft.
Der Zeitpunkt ist kein Zufall. Mithilfe von KI-Chatbots ist es für jeden kinderleicht geworden, in wenigen Minuten ein Mahnschreiben, eine Beschwerde oder eine Klageschrift zu erstellen, und Gerichte in mehreren Ländern haben bereits Fälle gemeldet, in denen KI-gefertigte Zitate in Klageschriften auftauchen. Was die Reaktion der Fair Work Commission bemerkenswert macht, ist, dass sie Durchsetzung mit Entgegenkommen verbindet: Anstatt KI gänzlich zu verbieten oder zuzulassen, dass unkontrollierte Einreichungen die Akten verstopfen, regelt sie die Offenlegung und erstellt gleichzeitig eine Vorlage speziell für Prozessparteien, die auf diese Tools angewiesen sind, um sich im System zurechtzufinden.
Für Arbeitgeber bietet das Urteil eine gewisse Sicherheit, dass KI-gestützte Schadensersatzforderungen gestoppt und bepreist werden können. Für Mitarbeiter ist die Lehre aus beiden Fällen dieselbe: KI kann Ihnen helfen, ein Rechtssystem zu verstehen, aber das Schiedsgericht erwartet von Ihnen – und nicht vom Chatbot –, dass Sie den Unterschied zwischen einer Klage kennen, die es wert ist, eingereicht zu werden, und einer Klage, die nach den Worten der Kommission schlicht falsch ist.
---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
