Mark Cuban hat Meta öffentlich beschuldigt, wissentlich KI-generierte Deepfake-Betrugsanzeigen geschaltet zu haben, die sein Gesicht und seine Stimme nutzen, um gefälschte Gesundheitsprodukte zu verkaufen, und hat damit eine Debatte darüber angeheizt, wie viel das Unternehmen mit betrügerischer Werbung verdient und wie wenig es dagegen unternimmt. Der milliardenschwere Investor und Mitbegründer von Cost Plus Drugs sagt, dass die Anzeigen immer noch auf Facebook geschaltet seien, obwohl die automatisierten Systeme der Plattform sie kennzeichnen.

Cuban legte den Vorwurf in einer August-Folge von Pivot, dem von Kara Swisher und Scott Galloway moderierten Podcast, dar, und seine Kommentare wurden diese Woche weit verbreitet, da die Prüfung von Metas Werbegeschäft intensiviert wird. „Jede Woche bekomme ich E-Mails von kleinen alten Männern und Damen mit der Frage: ‚Wird mein Heilmittel gegen Diabetes wirken?‘ oder ‚Ich habe gerade Ihr Heilmittel gegen Diabetes für 294 Dollar bestellt‘“, sagte Cuban. Weiteren Kontext zu dieser Geschichte finden Sie in unserer Berichterstattung über neueste KI-Entwicklungen.

Die Deepfakes zielen auf Kubaner selbst ab

Die Anzeigen, erklärte Cuban, bestehen aus einer KI-Kopie seines Gesichts und seiner Stimme, die ein gefälschtes Diabetes-Heilmittel vorstellt. Die Ironie ist deutlich: Der Kubaner war tatsächlich Mitbegründer von Cost Plus Drugs, einer Online-Apotheke, die kostengünstige Generika verkauft, was dem Betrug den Anschein von Glaubwürdigkeit verleiht, den er nie verdient hat.

„Facebook weiß, dass die kleinen alten Damen betrogen werden“, sagte Cuban und nannte die Plattform „das Schlimmste vom Schlimmsten“. Er bemerkte, dass einige der Deepfake-Anzeigen sogar einen Haftungsausschluss enthalten, der zugibt, dass die Person auf dem Bildschirm von der KI generiert wurde und der Clip der Unterhaltung dienen soll – aber wenn ein Betrachter diesen Text erreicht, hat der Pitch bereits seine Arbeit getan. „Und für Facebook ist das gut genug“, sagte er.

„Der Punkt ist, dass das die Kultur der Organisation definiert“, fügte Cuban hinzu und argumentierte, dass ein Unternehmen, das bereit ist, Betrügern die Großeltern von Menschen ins Visier zu nehmen, offenbart hat, was es auf jeder Ebene des Geschäfts tolerieren wird.

Was Metas eigene Dokumente Berichten zufolge zeigten

Die Anschuldigung steht vor dem Hintergrund interner Meta-Dokumente, über die Reuters erstmals am 6. November 2025 berichtete. Diesem Bericht zufolge prognostizierte Meta intern Einnahmen in Höhe von rund 16 Milliarden US-Dollar – etwa 10 Prozent des Gesamtumsatzes im Jahr 2024 – aus Werbung für Betrug und verbotene Produkte.

Aus denselben Dokumenten ging hervor, dass Nutzer in den Meta-Apps täglich etwa 15 Milliarden Anzeigen mit „höherem Risiko“ sahen, also die Kategorie mit offensichtlichen Anzeichen für Betrug. Ein internes Dokument von Ende 2024 beziffert den Wert dieser Kategorie auf etwa 7 Milliarden US-Dollar pro Jahr.

Die 95-Prozent-Schwelle

Das vielleicht schädlichste Detail aus den Dokumenten betrifft die Art und Weise, wie Meta entscheidet, wann sie handelt. Laut einer Präsentation vom Mai 2025, die von Metas eigenem Sicherheitspersonal erstellt wurde, spielen die Plattformen des Unternehmens bei etwa einem Drittel der in den USA erfolgreichen Betrügereien eine Rolle.

Bevor Meta einen Werbetreibenden gänzlich sperrt, müssen seine automatisierten Systeme feststellen, dass auf dem Konto eine Betrugswahrscheinlichkeit von mindestens 95 Prozent besteht, heißt es in den Dokumenten. Unterhalb dieses Schwellenwerts zahlt ein mutmaßlicher Betrüger einfach mehr pro Anzeige und bleibt aktiv – eine Politik, die, so argumentieren Kritiker, den Betrug faktisch so lange weiterlaufen lässt, wie er sich auszahlt.

Metas Verteidigung

Meta hat die Charakterisierung stark zurückgedrängt. Unternehmenssprecher Andy Stone sagte gegenüber Reuters, dass die Dokumente „eine selektive Sichtweise darlegen, die Metas Herangehensweise an Betrug und Betrügereien verzerrt“, und beschrieb die Umsatzschätzung von 10 Prozent als „grob und zu umfassend“.

Stone verwies auch auf die Durchsetzungsbilanz des Unternehmens: Beschwerden von Nutzern über Betrugsanzeigen seien in den letzten 18 Monaten um 58 Prozent zurückgegangen, sagte er damals, und Meta habe im Jahr 2025 mehr als 134 Millionen Betrugsanzeigen zurückgezogen. Dieselben internen Dokumente weisen jedoch darauf hin, dass die Börsenaufsichtsbehörde Meta wegen Werbung im Zusammenhang mit Finanzbetrug untersucht hat – ein Detail, das darauf hindeutet, dass das regulatorische Interesse genau an den Fragen liegt, die Cuban aufwirft.

Der Tribut an ältere Amerikaner

Die menschlichen Kosten hinter diesen Zahlen sind erheblich. Ältere Amerikaner verlieren durch diese Art von Kriminalität mehr als jede andere Altersgruppe. Personen ab 60 Jahren teilten dem Internet Crime Complaint Center des FBI mit, dass sie im Jahr 2025 durch 201.266 Beschwerden 7,7 Milliarden US-Dollar verloren hätten – 59 Prozent mehr Geld als im Jahr zuvor, so der Internet Crime Report 2025 des FBI.

Der größte Schaden wurde mit 3,5 Milliarden US-Dollar durch Investitionsprogramme verursacht, weitere 1,04 Milliarden US-Dollar wurden durch Betrügereien im Bereich Technologie und Kundensupport verursacht. KI tauchte in mehr als 3.100 dieser Beschwerden auf, und zusammen haben diese Opfer über 352 Millionen US-Dollar verloren – und dabei zählen nur die Personen, die das Verbrechen angezeigt haben.

Warum die Anschuldigung Karies ins Gewicht fällt

Cuban ist ein ungewöhnlicher Botschafter dieser Kritik. Die meisten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, deren Konterfeis von Deepfake-Betrügern gekapert werden, haben keinen direkten Bezug zu den gefälschten Produkten. Cuban tut es – und die Betrüger nutzen das Vertrauen, das er über eine seriöse Apotheke aufgebaut hat, aus, um eine fiktive Apotheke zu verkaufen. Dieser Blick aus erster Hand auf den Schaden, so argumentiert er, vermittelt ihm ein klareres Bild als die meisten Anzeigen, die Metas Anzeigenüberprüfungssysteme durchlassen.

Sein breiterer Standpunkt ist eher kultureller als rechtlicher Natur: Eine Plattform, die dieses Verhalten toleriert, hat eine Entscheidung getroffen, und diese Entscheidung ist überall in der Organisation sichtbar. Ob die Aufsichtsbehörden zustimmen – und ob das gemeldete Interesse der SEC in formelle Maßnahmen mündet – wird darüber entscheiden, ob diese Entscheidung letztendlich einen Preis hat.

---

Der KI einen Schritt voraus sein

Erhalten Sie die neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.

Weitere KI-Neuigkeiten lesen →