DOJ unterstützt faire Nutzung für KI-Training im Fall der New York Times gegen OpenAI

Das US-Justizministerium ist in den folgenreichsten Urheberrechtsstreit der KI-Ära geraten und hat einen Bundesrichter aufgefordert, zu entscheiden, dass das Trainieren künstlicher Intelligenzmodelle auf urheberrechtlich geschützten Büchern, Artikeln und Fotos eine faire Verwendung ist – und daher ohne Lizenz rechtmäßig ist.

In einer beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York eingereichten Interessenbekundung argumentierte das Ministerium, dass die Position der New York Times in ihrer Klage gegen OpenAI und Microsoft „im Widerspruch zu den Grundprinzipien des Urheberrechts steht“ und, wenn sie vom Gericht übernommen würde, „den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste erheblich behindern könnte“. an sich“ verstößt nicht gegen das Urheberrecht. Es ist das bisher deutlichste Signal dafür, wo Washington steht, während die Rechtsstreitigkeiten der KI-Branche ein entscheidendes Stadium erreichen.

Was das Justizministerium dem Gericht sagte

Die Times verklagte OpenAI und seinen größten Investor Microsoft im Jahr 2023 und warf ihnen „systematische und wettbewerbsrechtliche Verstöße“ vor, weil sie Millionen ihrer Artikel zur Entwicklung kommerzieller KI-Modelle ohne Erlaubnis oder Bezahlung verwendet hätten. Nachdem andere Verlage entsprechende Klagen eingereicht hatten, wurden die Fälle letztes Jahr im südlichen Bezirk von New York konsolidiert.

In seiner Einreichung verweist das Justizministerium auf Abschnitt 107 des Urheberrechtsgesetzes von 1976, der die unlizenzierte Nutzung geschützter Werke für Zwecke wie Kritik, Kommentare, Berichterstattung, Lehre, Wissenschaft und Forschung erlaubt, sofern die Nutzung gegen gesetzliche Faktoren abgewogen wird. Die Kernbehauptung der Regierung besteht darin, dass jede Nutzung durch die KI-Unternehmen als faire Nutzung für einen transformativen Zweck angesehen werden sollte.

Um dies zu verdeutlichen, stützt sich das Ministerium auf ein Urteil des Second Circuit aus dem Jahr 2015 im Fall Authors Guild vs. Google, in dem es hieß: „Je mehr der Aneigner das kopierte Material für neue, transformative Zwecke nutzt, desto mehr dient es dem Ziel des Urheberrechts, das öffentliche Wissen zu bereichern“ und desto unwahrscheinlicher ist es, dass die Nutzung das Originalwerk ersetzt.

Die Times feuert zurück

Die Zeitung hat das Argument der transformativen Nutzung entschieden zurückgewiesen. Den Unterlagen zufolge hat es „nichts Umwälzendes daran, seine Inhalte ohne Bezahlung zu nutzen, um Produkte zu schaffen, die die Times ersetzen und ihr das Publikum wegnehmen“. Der Herausgeber argumentiert, dass die generativen Modelle von OpenAI „mit den Eingaben, die zu ihrem Training verwendet werden, konkurrieren und diese genau nachahmen“, was seiner Meinung nach jeden Fair-Use-Schutz zunichte macht.

Ein Sprecher der Times, Graham James, sagte, die Regierung stehe „auf der Seite einer Handvoll ‚Billionen-Dollar-KI-Unternehmen‘ auf Kosten amerikanischer Schöpfer“, wie die Washington Post berichtete. Die Ironie ist nicht unbemerkt geblieben, dass die Times selbst generative KI in ihrer Nachrichtenredaktion einsetzt – für digital vertonte Artikel, Übersetzungen und, wie die Zeitung den Mitarbeitern mitteilte, um „uns zu helfen, Geschichten zu berichten, die wir sonst nicht veröffentlichen könnten“, so Semafor.

Rechtsexperten sind gespalten

Juristen von öffentlichem Interesse und akademische Kommentatoren sind sich stark uneinig darüber, wer die Nase vorn hat.

Tori Noble, eine Rechtsanwältin der Electronic Frontier Foundation, sagte gegenüber Reason, dass das Training von KI-Modellen für urheberrechtlich geschützte Werke „genau das ist, was transformative Nutzung ist“. Ihrer Ansicht nach sind große Sprachmodelle „Allzweckwerkzeuge“ und „genau die Art von Schöpfung, die das Urheberrecht fördern soll“.

Satya Marar, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Mercatus Center an der George Mason University, liefert eine maßvollere Lesart: Es gebe „keine pauschale Fair-Use-Ausnahme für das Training generativer KI“, sagte er, aber das Training selbst werde vom Gericht „höchstwahrscheinlich als transformativ eingestuft“.

Auf der anderen Seite stellt Nathan Goodman, ebenfalls vom Mercatus Center, fest, dass ein Urteil zugunsten der Times „die direkten finanziellen Kosten und die Transaktionskosten für die Erstellung eines Trainingsdatensatzes erheblich erhöhen würde“, was seiner Meinung nach „iterative Innovationen behindern würde, die auf bereits vorhandenem Wissen aufbauen“. Noble fügt eine eigene Warnung hinzu: „In diesen Fällen besteht ein echtes Risiko, dass Gerichte die Technologie missverstehen“ und Entscheidungen treffen, die auf der Wahrnehmung und nicht auf der tatsächlichen Funktionsweise der Systeme basieren.

Was als nächstes passiert

Die Interessenerklärung bindet das Gericht nicht, sie signalisiert jedoch, dass die US-Regierung energisch für eine weite Auslegung des Begriffs „Fair Use“ plädieren wird, während sich der Fall dem Urteil nähert. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2023 in der Rechtssache Andy Warhol Foundation vs. Goldsmith – in der der Zweck des Urheberrechts darin bestand, den Fortschritt zu fördern, „ohne den Anreiz zum Schaffen zu verringern“ – steht in beiden Fällen im Vordergrund der Analyse.

Da noch mehrere Urheberrechtsklagen gegen KI-Unternehmen anhängig sind, wird die Einreichung dieser Woche wahrscheinlich nicht das letzte Mal sein, dass sich die Regierung zu Wort meldet. Was auch immer der Südbezirk von New York entscheidet, das Urteil wird voraussichtlich die Art und Weise – und zu welchem ​​Preis – KI-Unternehmen in den kommenden Jahren Trainingsdaten sammeln.

Bleiben Sie der KI immer einen Schritt voraus

Der Rechtsstreit um KI schreitet schnell voran. Erhalten Sie die neuesten KI-Entwicklungen an einem Ort.

Weitere KI-Neuigkeiten lesen →