Die Eigentümer des Musikkatalogs von Elvis Presley haben eine Urheberrechtsverletzungsklage gegen Anthropic eingereicht. Sie werfen dem Hersteller des Claude-Chatbots vor, ohne Erlaubnis 274 Songs des verstorbenen Sängers zum Trainieren seiner KI-Modelle verwendet zu haben – und fordern Schadensersatz, der sich auf rund 41,1 Millionen US-Dollar belaufen könnte.

Gerichtsdokumente wurden am 23. Oktober von einer Abteilung der Authentic Brands Group eingereicht, dem Markenunternehmen, das neben anderen Unternehmen, die Rechte an seiner Musik besitzen, einen Großteil von Presleys geistigem Eigentum kontrolliert, darunter seinen Namen, sein Bild und sein Abbild. Über die Klage wurde zuerst von der New York Times berichtet und seitdem von The Guardian, der BBC und Medien weltweit berichtet. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer neueste KI-Entwicklungen.

274 Songs, von „Don't Be Cruel“ bis „Return to Sender“

Die Beschwerde konzentriert sich auf 274 Presley-Kompositionen und -Aufnahmen, darunter einige der bekanntesten Songs der amerikanischen Musik: „Can't Help Falling in Love“, „Don't Be Cruel“, „(You're the) Devil in Disguise“ und „Return to Sender“.

Laut der Akte nutzte Anthropic die urheberrechtlich geschützten Werke, um seine Claude-Modelle ohne Lizenz zu trainieren. Die Kläger fordern einen gesetzlichen Schadensersatz von bis zu 150.000 US-Dollar pro verletztem Werk – was insgesamt etwa 41,1 Millionen US-Dollar für die 274 Songs entspricht – sowie eine dauerhafte einstweilige Verfügung, die Anthropic die Nutzung des Presley-Katalogs verbietet.

Nach dem US-amerikanischen Urheberrechtsgesetz liegt der gesetzliche Schadensersatz für Rechtsverletzungen zwischen 750 und 30.000 US-Dollar pro Werk, wobei Gerichte befugt sind, bis zu 150.000 US-Dollar pro Werk zuzusprechen, wenn festgestellt wird, dass die Rechtsverletzung vorsätzlich erfolgt ist. Der in der Beschwerde genannte Betrag von 150.000 US-Dollar pro Werk stellt daher die Spitze der gesetzlichen Spanne dar – eine Ausgangsposition, die vorsätzliches Verhalten voraussetzt, das Anthropic voraussichtlich anfechten würde.

„Urheberrechtsverletzungen in unfassbarem Ausmaß“

In der Klage wird eine pointierte Sprache über das Geschäft von Anthropic verwendet. Das Unternehmen habe „sein gesamtes Geschäftsmodell auf die Verletzung von Urheberrechten in unvorstellbarem Ausmaß aufgebaut“.

Anwalt Richard Busch, der die Kläger vertritt, sagte in Gerichtsakten, dass die Elvis-Kläger die Klage erheben, „um diese ausschließlichen Rechte gegen den Beklagten durchzusetzen, der sein gesamtes Geschäftsmodell auf Urheberrechtsverletzungen in einem noch nie dagewesenen Ausmaß aufgebaut hat.“

„Die Elvis-Kläger schützen diese ikonischen Songs zutiefst“, fügte Busch hinzu.

In der Klageschrift wird auch beschrieben, was den Klägern zufolge geschah, als Benutzer Claude aufforderten, Presleys Musik nachzuspielen. Den in der Akte zitierten Auszügen zufolge kommen die Ergebnisse des Modells „immer wieder den Originalen sehr nahe: dieselbe Struktur, dieselben Hooks, die mit leichten Umformulierungen wiederverwendet werden, und vollständige Sätze von Versen/Refrains/Brücken.“

In einem zitierten Beispiel, als Claude gebeten wurde, Presleys Musik „für ein modernes Publikum“ zu adaptieren, wird in der Klage behauptet, das Modell habe Material produziert, das den Originalmelodien weitgehend entsprach, anstatt sie zu transformieren. „Das geht über die bloße ‚Inspirierung durch‘ hinaus und geht dazu über, das urheberrechtlich geschützte Lied zu reproduzieren, selbst wenn die Worte vertauscht sind“, heißt es in der Akte.

Anthropics Antwort

Anthropic drängte schnell zurück. „Wir sind mit den Behauptungen nicht einverstanden und beabsichtigen, diesen Fall vollständig zu verteidigen“, sagte ein Unternehmenssprecher in einer Erklärung, über die mehrere Medien berichteten.

Das Unternehmen hat zuvor behauptet, dass das Training von KI-Modellen für urheberrechtlich geschützte Inhalte nach dem US-amerikanischen Urheberrecht als faire Nutzung gelten kann – dieselbe Rechtstheorie, die im Mittelpunkt der Verteidigung von Anthropic in früheren Urheberrechtsklagen von Autoren steht.

Die Frage der fairen Nutzung ist noch lange nicht geklärt. Die Gerichte müssen noch eine endgültige Entscheidung darüber treffen, ob das Training generativer KI-Modelle auf urheberrechtlich geschützten Werken ohne Lizenz transformativ oder rechtsverletzend ist, und die Ergebnisse im Vorfeld der bisher eingereichten Fälle waren unterschiedlich.

Warum der Fall Elvis für die KI-Branche wichtig ist

Die Presley-Klage ist der jüngste Brennpunkt in einer breiteren Welle von Urheberrechtsklagen, die sich gegen KI-Entwickler wegen ihrer Trainingsdatenpraktiken richten. Autoren, Nachrichtenorganisationen, bildende Künstler und Musiker haben in den letzten Jahren alle Klagen gegen große KI-Unternehmen eingereicht und Schadensersatz und in einigen Fällen die Zerstörung von Modellen gefordert, die in ihrer Arbeit geschult wurden.

Der Fall Elvis sticht aus drei Gründen heraus:

1. Gesetzliche Schadensersatzsumme. Bei 274 Werken, die auf dem Spiel stehen und bis zu 150.000 US-Dollar pro Werk zur Verfügung stehen, zeigt der Fall, wie schnell sich der Schadensersatz erhöhen kann, wenn Kläger große Kataloge an verletztem Material identifizieren.

2. Ausgabebasierte Beweise. Die Beschwerde stützt sich stark auf angebliche Modellausgaben – Claudes Beinahe-Übereinstimmungen mit Originalmelodien – und nicht nur auf Trainingsdaten, eine Strategie, die die Art und Weise beeinflussen könnte, wie künftige KI-Urheberrechtsfälle argumentiert werden.

3. Nachlassmacht. Die Authentic Brands Group ist einer der aggressivsten Durchsetzer des geistigen Eigentums von Prominenten auf der Welt, und der Fall zeigt, dass ikonische Kataloge und ihre Rechteinhaber beabsichtigen, voll an der Gestaltung der KI-Lizenznormen mitzuwirken.

Für KI-Unternehmen ist die Botschaft immer schwerer zu ignorieren: Die Kosten für Schulungen zu nicht lizenzierter Musik, Büchern und Bildern sind nicht mehr theoretisch. Sie bemisst sich mittlerweile an Schadensersatzforderungen im neunstelligen Bereich und an existenziellen Fragen, welche Ausbildungspraktiken Gerichte letztlich dulden werden.

Ein positives Ergebnis für die Kläger könnte die Verlagerung hin zu lizenzierten Trainingsdaten in der gesamten Musikindustrie beschleunigen – und den Preis für die Entwicklung von Grenzmodellen erhöhen. Vorerst wird Anthropic den Fall aus Gründen der fairen Nutzung verteidigen, was wahrscheinlich einer der am meisten beobachteten KI-Urheberrechtsstreitigkeiten des kommenden Jahres sein wird.

---

Bleib vorne bei KI

Die neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.

Mehr KI-Nachrichten lesen →