Ein Berater des höchsten Gerichts Europas hat sich zumindest teilweise dafür ausgesprochen, dass ein Nachrichtenverleger Google wegen seines KI-Chatbots angreift. Generalanwalt Maciej Szpunar erklärte am Dienstag vor dem Gerichtshof der Europäischen Union, dass die Verwendung von Presseartikeln durch Gemini zur Beantwortung von Benutzeranfragen unter bestimmten Umständen gegen Urheberrechtsbestimmungen verstoßen kann. Dies war eines der folgenreichsten Rechtsgutachten überhaupt zur Art und Weise, wie KI-Antwortmaschinen mit Nachrichteninhalten umgehen.
Das Gutachten kam in einem Fall von Like Company, einem ungarischen Website-Betreiber, gegen Googles Gemini. Für Verlage in ganz Europa – und für jedes KI-Unternehmen, das die Nachrichten zusammenfasst – steht existenziell auf dem Spiel. Der Traffic ist zurückgegangen, da von KI verfasste Zusammenfassungen zunehmend die traditionellen Suchergebnisse ersetzen, die einst Leser und Einnahmen auf die eigenen Seiten der Verlage leiteten. Ein Urteil gegen Google, das den Technologieriesen dazu zwingt, Gebühren für die Nutzung seiner Inhalte zu zahlen, könnte den angeschlagenen Online-Medien eine finanzielle Rettung sein. Einen umfassenderen Überblick darüber, wie Regierungen auf ähnlichen Druck reagieren, finden Sie in unserer Berichterstattung über die KI-Politik.
Was Szpunar tatsächlich gesagt hat
Der Kern der Meinung ist täuschend einfach. „Wenn ein LLM (Large Language Model)-gesteuerter Chatbot eine Veröffentlichung von der Website eines Presseverlegers abruft, diese Veröffentlichung wiederverwendet, um eine Antwort zu generieren, und diese Antwort dem Benutzer bereitstellt, kann das Recht des Presseverlegers unter bestimmten Umständen verletzt werden“, sagte Szpunar laut einer Gerichtserklärung.
Der Ausdruck „schwere Arbeit leisten“ lautet „unter bestimmten Umständen“. Szpunar sagte nicht, dass Chatbots automatisch jedes Mal, wenn sie einen Artikel zusammenfassen, gegen das Urheberrecht verstoßen. Stattdessen identifizierte er konkrete Bedingungen, unter denen die Antworten von Gemini unter das Vervielfältigungsrecht der Herausgeber fallen.
Wenn Chatbot-Antworten die Grenze überschreiten
In der Stellungnahme stechen zwei Situationen hervor. Erstens: Chatbots, die sich Zugang zu Publikationen verschaffen, indem sie Paywalls oder andere technische Barrieren unrechtmäßig umgehen. Zweitens: Antworten, die „die Ausdrucksform dieser Veröffentlichung in erkennbarer Weise wiederverwenden“.
Dieser zweite Test könnte sich in der Praxis als der streitigste erweisen. Szpunar zog eine scharfe Grenze zwischen Tatsachen und Ausdruck: Urheberrechtsbestimmungen schützen nicht die „bloßen Tatsachen“, über die in Presseveröffentlichungen berichtet wird, sondern „nur die spezifische Form des Ausdrucks“. Mit anderen Worten: Ein Chatbot, der die zugrunde liegenden Fakten einer Nachricht extrahiert und sie in seinen eigenen Worten wiedergibt, ist möglicherweise sicherer als einer, der die unverwechselbare Formulierung, Struktur oder Formulierung eines Herausgebers so genau wiedergibt, dass die Quelle in der Antwort erkennbar bleibt.
Für Verlage ist diese Unterscheidung sowohl ein Schutzschild als auch eine Frustration. Es schützt die kreative Arbeit des Journalismus, ohne Eigentum an den Nachrichten selbst zu gewähren. Für KI-Unternehmen stellt es ein Compliance-Ziel dar, das weitaus unschärfer ist als eine URL-Zulassungsliste: Sie müssen jetzt nicht nur darüber nachdenken, welche Informationen ihre Modelle vermitteln, sondern auch, wie erkennbar sie diese vermitteln.
Training bleibt außerhalb der Schusslinie
Ebenso wichtig ist, was die Stellungnahme nicht bewirkt hat. Szpunar sagte, die Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material zum Trainieren großer Sprachmodelle sei „im Rahmen der Text- und Data-Mining-Ausnahme frei erlaubt.“
Diese Ausgliederung trennt die beiden Grenzen des KI-Urheberrechtskampfes. Auf der Trainingsseite, wo Modelle große Textmengen aufnehmen, um Sprachmuster zu lernen, hält der Berater die bestehenden Text- und Data-Mining-Regeln der EU für ausreichend. Auf der Ausgabeseite – wo ein eingesetzter Chatbot einen bestimmten Artikel abruft und seinen Inhalt gegen eine Gegenleistung an einen Benutzer weitergibt – kann das Recht der Presseverleger beißen.
Die Unterscheidung spiegelt die Struktur des Falles selbst wider. Die Beschwerde des Unternehmens besteht nicht darin, dass Gemini seinen Artikel gelesen hat, sondern darin, dass die Antwort von Gemini den Artikel ersetzt hat und den Wert der Arbeit des Herausgebers zum Zeitpunkt des Konsums ohne Lizenz erfasst.
Eine unverbindliche Meinung mit echtem Gewicht
Die Stellungnahmen von Generalanwälten sind für den Gerichtshof nicht bindend. Sie werden jedoch in der Regel von den Richtern des Gerichts befolgt und legen regelmäßig fest, wie untergeordnete Gerichte, Aufsichtsbehörden und Unternehmen das endgültige Urteil interpretieren. Die endgültige Entscheidung des Gerichts im Fall „Like Company“ wird zu gegebener Zeit erfolgen, und beide Seiten werden in den kommenden Monaten ihre Interpretation von Szpunars Argumentation vorantreiben.
Der Zeitplan ist wichtig für eine Branche, die sich schneller entwickelt, als es bei Rechtsstreitigkeiten jemals der Fall ist. KI-Antwortmaschinen verhandeln bereits mit großen Verlagen über Inhaltslizenzen, und die heute unterzeichneten Verträge enthalten Annahmen darüber, was das Gesetz vorschreibt. Wenn das Gericht der Meinung vom Dienstag folgt, müssen Produkte, die auf der Annahme basieren, dass die Zusammenfassung kostenlos ist – solange die Schulung rechtmäßig war –, möglicherweise Lizenzierung, Namensnennung oder technische Kontrollen für die Art und Weise, wie sie Presseinhalte abrufen und wiedergeben, nachrüsten.
Google seinerseits sieht sich nun einem europäischen Rechtsumfeld gegenüber, in dem die einflussreichste juristische Stimme in dieser Frage den Kern des Arguments der Verleger gesegnet hat: Das Recht der Presseverleger, das geschaffen wurde, um Investitionen in das Sammeln von Nachrichten zu schützen, erstreckt sich auf den Moment, in dem ein KI-Chatbot den Artikel eines Verlegers in die Antwort eines anderen umwandelt.
Wenn das Urteil fällt, wird es nicht alle Fragen klären – die Grenze zwischen geschützter Meinungsäußerung und ungeschützten Tatsachen wird Anwälte jahrelang beschäftigen. Aber die Richtung der Reise ist jetzt klar und weist auf ein Netz hin, in dem KI-Antworten einen eigenen Inhalt haben.
---
Der KI einen Schritt voraus seinErhalten Sie die neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Weitere KI-Neuigkeiten lesen →
