Goldman Sachs hat Claude Code von Anthropic und GitHub von Microsoft auf seine Ingenieure beschränkt und damit die meisten Händler und Banker, die die KI-Codierungstools bei der Arbeit genutzt haben, abgeschnitten, heißt es in einem Bericht von Bloomberg News, der dieses Wochenende als eine der am meisten diskutierten Geschichten in der Technologie-Community wieder auftauchte.
Die im Oktober aktualisierten internen Richtlinien beschränken die Tools auf die Ingenieure der Bank, berichtete Bloomberg nach einer Prüfung der Produktivitäts- und Risikobedenken. Die Änderung bedeutet, dass Mitarbeiter in den Handelsabteilungen und in der Investmentbank – Positionen, die KI-Codierungsassistenten mit Begeisterung eingeführt haben – diese nicht mehr für die tägliche Arbeit verwenden können. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer KI-Nachrichten.
Wer noch Zugriff hat
Nicht jeder in der Bank ist ausgesperrt. Laut einer zweiten mit der Angelegenheit vertrauten Person, die in der Berichterstattung über die Änderung zitiert wurde, haben „Strats“ – Goldman-Mitarbeiter, die in den Bereichen Handel, quantitative Forschung und Softwareentwicklung tätig sind – immer noch Zugriff auf die Tools.
Die Beschränkung habe einige Händler frustriert, sagte eine mit der Angelegenheit vertraute Person gegenüber Bloomberg. Sie nutzten die Codierungsagenten, um die Handelsströme der Kunden zu überwachen, Marktbewegungen und -positionen zu modellieren und schriftliches und grafisches Material für Kunden und den internen Gebrauch zusammenzustellen.
Ein Goldman-Sprecher, Nick Carcaterra, sagte dem Nachrichtendienst, dass die Bank den Mitarbeitern bestimmte KI-Tools zur Verfügung stellt, „um die besten Anwendungsfälle im gesamten Unternehmen zu ermitteln“ – eine Formulierung, die darauf hindeutet, dass die Einschränkung eher eine laufende Bewertung als ein dauerhaftes Verbot widerspiegelt.
Eine schnelle Kehrtwende für eine Bank, die sich für „Vibe Coding“ eingesetzt hat
Der Rückgang ist eine bemerkenswerte Kehrtwende für eine Bank, deren eigene Technologieführerschaft noch im Juli genau die Art der Nutzung feierte, die durch die neuen Leitlinien eingeschränkt wird. Chief Information Officer Marco Argenti sagte Bloomberg im Juli, dass Händler und Banker ihre eigenen Tools mit KI entwickelt hätten – eine Praxis, die oft als „Vibe Coding“ bezeichnet wird – und lobte die Art und Weise, wie nicht-technische Mitarbeiter Coding-Agenten zum Einsatz brachten.
Dieser Enthusiasmus wird nun durch die praktische Realität des Einsatzes modernster KI-Tools in einer regulierten Bank eingeschränkt. Codier-Agenten können große Mengen an sensiblem Material verarbeiten, und Finanzinstitute unterliegen strengen Verpflichtungen in Bezug auf Kundendaten, Aufzeichnungen und Überwachung. Berichten zufolge wurden bei der Überprüfung im Oktober, die der Beschränkung vorausging, Produktivitätssteigerungen gegen diese Risikobedenken abgewogen.
Der Börsengang von Anthropic verkompliziert das Bild
Der Zeitpunkt ist aus einem anderen Grund ungünstig: Goldman Sachs ist einer der führenden Underwriter beim Börsengang von Anthropic, dem mit Spannung erwarteten Börsengang, den der ChatGPT-Rivale mit einem gemeldeten Bewertungsziel von etwa 1,5 Billionen US-Dollar anstrebt. Der Börsengang von Anthropic hat angesichts des Ausverkaufs der KI-Aktien im November große Aufmerksamkeit erregt. Bloomberg berichtete, dass einige potenzielle Käufer das Unternehmen eher auf 1,1 Billionen US-Dollar schätzen.
Die Bank war auch schon früher mit den regionalen Beschränkungen von Anthropic konfrontiert. Im April verloren die Mitarbeiter von Goldman in Hongkong den Zugang zu Claude, nachdem Anthropic die Verfügbarkeit in dem Gebiet eingestellt hatte. Diese Änderung führte das KI-Unternehmen auf seine Lizenzbedingungen aufgrund der verschärften US-Exportbestimmungen für fortschrittliche KI-Modelle in China zurück. Diese Episode zeigte, wie schnell der Zugriff auf KI-Tools der Spitzenklasse aus betrieblichen Gründen verloren gehen kann; Die neuen internen Leitlinien zeigen, dass die Bank nun selbst die Grenzen setzt.
Teil einer umfassenderen Neukalibrierung des Unternehmens
Goldman ist nicht der Einzige, der die Hähne verschärft. Computerworld berichtete diesen Monat, dass Microsoft die nicht genannten Nutzungsbeschränkungen für Copilot Chat für Unternehmensbenutzer ausgeweitet hat und damit eine wachsende Liste von Obergrenzen und Quotenänderungen ergänzt, die Unternehmen in diesem Jahr stillschweigend der Nutzung von KI-Tools auferlegt haben. Während die Rechnungen für Unternehmens-KI in die Höhe schießen, gehen Unternehmen vom Experimentieren zu hartnäckigen Entscheidungen darüber über, wer wofür Zugang zu teuren Spitzenmodellen erhält.
Das Muster markiert eine neue Phase in der Einführung von KI in Unternehmen. In den Jahren 2024 und 2025 wetteiferten Banken und Technologieunternehmen darum, möglichst vielen Mitarbeitern leistungsstarke KI-Tools zur Verfügung zu stellen, und Produktivitätsstudien befeuerten den Hype. Im Jahr 2026 haben sich die Fragen auf die Governance verlagert: Welche Rollen profitieren wirklich, welche Daten berühren die Tools und ob die Produktivitätssteigerungen die Kosten und die Compliance-Belastung rechtfertigen.
Warum Banken Coding Agents unterschiedlich behandeln
Die Unterscheidung zwischen Ingenieuren und allen anderen ist bewusst. Ein in den Arbeitsablauf eines Ingenieurs integrierter Codierungsagent befindet sich in der Nähe von Systemen, die die Bank bereits als verwaltet betrachtet: Code-Repositorys, Überprüfungsprozesse, Prüfprotokolle. Ein Händler, der ein Ad-hoc-Skript erstellt, das Kundenflussdaten aufnimmt, lebt außerhalb der meisten dieser Kontrollen – genau die Art von Schatten-IT, nach der Compliance-Abteilungen ihr Leben lang jagen. Die Tatsache, dass Strats ihren Zugriff behalten, deutet darauf hin, dass Goldman die KI nicht aufgibt, sondern sie in Rollen integriert, in denen es bereits eine Aufsicht gibt.
Es stellt sich auch die Frage, wohin die Daten gehen. Claude Code und ähnliche Agenten senden Code und Kontext an Drittanbietermodelle in der Cloud, und Banken verlangen seit langem, dass kundenidentifizierende Informationen niemals ihre eigenen verwalteten Umgebungen verlassen. Ein Tool, das Kundenpositionen oder Handelsströme liest und sie zur Schlussfolgerung an einen externen Dienst weiterleitet, ist eine Risikokategorie, die allgemeine Produktivitäts-Chatbots einfach nicht berücksichtigen.
Was es für die KI-Branche bedeutet
Für Anthropic und OpenAI sind Geschichten wie die von Goldman eine Warnung hinsichtlich der Dauerhaftigkeit der Unternehmenseinnahmen. Programmieragenten sind eine der am schnellsten wachsenden Produktkategorien im Bereich KI. Wenn große Finanzinstitute jedoch zu dem Schluss kommen, dass die Tools nur in Entwicklungsteams gehören, schrumpft der adressierbare Markt für hochpreisige KI-Abonnements.
Vorerst behalten die Ingenieure von Goldman ihre Agenten, und die Händler und Banker müssen wieder auf die alte Art und Weise weitermachen – zumindest bis die Überprüfung der „besten Anwendungsfälle“ durch die Bank abgeschlossen ist. Die Folge ist eine Erinnerung daran, dass in den am stärksten regulierten Branchen der Welt der Weg vom KI-Experiment zur institutionellen Einführung über Risikoausschüsse und nicht nur über Demos verläuft.
---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
