Zwei hochrangige Demokraten im Repräsentantenhaus fordern, dass Präsident Donald Trump seine Gespräche mit KI-Chatbots, die in offiziellen Angelegenheiten eingesetzt werden, gewahrt bleibt, nachdem ein TIME-Bericht enthüllte, dass der Präsident in den Wochen vor einer Militäroperation, die den venezolanischen Führer abgesetzt hatte, stundenlang Elon Musks Grok befragte – einschließlich der Frage, wie die Venezolaner auf eine Gefangennahme von Nicolás Maduro durch die USA reagieren würden.

Der Brief, der diese Woche an das Weiße Haus geschickt und am Freitag veröffentlicht wurde, wurde vom Abgeordneten Jamie Raskin aus Maryland, dem ranghöchsten Demokraten im Justizausschuss des Repräsentantenhauses, und dem Abgeordneten Robert Garcia aus Kalifornien, seinem Amtskollegen im Ausschuss für Aufsicht und Reform, unterzeichnet. Es fordert den Präsidenten auf, seine Eingabeaufforderungen an KI-Systeme – Grok, ChatGPT von OpenAI, Claude von Anthropic, Gemini von Google und Perplexity – zusammen mit den Antworten aufzubewahren, die diese Systeme zurückgaben, wann immer sie bei der Ausübung präsidentieller Pflichten verwendet wurden.

Der rechtliche Haken: Das Presidential Records Act

Die Gesetzgeber verankern ihre Forderung im Presidential Records Act von 1978, dem Post-Watergate-Gesetz, das die Aufzeichnungen des Präsidenten als öffentliches Eigentum des amerikanischen Volkes festlegt, das aufbewahrt und schließlich an die Nationalarchive übertragen werden muss.

Der Kongress hat das Gesetz im Jahr 2014 aktualisiert, um deutlich zu machen, dass elektronische Aufzeichnungen abgedeckt sind, und die Gesetzgeber argumentieren, dass der Schwerpunkt des Gesetzes auf dem Inhalt der Informationen liegt und nicht auf dem Format, in dem sie gespeichert werden. Sie behaupten, ein Gespräch mit einem Chatbot unterscheide sich in seiner Art nicht von einem Memo oder einer E-Mail.

Es gibt jedoch eine echte Lücke: Das Gesetz stammt aus der Zeit vor Verbraucher-KI und erwähnt sie nie. Wie aus dem Brief hervorgeht, richtet sich die direkteste Bundesrichtlinie des Nationalarchivs an Behörden im Rahmen des separaten Federal Records Act – und behandelt Aufforderungen und Ausgaben als Aufzeichnungen, vor allem dann, wenn sie in einem Behördensystem erfasst werden, eine Einschränkung, die ihre Reichweite auf kommerzielle Chatbots beschränkt, die auf persönlichen Konten verwendet werden. Im April erklärte die Rechtsberatungsstelle des Justizministeriums das Gesetz sogar für verfassungswidrig, obwohl das Weiße Haus einem Gericht mitgeteilt hatte, dass seine Mitarbeiter dennoch Materialien im Zusammenhang mit ihrer Arbeit aufbewahren. Ein Bundesrichter ordnete im Mai an, dass die Regierung die Unterlagen des Präsidenten bis zum Gerichtsverfahren aufbewahren müsse.

Ein Beamter des Weißen Hauses sagte, die Regierung bewahre bereits alle Aufzeichnungen auf, die sie aufbewahren müsse, ging jedoch nicht auf die spezifischen Anforderungen des Schreibens ein.

What TIME berichtete über die Oval Office-Sitzung

Der Brief folgt auf die Berichterstattung von TIME über ein Treffen zwischen Trump und Musk im Oval Office im Dezember 2025, bei dem der Präsident Grok stundenlang mit Fragen zu seiner Amtszeit und seinem Vermächtnis befragte.

Eine Frage stach heraus: Wie würden die Venezolaner reagieren, wenn US-Streitkräfte Präsident Nicolás Maduro gefangen nehmen würden? Laut einem anwesenden Beamten antwortete Grok, dass Maduro ein repressiver und zutiefst unpopulärer Führer sei und dass viele Venezolaner wahrscheinlich seinen Sturz feiern würden.

Im folgenden Monat, Anfang Januar 2026, befahl Trump die US-Militäroperation – in einigen Berichten als Operation Absolute Resolution bezeichnet –, bei der Maduro in Venezuela gefangen genommen wurde.

Der Brief geht davon aus, einen Kausalzusammenhang zu behaupten, ebenso wie die öffentlich bekannten Fakten. Weder die Berichterstattung von TIME noch die Gesetzgeber behaupten, dass Groks Antwort der Auslöser für die Entscheidung war, die Operation zu starten; Derselbe TIME-Bericht stellt fest, dass Trump die Sitzung einfach verlassen hat, überzeugt davon, dass Grok brillant war. Dennoch verbinden die Demokraten die beiden Ereignisse als Beweis dafür, dass KI-Systeme bereits im Raum sind, in dem folgenreiche Entscheidungen getroffen werden – ohne dass der Kongress weiß, wann oder wie.

„Zutiefst beunruhigend“: Das Argument der Gesetzgeber

In ihrem Brief bezeichneten Raskin und Garcia den Vorfall als zutiefst beunruhigend und schrieben, Trump habe „Grok, aber nicht den Kongress zu Ihrem Militäreinsatz in Venezuela konsultiert“.

Sie betonten auch die Zuverlässigkeit der Technologie selbst und beschrieben aktuelle Chatbots als hochgradig manipulierbar und nachweislich fehleranfällig. Sie warnten, dass sich die Vereinigten Staaten einem ernsthaften Risiko aussetzen, wenn sie sich bei Entscheidungen mit hohem Risiko auf sie stützen. Mit anderen Worten, die Forderung nach Aufbewahrung wird als erster Schritt in Richtung Rechenschaftspflicht formuliert: Die Aufbewahrung von Aufzeichnungen würde es dem Kongress ermöglichen, zu rekonstruieren, welche Rolle, wenn überhaupt, KI-Ergebnisse bei politischen und militärischen Entscheidungen gespielt haben.

Der Gesetzgeber hat eine Frist von 17.00 Uhr festgelegt. am 11. November 2026 zu einem Informationsgespräch unter Ausschluss der Öffentlichkeit über den Einsatz von KI durch die Regierung, ihre Richtlinien zur Aufzeichnung von Chatbot-Gesprächen und die damit verbundenen Sicherheitsmaßnahmen.

Die Prüfung geht über Grok hinaus. Aus der Berichterstattung über die zugrunde liegenden Gerichtsakten geht hervor, dass Claude von Anthropic, das über Palantir eingesetzt wurde, Teil des technischen Rahmens des Pentagons während der Venezuela-Mission war, obwohl seine genaue Funktion nicht spezifiziert wurde – was unterstreicht, dass die staatliche Nutzung von Grenzmodellen mittlerweile mehrere Anbieter und Anbieter umfasst.

Warum der Kampf über einen Chatbot hinaus wichtig ist

Der Streit ist ein Vorgeschmack auf eine strukturelle Frage, mit der sich Regierungen überall gerade erst auseinandersetzen: Wenn Beamte im Rahmen ihrer Amtspflichten KI-Systeme konsultieren, werden diese Gespräche dann von der Regierung aufgezeichnet?

Die Argumente für die Aufbewahrung basieren auf der gleichen Logik, die E-Mails vor drei Jahrzehnten unter die Aufzeichnungsgesetze brachte. Was nach der Änderung von 2014 zählt, ist eher der Informationsgehalt als das Medium – und ein Chatbot-Austausch, der über einen Militäreinsatz informiert, scheint genauso wichtig zu sein wie jedes Memo. Die Argumente dagegen sind praktisch: Kommerzielle Chatbots basieren auf einer privaten Infrastruktur, Gespräche können kurzlebig sein und die Verpflichtung zur Wahrung jeder Eingabeaufforderung wirft eigene Datenschutz- und Sicherheitsprobleme auf, insbesondere wenn es um vertrauliche Überlegungen geht.

Es gibt auch eine unverkennbare politische Dimension. Der Brief kommt Tage vor den Zwischenwahlen am Dienstag an, und wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus gewinnen, würden Raskin und Garcia genau die Ausschüsse leiten, die jetzt die Unterrichtung beantragen – mit der Befugnis, Anhörungen abzuhalten, Dokumente zu verlangen und Vorladungen auszustellen. Die Aussage eines Beamten des Weißen Hauses, dass Aufzeichnungen aufbewahrt werden, deutet darauf hin, dass die Regierung eher auf Einhaltung als auf Grundsätzen plädieren will.

Wie auch immer, der Präzedenzfall, der jetzt geschaffen wird, wird weit mehr als nur die Gewohnheit eines Präsidenten bestimmen, einen Chatbot zu konsultieren. Da KI-Assistenten in Hauptstädten auf der ganzen Welt zu Routineinstrumenten der politischen Arbeit werden, verlagert sich die Frage, ob diese Gespräche zum öffentlichen Archiv gehören – oder zu dem einzelnen Beamten und dem Privatunternehmen, das sie protokolliert hat – von der Rechtswissenschaft zum lebendigen Verfassungskonflikt.

Bleiben Sie der KI immer einen Schritt voraus

Die Schnittstelle zwischen KI und Regierungsmacht schreitet schnell voran. Für eine fortlaufende Berichterstattung über KI-Richtlinien, -Modelle und Branchennachrichten verfolgen Sie KI-Entwicklungen, während sie sich entfalten.

Weitere KI-Neuigkeiten lesen