Die Eröffnungsargumente beginnen am Dienstag vor dem Bundesgericht in Oakland in einem bahnbrechenden Fall, der Meta verändern könnte – und auf die Probe stellen, ob die Werbemaschine, die die massiven Ambitionen des Unternehmens im Bereich der künstlichen Intelligenz finanziert, einen beispiellosen rechtlichen Angriff überstehen kann.

An dem Prozess, der gemeinsam mit dem kalifornischen Generalstaatsanwalt Rob Bonta geleitet wird, ist eine Koalition von 29 Generalstaatsanwälten beteiligt, die Meta im Jahr 2023 wegen Vorwürfen verklagten, dass Facebook und Instagram darauf ausgelegt seien, Suchtverhalten bei Kindern und Jugendlichen zu fördern. Anwälte aus Kalifornien, Colorado, New Jersey und Kentucky werden den Fall vertreten, nachdem letzte Woche in Oakland eine Jury tagte. Laut CNBC behaupten die Staaten Verstöße gegen den Children's Online Privacy Protection Act (COPPA) und verschiedene Verbraucherschutzgesetze.

Branchenexperten nennen es den „Big Tobacco“-Moment der sozialen Medien – eine Anspielung auf die Tabakabkommen der 1990er Jahre, die Zigarettenhersteller zu Milliardenzahlungen zwangen und ihren Einfluss stark beschnitten.

Die Zahlen sind atemberaubend

Die möglichen finanziellen Folgen reichen von enorm bis existenziell. Laut CNBC hätten Metas eigene Anwälte zuvor erklärt, dass der konsolidierte Prozess gegen den Generalstaatsanwalt zu einem Schadensersatz von bis zu 1,4 Billionen US-Dollar führen könnte. Anwälte, die die Bundesstaaten vertreten, sagten letzte Woche der vorsitzenden Bundesrichterin Yvonne Gonzalez Rogers, dass 200 Milliarden US-Dollar eine wahrscheinlichere Zahl seien.

Der Generalstaatsanwalt von New Mexico, Raúl Torrez, unterstrich, was auf dem Spiel steht, als er mit CNBC sprach, nachdem er in seinem eigenen Bundesstaat einen Sieg gegen Meta errungen hatte. „Man könnte mit einem Schlagzeilenurteil aufwachen, das, wie ich schon sagte, astronomisch ist“, sagte Torrez.

Anfang dieses Monats verlor Meta den Fall in New Mexico, der das Unternehmen dazu zwingen wird, seine Dienstleistungen zu ändern und fast eine Milliarde US-Dollar zu zahlen. Eine dortige Jury entschied im März in der ersten Phase des Prozesses, dass Meta 375 Millionen US-Dollar wegen Verstoßes gegen das staatliche Gesetz über unlautere Praktiken zahlen muss. Der Richter in New Mexico ordnete außerdem an, dass Meta im Rahmen einer zweiten Phase, in der es um Vorwürfe der sexuellen Ausbeutung von Kindern ging, 567 Millionen US-Dollar in einen Entschädigungsfonds einzahlen musste. Meta sagte, es sei mit dem Urteil nicht einverstanden und plane, Berufung einzulegen.

„Dies ist ein Staat mit etwa 2 Millionen Einwohnern“, sagte Torrez über New Mexico. „Wenn man das gleiche Argument auf Kalifornien, Florida, Texas oder New York überträgt, dann ist das eine potenziell gewaltige und den Markt verändernde Kraft.“

Warum Kalifornien am wichtigsten ist

„Kalifornien ist wichtiger als jede andere Gerichtsbarkeit in den USA“, sagte Julia Powles, Geschäftsführerin des UCLA Institute of Technology, Law and Policy. „Dort haben sie die größte rechtliche Reichweite und es ist eine Gerichtsbarkeit, die auf der ganzen Welt beobachtet wird.“

Ein schlechtes Ergebnis in seinem Heimatstaat könnte für Meta weitaus höhere Strafen bedeuten als in New Mexico – und, was noch schädlicher ist, grundlegende Änderungen an den Algorithmen erzwingen, die Facebook und Instagram antreiben.

Der Fall ist weit über die sozialen Medien hinaus von Bedeutung. Meta erwirtschaftet etwa 98 % seines Umsatzes mit Online-Werbung, und CEO Mark Zuckerberg verlässt sich auf dieses Geld, um seine enorme Investition in künstliche Intelligenz zu finanzieren, die dieses Jahr bis zu 145 Milliarden US-Dollar kosten könnte, berichtete CNBC. Jedes Urteil, das sich negativ auf das Werbegeschäft auswirkt, trifft direkt die KI-Strategie, auf die Meta seine Zukunft gesetzt hat – von den Veröffentlichungen offener Modelle bis hin zum Ausbau von konstellationsgroßen Rechenzentren.

Abschnitt 230 ausweichen

Die Rechtstheorie der Bundesstaaten zeichnet sich dadurch aus, dass sie im Einklang mit Abschnitt 230 des Communications Decency Act funktioniert, dem Gesetz, das Tech-Plattformen im Allgemeinen von der Haftung für von Nutzern gepostete Inhalte Dritter ausschließt. Anstatt auf die Beiträge der Nutzer abzuzielen, konzentrieren sich die Generalstaatsanwälte auf das Design der Apps selbst und angebliche Falschdarstellungen zur Sicherheit.

„[Es] bietet wirklich eine Blaupause für andere Staaten, um sie zur Rechenschaft zu ziehen“, sagte Torrez.

Der Ansatz hat bereits Ergebnisse gezeigt. Im Fall New Mexico muss Meta seine „Alterssicherungsmodelle und -tools“ mithilfe von KI verbessern und versuchen, innerhalb von zwei Jahren ein spezielles Vorhersagemodell für unter 13-Jährige zu entwickeln. Weitere Abhilfemaßnahmen umfassen eine einfachere Meldung minderjähriger Konten und ein Portal, das es Schulverwaltern ermöglicht, verdächtige minderjährige Benutzer zu melden.

Meta und Googles YouTube verloren im März ebenfalls einen separaten Fall, als eine Jury in Los Angeles feststellte, dass die Unternehmen fahrlässig gehandelt und die Nutzer nicht vor den mit ihren Plattformen verbundenen Gefahren gewarnt hatten.

Metas Verteidigung

Meta hat sich im Vorfeld des Oakland-Prozesses energisch gewehrt. In einer Erklärung sagte das Unternehmen, dass die „begrenzten Ansprüche der Generalstaatsanwaltskoalition unbegründet und ihre finanziellen Forderungen völlig unverhältnismäßig“ seien.

„Die AGs liefern keine Beweise dafür, dass irgendjemand in ihren Bundesstaaten in die Irre geführt wurde, behaupten, harmlose Funktionen wie das Vorhandensein eines zusätzlichen Instagram-Kontos hätten ihren Bewohnern irgendwie geschadet und versuchen, Meta für branchenweite Herausforderungen wie die Altersverifizierung zu bestrafen“, sagte Meta.

Bonta aus Kalifornien sieht das anders. „Meta hat ein gefährliches Produkt für junge Benutzer entwickelt, wusste, dass es gefährlich ist, und hat dann Kinder, Familien und die Community belogen, wie gefährlich es sei“, sagte er letzten Montag in einer Erklärung. „Wir sind bereit, Meta für seine Rolle bei der Verschärfung der psychischen Krise amerikanischer Kinder zur Verantwortung zu ziehen, und freuen uns auf den Prozess.“

Geld ist vielleicht das Geringste

Rechtsbeobachter weisen darauf hin, dass selbst ein Rekordurteil größtenteils an die Regierungen gehen würde, wobei die Anwaltskammer der Kläger eine Kürzung erleiden würde – während von einem Gericht angeordnete Designänderungen weitaus mehr Schaden anrichten könnten.

„Sie verfügen über die Möglichkeit, dass Privatkläger diese Unternehmen in der Regel nicht über das Gerichtssystem dazu zwingen müssen, ihr Geschäftsmodell, ihre Designentscheidungen usw. zu ändern“, sagte Laura Marquez-Garrett, Anwältin beim Social Media Victims Law Center, während einer Medienbesprechung am Freitag.

Einem Gerichtsakt zufolge streben die Bundesstaaten eine dauerhafte Unterlassungsverfügung auf landesweiter und nicht auf Bundesstaatsbasis an, was bedeutet, dass ein Verlust in Oakland die Funktionsweise von Facebook und Instagram für jeden amerikanischen Nutzer neu definieren könnte.

Für ein Unternehmen, das mehr Geld in KI investiert als jede andere Kampagne in der Technologiegeschichte, ist die Botschaft aus Oakland eindeutig: Dieselben algorithmischen Systeme, die das Engagement fördern – und den KI-Wettlauf finanzieren – stehen jetzt auf dem Prüfstand.

Bleiben Sie über die Richtlinien, die die KI-Branche prägen, auf dem Laufenden, indem Sie unsere kontinuierliche [KI-Berichterstattung] (https://aibuzzwire.news) verfolgen.

Weitere KI-Neuigkeiten lesen

Für die neuesten Entwicklungen in der KI-Regulierung, Modellveröffentlichungen und Branchenanalysen besuchen Sie AI Buzz Wire – unabhängige Berichterstattung über die Geschichten, die künstliche Intelligenz definieren.

Weitere KI-Neuigkeiten lesen →