Andy Yen, CEO von Proton, hat den umstrittenen Plan des Unternehmens, Mitarbeiter über ihren KI-Einsatz „erneut zu befragen“, um zu entscheiden, wer ihre Jobs behält, abgesagt. Er teilte den Mitarbeitern bei einem Treffen aller Mitarbeiter am Freitag mit, dass die erneuten Befragungen „bereits ihren Zweck erfüllt“ hätten. Die Kehrtwende erfolgte einen Tag, nachdem 404 Media eine Untersuchung über den aggressiven internen KI-Vorstoß des Datenschutzunternehmens veröffentlicht hatte – und viele Mitarbeiter sind nach wie vor nicht davon überzeugt, dass es sich dabei um eine echte Veränderung handelt.
Proton, das Schweizer Unternehmen hinter Proton Mail, hatte heftige Kritik auf sich gezogen, nachdem 404 Media letzte Woche berichtete, dass geplant sei, die Mitarbeiter erneut zu ihrer KI-Nutzung zu befragen, wobei die Ergebnisse an eine Weiterbeschäftigung geknüpft seien. AI Buzz Wire berichtete über den ursprünglichen Plan für ein erneutes Interview, als darüber erstmals berichtet wurde, als Teil unserer laufenden Berichterstattung über die KI-Branche. Der neue Bericht basiert auf Gesprächen mit acht aktuellen und einem ehemaligen Mitarbeiter, zusammen mit Slack-Chats, Besprechungsaudio und einem internen KI-Manifest von Bart Butler, CTO von Proton, und beschreibt ein Unternehmen, das die KI-Einführung schneller vorantreibt, als es seinen Sicherheitsmitarbeitern lieb war – zumindest teilweise angetrieben durch Umsatzziele.
„Das ist Bullshit und Verliererdenken“
Der am häufigsten zitierte Austausch der Untersuchung kam von Yen selbst. Als ein Mitarbeiter im Slack-Sicherheitskanal von Proton das Unternehmen dazu drängte, sich mindestens ein paar Tage Zeit zu nehmen, um neu geschriebenen Code vor der Auslieferung zu testen, antwortete Yen Ende August: „Das ist Blödsinn und Verliererdenken. Natürlich ist es möglich, schnell und sicher zu sein. Hören Sie auf zu denken, [dass es nicht so ist].“
Butlers KI-Manifest, das intern veröffentlicht wurde, sagte den Ingenieuren unverblümt: „Ihr alter Job ist weg.“ Er schrieb, dass die Nichteinhaltung der KI eine „existentielle Bedrohung für den Erfolg der Mission selbst“ darstelle – eine Formulierung, die scharf mit Protons öffentlichem Image als sorgfältiger Verwalter der Privatsphäre der Benutzer kollidierte.
Was Yen den Mitarbeitern erzählte
Bei den All-Hands am Freitag begann Yen mit einer Art Anerkennung: „Ich persönlich möchte anerkennen, dass es bei mir einen Kommunikationsfehler gegeben hat und dass es viele Dinge gibt, die wahrscheinlich anders hätten kommuniziert werden können und sollen“, sagte er laut 404 Media. Aber er verband die Entschuldigung mit der Verpflichtung, den zugrunde liegenden Vorstoß fortzusetzen: „Auch in Zukunft werde ich weiterhin Vorstoß machen.“
Bei den erneuten Interviews selbst sagte Yen, dass sich die Führung in den letzten beiden Tagen versammelt habe und auch mit dem Vorstand der Proton Foundation gesprochen habe – zu dessen Treuhändern Yen, der Web-Erfinder Sir Tim Berners-Lee, die Professorin Carissa Veliz, Dingchao Lu und Antonio Gambardella gehören. „Sie beobachten die Situation genau“, sagte Yen. Das Fazit: „Wir haben uns entschieden, die erneuten Interviews tatsächlich abzusagen.“ Seine Begründung: „Ich denke, dass sie eigentlich auf, sagen wir mal, unbeabsichtigte Weise ihren Zweck bereits erfüllt haben“ – das heißt, die Mitarbeiter reden und lernen jetzt über KI.
Butler äußerte sich direkter zu dem Fehltritt. „Der effektive und pragmatische Einsatz von KI bedeutet nicht, dass wir die Sicherheit, eine gute Architektur oder solide Prinzipien der Softwareentwicklung aufgegeben haben“, sagte er und fügte hinzu, dass Yen „die Art und Weise, wie er mit Mitarbeitern kommuniziert, besser machen muss und sich dazu verpflichtet hat“. Später in der Besprechung antwortete er auf die Kommentare eines Mitarbeiters: „Wir haben es vermasselt, wir wissen, dass wir es vermasselt haben.“
Mitarbeiter sehen „Schadensbegrenzung“
Laut 404 Media waren die Reaktionen unter den Proton-Mitarbeitern geteilt. Ein Mitarbeiter bemerkte, dass „einige mit dem Fortschritt zufrieden sind. Andere glauben, dass sich dadurch nichts ändern wird, weil es für Andy [Yen] keine Konsequenzen hat“, und fügte hinzu: „Sie hätten sich eine echte Verantwortung seitens des Führungsteams gewünscht.“ Derselbe Mitarbeiter wies darauf hin, dass die Mehrheitsbeteiligung von Yen eine strukturelle Grenze für die Möglichkeiten des Vorstands darstelle.
Andere wiesen darauf hin, was im gleichen Atemzug mit der Absage geschah: Die Führung sagte, die Dinge, die in den erneuten Interviews gemessen würden, würden stattdessen Bestandteil der Leistungsbeurteilungen werden. „Sie haben klar gesagt, dass sich die Richtung nicht geändert hat“, sagte ein Mitarbeiter. „Als Proton-Benutzer beruhigt mich das nicht. Als Angestellter wurden die erneuten Interviews trotz der von vielen von uns geäußerten Bedenken erst abgesagt, als dies öffentlich wurde. Ich denke, es geht über Kommunikationsprobleme und Wachstumsschmerzen hinaus.“
„Im Moment scheint alles im Einklang mit der Schadensbegrenzung zu stehen“, fügte der Mitarbeiter hinzu. Außerhalb von Proton forderten viele Benutzer in den sozialen Medien innerhalb von 24 Stunden nach Veröffentlichung der Untersuchung den Rücktritt von Yen, wie 404 Media berichtete.
Was passiert als nächstes?
Yen teilte den Mitarbeitern mit, dass „Organisationsveränderungen“ bevorstehen und nächsten Monat eine Umstrukturierung stattfinden werde, die sich auf die „Umverteilung von Talenten in den Teams“ konzentrieren werde – und betonte, dass es „keine Arbeitsplatzverluste durch KI geben wird“. Diese Zusicherung wird nun anhand der Realität getestet, dass KI-Nutzungsmetriken voraussichtlich in Leistungsbeurteilungen einfließen werden, genau der Mechanismus, von dem die Mitarbeiter befürchteten, dass die erneuten Interviews Wirkung zeigen würden.
Die Episode ist zu einer Fallstudie über die Grenzen von Top-Down-KI-Vorgaben geworden. Das Geschäft von Proton basiert auf einem Vertrauensversprechen, und die vergangene Woche hat gezeigt, wie schnell ein aggressiver interner KI-Vorstoß – egal wie kommerziell motiviert er auch sein mag – dieses Versprechen unter Druck setzen kann. Ob ein abgesagtes erneutes Interview, eine Umstrukturierung und die Verpflichtung, höflicher zu „drängen“, es wiederherstellen, ist eine ganz andere Frage.
