Die Trump-Administration hat in die bahnbrechende Urheberrechtsklage der New York Times gegen OpenAI interveniert und eine Interessenerklärung eingereicht, in der sie das Gewicht der US-Regierung hinter das zentrale rechtliche Argument der KI-Industrie wirft: dass das Trainieren großer Sprachmodelle auf urheberrechtlich geschütztem Text als faire Verwendung gilt. Die Einreichung, über die Reuters, The Verge und andere Medien am Dienstag berichteten, stellt eine der bislang folgenreichsten staatlichen Interventionen in der Welle von Rechtsstreitigkeiten zwischen KI-Entwicklern und Inhaltseigentümern dar.
Der zugrunde liegende Fall, der im Dezember 2023 beim Bundesgericht in Manhattan eingereicht wurde, behauptet, dass OpenAI seine KI-Systeme unrechtmäßig anhand von Millionen von Artikeln der New York Times trainiert habe, und versucht, die in der Zeitung als „Milliarden Dollar“ bezeichneten Schäden sowohl von OpenAI als auch von Microsoft zurückzuerhalten. Für eine fortlaufende Berichterstattung folgen Sie unseren KI-Richtlinien-Neuigkeiten.
Was die Regierung argumentierte
In der Interessenerklärung schrieben US-Anwälte: „Die New York Times versucht, die Fair-Use-Doktrin einzugrenzen, um das Training der großen Sprachmodelle von OpenAI auszuschließen“, und argumentierten, dass ein solches Ergebnis „im Widerspruch zu den Grundprinzipien des Urheberrechts stehen und den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste erheblich behindern würde“ – eine direkte Berufung auf die Verfassungsklausel, die dem amerikanischen Urheberrecht zugrunde liegt.
Die Einreichung geht noch weiter und übernimmt den wirtschaftlichen Rahmen der Branche im Großen und Ganzen. „LLMs helfen Forschern in allen Bereichen bereits dabei, große Durchbrüche zu erzielen“, schrieben die Anwälte und warnten, dass „die Einschränkung der LLM-Entwicklung aufgrund eines Missverständnisses der Fair-Use-Doktrin diesen kreativen und wissenschaftlichen Fortschritt vereiteln würde.“ Der Kernanspruch der Regierung besteht, wie The Verge es zusammenfasste, darin, dass die Möglichkeit, Models an urheberrechtlich geschützten Werken trainieren zu lassen, den „amerikanischen Wohlstand“ bewahren werde.
Eine Interessenerklärung macht die Regierung nicht zur Partei des Falles und bindet das Gericht nicht. Mechanisch gesehen handelt es sich um einen Schriftsatz, in dem die Vereinigten Staaten ihre Sicht auf eine Rechtsfrage darlegen, die ihre Interessen berührt – ein Instrument, das Behörden und Ministerien seit Jahrzehnten bei Rechtsstreitigkeiten im Technologiebereich mit hohem Risiko einsetzen. Seine Kraft ist eher überzeugend als prozedural. Aber in einem Fall dieser Größenordnung ist das Signal genauso wichtig wie die rechtliche Begründung: Es zeigt Richter Sidney Stein und jedem künftigen Berufungsgremium, wo die Exekutive steht, und es zeigt dem Markt, dass die Bundesregierung bereit ist, die KI-Ausbildung als rechtmäßige Praxis zu verteidigen.
Für Verleger, die einst gehofft hatten, dass Washington ihnen zu Hilfe eilen würde, ist diese Ausrichtung eine Wende im Schicksal. Außerdem stellt es die Exekutive direkt auf die Seite der KI-Entwickler in einem Moment, in dem der Ausgang dieses Rechtsstreits die Wirtschaftlichkeit des gesamten Sektors bestimmen könnte: Wenn Schulungen zu urheberrechtlich geschützten Texten keine faire Verwendung darstellen, müssen KI-Unternehmen entweder mit Lizenzkosten in Milliardenhöhe oder mit grundlegenden Änderungen bei der Art und Weise, wie Modelle erstellt werden, rechnen.
Eine Umkehrung des Tons gegenüber früheren Debatten zur Durchsetzung des Urheberrechts
Die Ablage landet inmitten eines breiteren Musters. Die Regierung hat konsequent daran gearbeitet, die KI-Entwicklung als nationale Priorität einzustufen, und bei den G-20-Treffen diese Woche haben US-Beamte einen unkomplizierten Ansatz bei der KI-Regulierung befürwortet, auch wenn andere Regierungen strengere Regeln durchsetzen. Billboard berichtete, dass das in der Klageschrift vorgebrachte Fair-Use-Argument von der Musikindustrie genau beobachtet wird, die parallel mit KI-Unternehmen um Schulungen zu Songtexten kämpft – einschließlich des laufenden Verfahrens der Plattenfirmen gegen Anthropic wegen Claudes Reproduktion von Liedtexten.
Es überrascht nicht, dass Verleger das anders sehen. The Intercept veröffentlichte eine pointierte Antwort unter der Überschrift „Trump Admin sagt Gericht: Lassen Sie OpenAI die Artikel von The Intercept abzocken“, was die Ansicht von Nachrichtenorganisationen widerspiegelt, dass die Regierung die unentgeltliche Aneignung ihrer Arbeit befürwortet. Nachrichtenverleger mussten zusehen, wie ihr Suchverweisverkehr zurückging, da KI-Chatbots Fragen direkt beantworten, was die Lizenzfrage für eine Branche, die ohnehin unter wirtschaftlichem Druck steht, existenziell macht.
Was passiert als nächstes in dem Fall?
Die Interessenbekundung geht ein, während der Fall mehr als zweieinhalb Jahre nach seiner Einreichung die Offenlegungs- und Vorverfahrensanträge durchläuft. Die zentrale Rechtsfrage – ob das Kopieren von Büchern, Artikeln und anderen Texten zum Trainieren eines Modells, das neue Ergebnisse generiert, eine „transformative“ faire Nutzung oder ein marktschädigender Verstoß ist – bleibt vor US-Gerichten ungeklärt, und parallel dazu laufen verwandte Fälle, an denen Autoren, Nachrichtenagenturen und bildende Künstler beteiligt sind.
Im Rahmen des Vier-Faktoren-Fair-Use-Tests in Abschnitt 107 des Urheberrechtsgesetzes wägen Gerichte den Zweck und die Art der Nutzung, die Art des kopierten Werks, die entnommene Menge und die Auswirkungen auf den Markt für das Original ab. Die Verteidigung von OpenAI stützt sich auf das Argument, dass Training transformativ ist – die Kopien werden verwendet, um statistische Muster zu extrahieren, nicht um ausdrucksstarke Inhalte zu reproduzieren –, während die Times entgegnet, dass die Ausgabe ihrer Artikel und die Ersetzung ihres Datenverkehrs dem Markt direkt schadet. Die Abhilfemaßnahmen, wenn das Papier obsiegt, reichen von erheblichen Schadensersatzansprüchen bis hin zu einstweiligen Verfügungen, die die Umschulung von Modellen auf lizenzierten Daten erzwingen könnten.
Rechtsbeobachter stellen fest, dass das Eingreifen der Regierung zwar symbolischen Charakter hat, aber nur am Rande von Bedeutung sein könnte: Gerichte wägen Fair-Use-Faktoren flexibel ab, und die Sichtweise der Exekutive zum „Zweck und Charakter“ der KI-Ausbildung könnte in der gerichtlichen Begründung eine Rolle spielen. Die endgültige Entscheidung liegt jedoch beim Gericht, und weder die Einreichung der Verwaltung noch die Einwände der Verlage werden den Weg der gewöhnlichen Berufung abkürzen.
Für KI-Unternehmen ist die Einreichung das bisher stärkste Signal, dass Washington bereit ist, ihre Kerngeschäftspraxis zu verteidigen. Für Inhaltseigentümer erhöht sich dadurch das Risiko eines gerichtlichen Verlusts – und die Attraktivität der Lizenzverträge steigt. Einige, darunter Nachrichtenorganisationen, die Vereinbarungen mit OpenAI unterzeichnet haben, haben bereits auf externe Rechtsstreitigkeiten verzichtet. Der Times-Fall mit milliardenschweren Schadensersatzansprüchen ist nun Bezugspunkt für beide Strategien.
---
Der KI einen Schritt voraus seinErhalten Sie die neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Weitere KI-Neuigkeiten lesen →
