Los investigadores de Google DeepMind están rechazando públicamente los contratos de trabajo que, según dicen, les impiden criticar a la empresa sobre los riesgos de la IA para siempre (incluso después de que renunciaron) y Google ahora ha cedido terreno, diciendo que no aplicará las restricciones posteriores al empleo y que ya las ha eliminado de los términos para las nuevas contrataciones.
El Washington Post informó el martes que el personal de DeepMind exige la libertad de decirle al público lo que saben sobre la IA, en protesta por lo que el informe describe como una prohibición de por vida de criticar a la empresa. La disputa se desarrolló en foros internos de Google antes de salir a la luz pública y toca una de las cuestiones más controvertidas en la industria de la IA: si los empleados de los laboratorios que construyen sistemas de vanguardia pueden advertir al mundo exterior sobre los riesgos que presencian en el trabajo. Para más contexto sobre esta historia, consulta nuestra novedades de IA.
Lo que dicen los contratos
Según el informe del Post, los contratos de los empleados de DeepMind han incluido cláusulas de no menosprecio que continúan vinculando a los trabajadores incluso después de que termina su empleo. Bajo tales términos, un investigador saliente que criticara públicamente las prácticas de seguridad de Google (o simplemente revelara información sobre los sistemas de inteligencia artificial de la compañía) podría, en teoría, enfrentar una exposición legal por el resto de su carrera.
Un participante en la discusión interna describió el acuerdo en comentarios citados por lectores de Hacker News que discutían el artículo: el contrato aparentemente incluía lenguaje que especificaba que renunciar no libera a un empleado de la obligación de no menospreciar. Para los investigadores de seguridad, cuyo valor profesional a menudo depende de su capacidad para publicar y hablar abiertamente, el efecto es una forma de silenciamiento permanente.
Respuesta de Google
La presión parece haber dado resultados. El viernes, un ejecutivo de Google respondió a la discusión interna sobre la cláusula de no menosprecio y dijo que la compañía no la aplicaría a los trabajadores que habían abandonado la empresa, según el Post.
El martes, un portavoz de Google fue más allá y le dijo al periódico en un correo electrónico: "Siempre hemos fomentado un diálogo abierto sobre seguridad y responsabilidad". El portavoz añadió: "Recientemente, hemos actualizado nuestras condiciones para nuevas contrataciones, lo que incluye la eliminación del aspecto posterior al despido de las cláusulas de no menosprecio".
Ésa es una concesión significativa. Las cláusulas de no menosprecio post-empleo se han convertido en un punto álgido en toda la industria tecnológica precisamente porque impiden que el público se entere de los problemas dentro de las empresas después de que los empleados ya se han ido, el momento en que los individuos tienen menos que perder y mayor credibilidad. La decisión de Google de eliminar el componente posterior a la rescisión de los contratos de nuevas contrataciones sugiere que la compañía consideró que el costo de reputación de defender las cláusulas era mayor que cualquier beneficio de confidencialidad que proporcionaran.
Una tensión de larga duración en los laboratorios de IA
La disputa se ajusta a un patrón que se ha desarrollado en toda la industria fronteriza de la IA. Los investigadores de seguridad se han visto atrapados repetidamente entre obligaciones de confidencialidad para con sus empleadores y la convicción de que el público merece saber acerca de los riesgos que plantean sistemas más capaces que cualquier otro implementado anteriormente.
La propia DeepMind ha visto salidas importantes relacionadas con preocupaciones de seguridad, y laboratorios rivales se han enfrentado a sus propias renuncias de alto perfil por parte de investigadores que dijeron que ya no podían permanecer en silencio sobre cómo sus empleadores abordaban el riesgo. Las peticiones de los empleados y las cartas abiertas se han convertido en un mecanismo recurrente a través del cual el personal del laboratorio de IA intenta influir en la conducta de sus empresas: contratos militares, compromisos de seguridad y transparencia.
La protesta de DeepMind añade una nueva dimensión legal a esa dinámica: en lugar de cuestionar lo que la empresa está construyendo, los empleados están cuestionando la maquinaria contractual que rige si alguna vez pueden hablar de ello. Los abogados laborales señalan que la aplicabilidad de cláusulas amplias de no menosprecio varía según la jurisdicción, y los reguladores en Estados Unidos han tomado medidas anteriormente contra empresas que utilizaron acuerdos de separación demasiado amplios para silenciar a los trabajadores que se marchaban.
El momento también importa. Google está compitiendo por el talento para la investigación de IA contra OpenAI, Anthropic, Meta y una creciente cohorte de startups bien financiadas, y los investigadores que tienen más probabilidades de sopesar las preguntas sobre riesgos son los más sensibles a si alguna vez podrían hablar públicamente sobre lo que ven. Una empresa conocida por amordazar a ex empleados enfrenta un discurso de reclutamiento más difícil para exactamente esos candidatos, un cálculo comercial que puede haber influido en la decisión de Google de actualizar sus términos tan rápidamente.
Por qué es importante
Las empresas fronterizas de IA ocupan una posición inusual. Emplean a algunas de las pocas personas en la Tierra con conocimiento práctico de los sistemas de IA más capaces, pero esos empleados suelen estar sujetos a densos acuerdos de confidencialidad que duran más que su empleo. Si todo testigo creíble de las prácticas de seguridad interna de un laboratorio está legalmente obligado a hablar, el registro público depende enteramente de lo que las empresas decidan revelar sobre sí mismas.
Por este motivo, el resultado de este litigio se extiende más allá de Google. La forma en que las empresas de inteligencia artificial limiten (o protejan) el discurso futuro de sus investigadores puede determinar si las advertencias sobre sistemas poderosos llegan a los reguladores, periodistas y al público con suficiente antelación para tener importancia, o si llegan sólo en retrospectiva. La concesión de Google elimina una cláusula mordaza vitalicia de sus condiciones para nuevas contrataciones; Si los empleados actuales reciben una claridad equivalente sigue siendo, por ahora, la cuestión abierta planteada por las personas que trabajan allí.
---
Mantente al Día con la IALas últimas noticias, análisis y avances de inteligencia artificial, en un solo lugar.
Leer más noticias de IA →
