Un juez federal de Nevada dictaminó que un juez de un tribunal estatal acusado de "confiar totalmente en la inteligencia artificial" para decidir un caso no puede ser demandado por ello, porque emitir un fallo, incluso uno supuestamente generado por IA, es un acto judicial protegido por inmunidad absoluta. La decisión, destacada el lunes por el jurista Eugene Volokh en el blog Volokh Conspiracy de Reason, añade un capítulo inesperado a la creciente colisión entre AI y los tribunales. Siga nuestra cobertura de noticias sobre IA para conocer las últimas novedades sobre políticas y leyes de IA.
El caso: Phillips contra Parlade Para más contexto sobre esta historia, consulta nuestra cobertura de la industria de IA.
El fallo provino de la jueza Gloria Navarro del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Nevada en Phillips v. Parlade, emitido el miércoles pasado. Un litigante demandó al juez del tribunal estatal que había presidido su caso, argumentando que ella había subcontratado efectivamente su trabajo a una máquina.
"La demandante... argumenta que la inmunidad judicial no se aplica en este asunto porque la demandada delegó ilegalmente sus deberes oficiales de toma de decisiones cuando dependía totalmente de la inteligencia artificial para emitir un fallo judicial, sin ningún pensamiento humano discrecional, de modo que sus acciones no pueden considerarse un 'acto judicial'", relata la decisión. La demandante argumentó además que delegar "el 100%" de su toma de decisiones significaba que las sentencias se dictaban en una clara ausencia de toda jurisdicción.
El tribunal permaneció impasible. Citando un precedente de larga data, el juez Navarro reafirmó que "los jueces disfrutan de inmunidad absoluta de responsabilidad civil, incluso si su acción fue errónea, maliciosa o excedió su autoridad". La inmunidad sólo cede en dos situaciones estrechas: cuando la conducta impugnada va acompañada de una clara ausencia de toda jurisdicción, o cuando no tiene carácter judicial.
Por qué falló el reclamo
Para determinar si un acto es judicial, los tribunales aplican una prueba de cuatro factores: si el acto es una función judicial normal, si los hechos ocurrieron en el despacho del juez, si la controversia se centró en el caso pendiente ante el juez y si los hechos surgieron de un enfrentamiento con el juez en su capacidad oficial.
"En este caso, el demandante alega que el demandado emitió una decisión judicial en su caso en el tribunal estatal basándose totalmente en la inteligencia artificial", afirma la decisión. "Emitir un fallo judicial es claramente una función judicial normal y la controversia en cuestión se centró en el caso del demandante en el tribunal estatal pendiente ante el demandado". Al no encontrar alegaciones que situaran los hechos fuera de las salas ni ninguna base legal que respaldara una conclusión de una clara ausencia de jurisdicción, el tribunal declaró que el acusado tenía derecho a inmunidad judicial y desestimó el caso.
En particular, el fallo no determina que el juez estatal realmente haya utilizado IA, sólo que incluso si las acusaciones fueran ciertas, la inmunidad aún la protegería. Como lo expresó Volokh, miembro principal de la Institución Hoover y profesor emérito de derecho de UCLA: la decisión federal significa que "como cuestión de derecho, incluso si las acusaciones son correctas y ella de hecho había confiado completamente en AI para tomar su decisión, no puede ser demandada por eso en un tribunal federal".
Los remedios que quedan
La decisión no deja al hipotético juez dependiente de la IA sin rendir cuentas: simplemente traslada la responsabilidad a otra parte. Las objeciones a la dependencia de un juez estatal de la IA pueden plantearse en apelación directa, a través de recursos similares a apelaciones, como peticiones de una orden judicial de mandamus, o en procedimientos disciplinarios judiciales estatales, señaló Volokh. Lo que no pueden convertirse es en una demanda federal por daños y perjuicios contra el juez personalmente.
El fallo se produjo mientras los tribunales de todo el país continúan lidiando con AI en litigios. En uno de los últimos ejemplos, un tribunal de apelaciones señaló este mes citaciones de casos falsos generadas por IA en una demanda del distrito escolar de San Antonio, informó KSAT, parte de un flujo constante de incidentes con autoridades alucinadas que ha llevado a muchos tribunales a adoptar órdenes de divulgación de IA para los abogados.
La decisión Phillips v. Parlade apunta a un problema diferente y menos examinado: no los abogados que citan casos falsos, sino los jueces que supuestamente delegan casos reales. La inmunidad judicial absoluta fue diseñada para proteger los fallos de las dudas de los litigantes enojados. Como lo demostró la discusión del lunes en Hacker News, donde la historia generó docenas de comentarios, muchos lectores estaban inquietos porque la doctrina se extiende, al menos en el papel, a un fallo que un juez supuestamente emitió sin ningún pensamiento humano discrecional.
Vale la pena enfatizar cuál no es la decisión. No se trata de una conclusión de que algún juez haya delegado realmente un fallo en AI; la acusación de la denuncia sigue sin probarse y el tribunal federal la consideró cierta sólo a los efectos del análisis de inmunidad. Y como sentencia de un tribunal de distrito único, no vincula a otros tribunales. Pero demuestra con qué facilidad una doctrina construida para la mala conducta humana absorbe las acusaciones de delegación mecánica: la prueba de los cuatro factores pregunta qué hizo el juez, no cómo pensó. Bajo ese marco, la identidad del autor (humano, IA o algo intermedio) simplemente nunca sale a la luz.
Ese punto ciego puede ser más importante a medida que la asistencia de la IA se difunda en los juzgados. La teoría del demandante era que una sentencia dictada "sin ningún pensamiento humano discrecional" deja de ser un acto judicial en absoluto. La respuesta del tribunal de Nevada (que la emisión de un fallo es "claramente una función judicial normal" de todos modos) deja a los futuros litigantes discutiendo sobre dónde, exactamente, termina el juicio humano. La decisión brinda a los jueces una amplia tranquilidad de que experimentar con herramientas de inteligencia artificial no los expondrá a responsabilidad personal, al tiempo que brinda a los litigantes una vía menos para cuestionar los resultados que creen que produjo una máquina.
Por ahora, la respuesta en Nevada es clara: el lugar para impugnar un fallo escrito por AI es el expediente de apelación, no la puerta del tribunal de daños y perjuicios.
---
Mantente al Día con la IALas últimas noticias, análisis y avances de inteligencia artificial, en un solo lugar.
Leer más noticias de IA →
