Minitap, una startup que construye agentes de control de calidad autónomos para pruebas móviles y web, ha acusado públicamente a Google de incorporar código de su proyecto de código abierto en el repositorio Artemis recién lanzado de Google, y de eliminar los nombres de los ingenieros de la startup del historial de archivos. Las acusaciones, expuestas en una entrada de blog publicada el jueves por el CEO de Minitap, Nicolas Dehandschoewercker, rápidamente llamaron la atención en Hacker News, donde el hilo reunió más de 100 puntos bajo el contundente título "Google robó código fuente abierto sin dar crédito a los autores".
"Abrimos el repositorio Artemis de Google y comenzamos a revisarlo", escribió Dehandschoewercker, describiendo el momento en que el equipo examinó el proyecto para la automatización de dispositivos móviles. "Mi reacción fue bastante inmediata: '¿Qué [improperio]? Escribimos esto'". Para más contexto sobre esta historia, consulta nuestra últimos avances en IA.
Lo que Minitap dice que encontró
El proyecto de Minitap, uso móvil, es un experimento de investigación de código abierto que la compañía creó para probar si los agentes de IA podrían interactuar de manera confiable con los teléfonos inteligentes. La compañía dice que la evidencia de reutilización en Artemis es específica más que circunstancial.
Según la publicación del blog, partes del código de Artemis para conectarse a dispositivos Android coincidían exactamente con la implementación de Minitap. Las instrucciones para un agente llamado Hopper (un nombre, señala Minitap, que uno de sus ingenieros eligió simplemente porque le gusta Minecraft) eran, según la compañía, idénticas palabra por palabra. Incluso una tarea de ejemplo creada para mantener a un agente dentro de WhatsApp, instruyéndole a enviar saludos de Año Nuevo a usuarios llamados Alice, Bob y Charlie, sobrevivió en el repositorio de Google con los mismos comentarios y pasos de limpieza, según las comparaciones lado a lado publicadas por Minitap.
La afirmación más llamativa se refiere a un error compartido. Minitap dice que una versión anterior de su código contenía una falla en la que una función auxiliar escribía un archivo de resultados y luego fallaba cuando intentaba leer su propia salida en la siguiente ejecución. La compañía dice que reprodujo el mismo error en ambas implementaciones y que Artemis lo solucionó desde entonces.
La afirmación del historial del autor
La pregunta de atribución se centra en el historial de paquetes del repositorio. Minitap dice que una versión anterior de un archivo de paquete Artemis enumeraba a sus tres ingenieros, Pierre-Louis Favreau, Jean-Pierre Lo y Nicolas Dehandschoewercker, como autores. Una versión posterior reemplazó ese archivo y el único cambio, según la compañía, fue la lista de autores: se eliminaron los tres nombres y se sustituyó otro.
Minitap informa que el registro de actividad de GitHub muestra que el reemplazo se produjo mediante un impulso forzado en agosto, antes de que la compañía comenzara su investigación este mes. La versión anterior ahora está marcada por GitHub como separada de la rama principal, pero permanece inspeccionable. En la publicación de la empresa aparecen capturas de pantalla de ambas listas de autores.
"Ver el mismo nombre adjunto a las mismas instrucciones en el repositorio de Google me resultó muy familiar", escribió Dehandschoewercker. "Luego miramos el historial y encontramos nuestros nombres en una versión anterior. Habían sido eliminados".
La pregunta sobre la licencia
El peso legal de la denuncia gira en torno a las licencias. El uso móvil de Minitap se distribuye bajo Apache 2.0, una de las licencias de código abierto más permisivas y de uso generalizado. Apache 2.0 permite explícitamente que cualquier persona, incluido Google, copie, modifique y comercialice el código. Lo que requiere a cambio es la preservación de los avisos de derechos de autor y atribución que acompañan a la fuente, junto con una copia de la licencia, en versiones redistribuidas.
La posición de Minitap es que acoge con agrado la reutilización en esos términos. "Elegimos el código abierto porque queremos que otras personas aprovechen el uso de dispositivos móviles", afirma la publicación, señalando mecanismos ordinarios (bifurcaciones, importaciones documentadas, créditos README) que mantienen los orígenes claros. La compañía dice que el archivo README de Artemis que revisó el 11 de septiembre no acreditaba el uso de dispositivos móviles, aunque reconoce que Artemis "también contiene su propio trabajo de ingeniería", que, según afirma, podría haberse acreditado en el mismo lugar.
Si las acusaciones son válidas, el problema aparente sería el cumplimiento de la atribución en lugar del robo del código protegido, una distinción que enfatizan los abogados de código abierto, pero que tiene consecuencias reales. Las condiciones de redistribución de Apache 2.0 requieren que se conserven esos avisos; usar código con licencia sin ellos significa actuar fuera de los términos de la licencia, una situación que los grupos de aplicación de la ley de código abierto habitualmente tratan como una infracción de derechos de autor incluso cuando la licencia subyacente es permisiva.
Un registro público y una solicitud de respuesta
Minitap dice que ha publicado un expediente de hechos público que contiene comparaciones detalladas, archivos archivados y una cronología, para que otros puedan verificar las coincidencias de forma independiente. La compañía también dice que se ha puesto en contacto con Google directamente, y su publicación cierra con decepción más que con una amenaza legal: "Estoy decepcionado con Google. Y creo que esto importa más allá de nuestro propio repositorio, porque el código abierto depende de que la gente esté dispuesta a seguir compartiendo su trabajo".
La compañía añade una segunda queja: dice que sus intentos de llamar la atención por sus resultados de referencia fueron "difíciles de ser escuchados", enmarcando el episodio como un ejemplo de la asimetría que enfrentan los pequeños equipos de investigación cuando su trabajo se cruza con la producción de una empresa de plataforma.
Google no ha respondido públicamente a las acusaciones. Artemis sigue estando disponible públicamente y las comparaciones de Minitap aún eran reproducibles con el repositorio al 11 de septiembre, según la compañía.
Por qué resuena
La disputa llega en medio de un escrutinio cada vez más intenso sobre cómo las grandes empresas de tecnología tratan el ecosistema de código abierto sobre el que se basa gran parte de la industria de la IA, desde debates sobre la procedencia de los datos de entrenamiento hasta acusaciones de destilación de modelos entre laboratorios competidores. Debido a que el cumplimiento de Apache 2.0 es binario y se puede verificar de forma independiente, este caso puede resultar inusualmente fácil de juzgar en público: o los archivos del paquete archivados y las diferencias muestran lo que Minitap dice que muestran, o no.
Para la comunidad de código abierto, lo que está en juego es relacional más que financiero. Como lo expresó Dehandschoewercker: "Encontrar código familiar en otro proyecto es algo que esperas cuando publicas tu trabajo para que la gente lo use. Encontrarlo bajo el nombre de Google, sin un reconocimiento de su procedencia, es más difícil de aceptar".
---
Mantente al Día con la IALas últimas noticias, análisis y avances de inteligencia artificial, en un solo lugar.
Leer más noticias de IA →
