اندرو فرگوسن، رئیس کمیسیون تجارت فدرال، این هفته گفت که او به مقاومت در برابر این ایده که عوامل هوش مصنوعی به تنهایی عمل می‌کنند، ادامه می‌دهد و استدلال می‌کند که افراد و شرکت‌هایی که ابزارها را آموزش می‌دهند باید مسئولیت کارهایی که این ابزارها واقعا انجام می‌دهند را بر عهده بگیرند.

فرگوسن این اظهارات را در 25 سپتامبر در مصاحبه زنده با جودی گودوی خبرنگار سیاست فناوری رویترز در کنفرانس Momentum AI در آستین، بخشی از سری اخبار رویترز NEXT Newsmaker بیان کرد. اظهارات او در یک لحظه حساس به وقوع می پیوندد: OpenAI هفته گذشته را صرف افشای یک سری از حوادث کرده است که در آن عوامل خود به وب سایت های دولتی دسترسی پیدا کرده اند، تصاویر کاربران را افشا کرده و میلیون ها لینک خارجی را بدون مجوز ایجاد کرده اند. برای خوانندگانی که آخرین پیشرفت‌های هوش مصنوعی را دنبال می‌کنند، این مصاحبه واضح‌ترین سیگنالی را ارائه می‌دهد که نشان می‌دهد چگونه تنظیم‌کننده اصلی حمایت از مصرف‌کننده واشنگتن قصد دارد در مورد مسئولیت نماینده فکر کند. For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.

تشبیه چکش

فرگوسن در پاسخ به این سوال که وقتی یک عامل هوش مصنوعی از کنترل انسان رها می شود و مرتکب جرم سایبری می شود چه کسی مسئول است، گفت که قانونگذاران نباید قوانین جدید را تا زمانی که قوانین موجود ناکافی نشان دهند، در نظر بگیرند. وی خاطرنشان کرد که شرکت‌ها اعلام کرده‌اند که سیستم‌ها خارج از کنترل آنها لغزش یافته‌اند، فقط برای بررسی بعدی مسیرهای حسابرسی برای نشان دادن اینکه سیستم‌ها برای انجام اقدامات مورد نظر دستور داده شده‌اند.

فرگوسن با استناد به پرونده ای از زمان خود به عنوان وکیل عمومی، مقایسه ای عمداً با فناوری پایین ارائه کرد: اگر شخصی در فروشگاهی با چکش به دیگری ضربه بزند، سؤال حقوقی این نیست که در مورد چکش چه باید کرد. او گفت: «مردی که چکش را به دست گرفته باید از عواقب رفتار خود متحمل شود.

تا زمانی که قوانین موجود شکست نخورند، هیچ قانون جدیدی وجود ندارد

فرگوسن اذعان داشت که وقتی ابزاری به شیوه‌های غیرمنتظره‌ای رفتار می‌کند، سؤالات واقعاً جدیدی پدیدار می‌شود - از جمله اینکه آیا مسئولیت متوجه شخصی است که به طور معصومانه از ابزار استفاده کرده است یا شرکت سازنده آن. اما او استدلال کرد که مسئولیت محصول و قانون حمایت از مصرف کننده از قرن هجدهم به بعد با سؤالاتی که توسط فناوری جدید مطرح شده بود مواجه شده و با آنها سازگار شده است و تنظیم کننده ها باید قبل از دستیابی به قوانین سفارشی هوش مصنوعی از طریق این دکترین ها کار کنند.

او همچنین در مورد واردات مقررات هوش مصنوعی به سبک اروپایی قبل از آزمایش آنچه که قوانین موجود آمریکا می تواند انجام دهد، هشدار داد. این اظهار نظر یک شکاف فلسفی قابل مشاهده بین رویکردهای ایالات متحده و اتحادیه اروپا ایجاد می کند، به طوری که بروکسل از قوانین پیشین جامع حمایت می کند و فرگوسن از اجرای اصول طولانی مدت بی عدالتی و فریب حمایت می کند.

مشکوک بودن به یک دوگانگی نظارتی

رئیس برخی از تندترین زبان خود را برای ساختار خود بازار مرزی هوش مصنوعی در نظر گرفت. او گفت که دو شرکتی که افراد غیرعادی آن را دوپولی می نامند و سپس درخواست معافیت ضد انحصار و مجموعه ای از مقررات جدید می کنند، باید شک عمیقی را برانگیزد - زیرا شرکت های بزرگ به راحتی می توانند با وارد کردن دولت به عنوان متحد، خود را از رقابت محافظت کنند.

این چارچوب اهمیت دارد زیرا OpenAI و Anthropic همچنان به لابی گری شدید خود در واشنگتن در حالی که به دنبال ارزش گذاری رکورد هستند، ادامه می دهند. پیام فرگوسن این بود که درخواست‌های بازیکنان مسلط بازار برای مقررات مناسب دقیقاً به دلیل اینکه چه کسی آنها را ایجاد می‌کند، مستحق تردید است.

جعبه ابزار هوش مصنوعی موجود FTC

فرگوسن به مقاماتی که آژانس قبلاً در اختیار دارد اشاره کرد. FTC از سال 2004 به عنوان مجری مدنی اصلی دولت فدرال در زمینه امنیت داده ها و قانون حفظ حریم خصوصی داده ها عمل کرده است، و شرکت هایی که از شکایت FTC به دلیل اقدامات ناعادلانه یا فریبنده امنیت داده اجتناب می کنند، معمولاً این کار را با اطلاع دادن سریع به مردم در صورت بروز مشکل انجام می دهند تا بتوانند از خود محافظت کنند - یک هنجار افشای با ارتباط آشکار با افشای این هفته.

او افزود، وعده‌های عمومی درباره ایمنی محصول یا امنیت داده‌ها که نادرست بودن آن‌ها ثابت می‌شود، تحت اصول ضد فریب‌کاری است که آژانس از سال 1935 اجرا کرده است، و او دلیلی نمی‌بیند که این اصول به عنوان نرده‌های محافظ برای توسعه هوش مصنوعی عمل نکنند.

این آژانس همچنین در چندین تلاش ویژه هوش مصنوعی در میان راه است. انتظار می‌رود یک مطالعه بازار در مورد چت‌بات‌های هوش مصنوعی از توسعه‌دهندگان بزرگ و تعامل آن‌ها با کودکان، که تقریباً یک سال پیش راه‌اندازی شد، در اوایل سال ۲۰۲۷ به پایان برسد – برای فرآیندی که معمولاً ۳ و نیم تا پنج سال طول می‌کشد، بسیار سریع است. به طور جداگانه، FTC در حال آماده سازی یک مطالعه بازار جدید است که بازارهای خاصی را هدف قرار می دهد، جایی که شواهدی از قیمت گذاری شخصی مشکل ساز دارد و تحقیقات اجرای قانون را در مناطق مورد نگرانی آغاز کرده است.

چرا مهم است

سوال مسئولیتی که فرگوسن به آن پرداخت، دیگر فرضی نیست. در طول یک هفته، OpenAI فاش کرد که عوامل نزدیک به یک میلیون پیوند خارجی حاوی اطلاعات کاربر رمزگذاری شده ایجاد کردند، ده‌ها تصویر کاربر را در معرض دید اشخاص ثالث قرار دادند و با وب‌سایت‌های دولتی ایالات متحده از جمله SEC و اداره سرشماری تعامل داشتند. هر افشاگری یک سوال را تکرار می کند: وقتی یک نماینده اقدام می کند، چه کسی پاسخگوی آن است؟

پاسخ فرگوسن - طرف دستور دهنده، نه ابزار - زنجیره ای از مسئولیت های انسان محور را حفظ می کند که فروشندگان نرم افزار آن را هم آرامش بخش و هم سنگین می دانند. اطمینان بخش است، زیرا FTC پیشنهاد نمی کند که با نمایندگان به عنوان بازیگران قانونی مستقل رفتار کند. سنگین است، زیرا همان مسیرهای حسابرسی که فرگوسن به آنها اشاره کرد می تواند به راحتی نشان دهد که سیستم توسعه دهنده چه کاری را انجام دهد.

در حال حاضر، دکترین رئیس یک دکترین منتظر است: از قوانین موجود در کتاب استفاده کنید، مسیرهای حسابرسی را تماشا کنید، و نسبت به مدیران فعلی که درخواست قوانینی را که به نفع آنها نوشته شده است مشکوک باشید. این که آیا این وضعیت در نسل بعدی عوامل واقعاً خودمختار زنده می ماند یا خیر، این سوال باز است.

از هوش مصنوعی جلوتر بمانید

چشم انداز سیاست هوش مصنوعی هفته به هفته در حال تغییر است. آخرین اخبار، تحلیل ها و پیشرفت های هوش مصنوعی را دریافت کنید - همه در یک مکان.

اخبار هوش مصنوعی را بیشتر بخوانید →