تولید کننده تصویر هوش مصنوعی Midjourney در تلاش است تا وضعیت استودیوهای هالیوود را که از آن به دلیل نقض حق چاپ شکایت می کنند، تغییر دهد. در یک پرونده جدید در دادگاه، این استارت آپ از قاضی می خواهد که دیزنی، یونیورسال و برادران وارنر را مجبور کند تا نحوه استفاده خود از هوش مصنوعی مولد را افشا کنند، با این استدلال که استودیوها ممکن است همان کاری را انجام دهند که Midjourney را به انجام آن متهم می کنند.

این مناقشه به یک آزمایش اولیه آشکار تبدیل شده است که چگونه سیستم حقوقی ایالات متحده رویه های هوش مصنوعی شرکتی را در برابر ادعاهای مالکیت معنوی ارزیابی می کند. برای [اخبار فوری هوش مصنوعی] (https://aibuzzwire.news) در مورد دعوای قضایی تغییر شکل دادن به هوش مصنوعی مولد، مرحله کشف این پرونده می تواند سوابق مهمی را برای آنچه شرکت ها باید در مورد ابزارهای هوش مصنوعی داخلی خود فاش کنند ایجاد کند.

دعاوی در پشت دعوا

دیزنی و یونیورسال در ژوئن 2025 از Midjourney شکایت کردند و مدعی شدند که مدل های تولید تصویر این استارت آپ می توانند شباهت های غیرمجاز از شخصیت های دارای حق چاپ مانند بارت سیمپسون و دارث ویدر تولید کنند. چند ماه بعد، در سپتامبر 2025، برادران وارنر شکایت خود را در مورد تصاویر شخصیت هایی از جمله سوپرمن و بتمن تنظیم کرد.

هسته اصلی هر شکایت یک اتهام است: اینکه Midjourney مدل‌های خود را بدون اجازه بر روی مطالب دارای حق چاپ آموزش داده و سپس به کاربران اجازه می‌دهد تا نسخه‌های تقریباً یکسانی از شخصیت‌های معروف تولید کنند. استودیوها ادعا می کنند که این به معنای نقض عمده ترین دارایی معنوی آنهاست.

با این حال، درگیری کنونی درباره این نیست که آیا نقض رخ داده است یا خیر. این در مورد فرآیند کشف، تبادل شواهد پیش از محاکمه، و به طور خاص آنچه استودیوها باید در مورد استفاده خود از هوش مصنوعی مولد ارائه دهند، است.

بحث کشف

یک قاضی قبلاً حکم داده بود که استودیوها باید اطلاعاتی در مورد استفاده از هوش مصنوعی مولد خود ارائه دهند، اما تنها زمانی که منجر به ویدیوها و تصاویر "رو به مصرف کننده" شود. این محدودیت به این معنی بود که کارهای هوش مصنوعی داخلی یا پشت صحنه پنهان می ماند.

Midjourney می خواهد که این محدودیت لغو شود. در آخرین پرونده خود، این استارت‌آپ استدلال می‌کند که حک کردن «غیرمنصفانه» با مصرف‌کننده به استودیوها اجازه می‌دهد «فقط اسنادی را انتخاب کنند که معتقدند ادعاهای آسیب‌رسانی به بازارشان را تایید می‌کنند و در عین حال Midjourney را از اسنادی که دفاعیاتش را پشتیبانی می‌کنند محروم می‌کنند».

Midjourney فراتر می رود و نشان می دهد که استودیوها ممکن است بی سر و صدا به همان شیوه هایی که محکوم می کنند تکیه کنند. در بایگانی نامه آمده است که اسنادی که پنهان شده اند، "دقیقاً آنهایی هستند که نشان می دهند آیا آنها پشت درهای بسته دقیقاً همان کاری را انجام می دهند که از Midjourney شکایت کرده اند."

استدلال سفارشی صنعت

بایگانی یک فرضیه اشاره دارد. اگر استودیوها در حال توسعه مدل‌های هوش مصنوعی تولید کننده تصویر برای استفاده داخلی هستند، مانند استوری‌برد یا ایده‌پردازی محتوایی برای فیلم یا تلویزیون، Midjourney استدلال می‌کند که شواهد نشان می‌دهد "این یک رسم صنعتی است، حتی در بین خود استودیوها، دانلود و آموزش هوش مصنوعی بر روی محتوای دارای حق چاپ بدون مجوز."

این چارچوب از نظر استراتژیک مهم است. قانون کپی رایت به عواملی از جمله اینکه آیا استفاده گسترده است یا خیر و اینکه آیا به بازار اثر اصلی آسیب می رساند، می پردازد. اگر Midjourney بتواند نشان دهد که خود استودیوها به طور معمول هوش مصنوعی را بر روی مطالب دارای حق چاپ آموزش می‌دهند، این استدلال را تضعیف می‌کند که رفتار Midjourney استثنایی است یا اینکه استودیوها به طور منحصر به فردی آسیب دیده‌اند.

Midjourney همچنین به دنبال مجموعه ای گسترده تر از رکوردهایی است که استودیوها می خواهند تولید کنند. این استارت‌آپ استدلال می‌کند که استودیوها باید تمام درخواست‌هایی را که در Midjourney وارد کرده‌اند و خروجی‌های حاصل از آن را فاش کنند، نه صرفاً درخواست‌هایی که تصاویر منتسب به نقض را ایجاد کرده‌اند. موضع Midjourney این است که برای درک چگونگی ایجاد و استفاده از تصاویر مورد مناقشه به رکورد کامل نیاز است.

استودیو عقب می نشیند

استودیوها خواسته های Midjourney را رد کرده اند. وکیل اصلی آنها، دیوید سینگر، قبلاً درخواست اسناد را به عنوان یک "اکسپدیشن ماهیگیری" توصیف کرده بود.

سینگر همچنین به دنبال این بوده است که موقعیت استودیوها را به‌جای ضد فناوری، معیاری قرار دهد. او گفت که استودیوها "به دنبال متوقف کردن فناوری هوش مصنوعی یا حتی تعطیل کردن تجارت Midjourney نیستند، بلکه فقط از Midjourney می‌خواهند که کپی فیلم‌ها و برنامه‌های تلویزیونی آنها را متوقف کند و توزیع، نمایش عمومی، اجرای عمومی و ایجاد آثار مشتق شده را که شامل کپی‌هایی از شخصیت‌های معروف آنها بدون مجوز است، متوقف کند."

این تمایز با پیشروی پرونده مهم است. استودیوها در حال ترسیم مرزی بین استفاده از هوش مصنوعی به عنوان ابزار و استفاده از آن برای بازتولید شخصیت های محافظت شده هستند، در حالی که Midjourney بر افشای هرگونه ناسازگاری بین آنچه هالیوود در مورد هوش مصنوعی موعظه می کند و آنچه در داخل انجام می دهد فشار می آورد.

چرا نتیجه مهم است

پرونده Midjourney در مرکز موج گسترده‌تری از دعوای حقوق مولف علیه شرکت‌های مولد هوش مصنوعی قرار دارد و قوانین کشفی که در اینجا پدیدار می‌شوند می‌توانند در سراسر صنعت موج بزنند. اگر دادگاه‌ها از شاکیانی که از شرکت‌های هوش مصنوعی شکایت می‌کنند بخواهند استفاده از هوش مصنوعی خود را افشا کنند، می‌تواند ادعاهای آتی دارندگان حقوق را که خودشان به ابزارهای یادگیری ماشینی در خطوط لوله تولیدشان وابسته هستند، پیچیده‌تر کند.

این مبارزه همچنین تنش در قلب رابطه هالیوود با هوش مصنوعی را برجسته می کند. استودیوها به طور علنی از آموزش های غیرمجاز انتقاد کرده اند در حالی که به طور همزمان روی ابزارهای مولد برای کار خلاقانه خود سرمایه گذاری می کنند و آنها را آزمایش می کنند. اینکه چقدر از این آزمایش داخلی باید فاش شود، اکنون یک سوال برای یک قاضی فدرال است.

با ادامه اکتشاف، هر دو طرف به طور موثر از دادگاه می خواهند که مرزهای قابل قبول استفاده از هوش مصنوعی را در صنعت خلاقی که همزمان در حال ساخت و مبارزه با فناوری است، تعیین کند.

از هوش مصنوعی جلوتر بمانید

مناقشات مربوط به حق چاپ به طور بی سر و صدا قوانین را برای کل صنعت مولد هوش مصنوعی تعیین می کند. با [پوشش صنعت هوش مصنوعی] (https://aibuzzwire.news) که این موارد را در حین آشکار شدن ردیابی می کند، همراه باشید.

اخبار هوش مصنوعی را بیشتر بخوانید →