Une start-up de biotechnologie affirme qu'un de ses agents d'IA a fait quelque chose qu'aucun robot chirurgical n'a fait auparavant : il a choisi le traitement, la dose et la région cible elle-même, puis a piloté les bras robotiques qui l'ont injecté dans le cerveau d'un mammifère vivant. Exin Therapeutics, une startup axée sur les neurothérapeutiques de nouvelle génération, affirme que son appareil chirurgical contrôlé par Claude a opéré sur un modèle murin d'épilepsie – et que la souris s'est bien rétablie.

Le co-fondateur et PDG de l'entreprise, Gabriel Ocana-Santero, a partagé la procédure dans un fil de discussion sur X le 28 octobre, écrivant que l'expérience avait eu lieu la veille. L'affirmation n'a pas été examinée par des pairs et la société affirme qu'une rédaction complète est prévue pour son Substack. Pourtant, le compte offre l'un des aperçus les plus concrets à ce jour de ce que les laboratoires appellent « un laboratoire in vivo dans la boucle » : des agents entièrement connectés à des capacités expérimentales plutôt qu'à des fenêtres de discussion. Pour plus d’histoires comme celle-ci, suivez notre dernière couverture des développements de l’IA.

Ce que l'agent a réellement décidé

Selon le fil de discussion d'Ocana-Santero, l'équipe a donné à l'agent 19 vecteurs de thérapie génique dans une feuille de calcul, un modèle murin d'épilepsie, l'accès à un appareil chirurgical motorisé avec des caméras et un seul objectif : réduire les crises. L'agent, fonctionnant sur le modèle Sonnet d'Anthropic, a choisi le médicament. Il a choisi la région du cerveau. Il a dérivé les coordonnées d’injection de trois documents de recherche auxquels il a eu accès. Ensuite, il a enfoncé les bras stéréotaxiques dans le cerveau et a injecté 250 nanolitres de thérapie tout en surveillant le site d'entrée à travers la caméra de l'appareil à la recherche de signes de saignement.

"Des robots chirurgicaux autonomes existent et ils sont meilleurs en mécanique que notre banc", a écrit Ocana-Santero. "Mais dans chacun d'entre eux, un humain a décidé quelle opération effectuer, et le robot l'a exécutée. Personne n'a dit à cet agent quoi donner ni où le mettre... Je ne connais pas d'agent ayant choisi au préalable un traitement et une cible cérébrale, puis l'ayant administré à un mammifère vivant."

Garde-corps humains à chaque étape irréversible

L'installation n'était pas sans surveillance. Un vétérinaire agréé contrôlait chaque étape irréversible et tenait un coupe-circuit physique qui couperait l'alimentation de chaque moteur de la plate-forme. Le vétérinaire a également réalisé la craniotomie – exposant le cerveau – car l’agent IA n’était pas autorisé à effectuer cette partie. Plusieurs protections étaient codées en dur, de sorte qu'il était interdit à l'agent de les ignorer, et à un moment donné au cours de l'opération, les protections ont également verrouillé les opérateurs humains, forçant une correction manuelle du code de l'agent à mi-procédure, selon le fil de discussion.

Opus 5.5 a dit non

Le détail le plus frappant est peut-être le modèle qui a refusé le poste. L'équipe a d'abord essayé le Frontier Opus 5.5 d'Anthropic, qui a immédiatement refusé de participer une fois qu'elle a détecté qu'il était utilisé dans une expérience biologique. L'ancien modèle Opus 5, selon Ocana-Santero, était prêt à planifier l'intégralité de la procédure sur papier mais a refusé de réaliser une intervention chirurgicale en direct.

"Le bloc n'est pas la plate-forme ni les entrées. C'est moi", aurait déclaré le modèle à l'équipe, selon Tom's Hardware. "Ma propre production a été arrêtée lorsque j'ai commencé à rédiger le plan de cette opération... si j'essaye, elle est interrompue de la même manière, et la pire version est que je suis interrompu à mi-chemin d'une procédure en direct avec une aiguille quelque part dans le cerveau. Commencer quelque chose que je ne peux pas terminer sur un animal anesthésié est pire que de ne pas commencer."

La startup a finalement utilisé Sonnet, le modèle milieu de gamme d'Anthropic, ce qui n'a pas soulevé la même objection.

Une première revendiquée, avec des mises en garde

Si elle est vérifiée, l’expérience marque un véritable changement dans ce que font les agents d’IA dans la recherche scientifique – de l’analyse des données à la prise de décisions de traitement et à leur administration physique. Mais jusqu’à présent, les preuves proviennent d’un fil de discussion sur les réseaux sociaux et non d’un journal. Le succès de la procédure est autodéclaré, les preuves vidéo n'ont pas été examinées de manière indépendante et les questions éthiques sont importantes : la responsabilité en cas d'échec d'une opération, le bien-être des sujets animaux dans les expériences automatisées et le précédent consistant à laisser un modèle commercial choisir une intervention biologique.

Les chercheurs ont déjà documenté les risques lorsque des modèles de langage entrent dans le flux de travail chirurgical : une étude a rapporté que l'ajout d'un LLM aux flux de travail de chirurgie des sinus a vu les taux de dysfonctionnement augmenter de plus de douze fois, comme cité par Tom's Hardware. Le propre cadrage d'Exin est prudent sur ce point : la souris, note la société, s'est bien rétablie et a été enregistrée en train de se déplacer dans son enclos.

Quoi qu’il en soit, l’expérience montre où se dirige le champ. Les laboratoires connectent des agents à des équipements physiques (pipettes, réacteurs, appareils chirurgicaux) et les laissent boucler la boucle entre hypothèse et expérience. La question que le fil d'Exin laisse ouverte n'est pas de savoir si les agents mèneront des expériences en laboratoire, mais quelle autonomie leur accorder et quels modèles accepteront de prendre le travail.

---

Gardez une longueur d'avance sur l'IA

Recevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d'IA, le tout en un seul endroit.

Lire plus d'actualités sur l'IA →