Un nouveau procès fédéral antitrust allègue que quatre des plus grandes sociétés mondiales d'IA – Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google – ont violé le droit de la concurrence en acceptant de coordonner un ralentissement de leur développement d'IA. La poursuite, déposée devant le tribunal de district américain du district nord de Californie, a été intentée au nom des abonnés payants aux chatbots des sociétés et vise à représenter une proposition de recours à l'échelle nationale, a rapporté CNN.
Le procès et qui est derrière Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre plus d'articles sur l'IA.
Selon la plainte, la coordination se concentre sur une séquence publique d'événements du 12 septembre, lorsque le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a publié un essai appelant à la coopération à l'échelle de l'industrie pour ralentir les progrès de l'IA en faveur de mesures de sécurité renforcées. Le procès note que le même jour, Sam Altman, PDG d'OpenAI, Elon Musk, PDG de SpaceXAI, et Demis Hassabis, co-fondateur et président de Google DeepMind, ont chacun répondu publiquement aux propositions d'Amodei en accord.
Les avocats des plaignants affirment que la coordination a commencé à prendre forme des mois plus tôt. La poursuite fait référence à une déclaration signée en juillet 2026 par des employés de haut rang de plusieurs laboratoires d'IA de premier plan qui reconnaissaient « l'intense pression concurrentielle pour ne pas ralentir unilatéralement » le développement et appelaient les gouvernements à soutenir un effort mondial visant à ralentir le développement automatisé de l'IA.
Quatre plaignants nommés – les abonnés payants de ChatGPT, Claude, Grok et Gemini – soutiennent qu'un accord mutuel entre concurrents pour que les progrès soient « plus lents que ce que la concurrence produirait autrement » a un effet anticoncurrentiel sur les consommateurs qui paient pour ces abonnements. L'avocat principal Nick Rowley a déclaré dans un communiqué que "l'IA échappera rapidement au contrôle humain" si la sécurité et les protocoles de l'IA sont "contrôlés par des accords privés intéressés entre les entreprises technologiques à but lucratif les plus puissantes au monde".
Les représentants d'Anthropic, OpenAI, Google et SpaceXAI n'ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de CNN.
Coordination de la sécurité ou collusion ?
Cette poursuite occupe une position étrange dans le débat politique sur l’IA : elle cible les entreprises non pas parce qu’elles avancent trop vite, mais parce qu’elles avancent trop lentement – ensemble. Les plaignants soulignent qu’ils ne s’opposent pas à ce qu’une entreprise choisisse individuellement de privilégier la sécurité plutôt que la vitesse. Leur argument est que la loi antitrust interdit aux rivaux de prendre le « raccourci » consistant à accepter de « substituer la retenue collective à la responsabilité individuelle ».
Le différend remonte à l'essai d'Amodei lui-même, dans lequel le PDG d'Anthropic reconnaissait les défis antitrust potentiels liés à la coordination de la sécurité entre les laboratoires. Il a écrit qu'il serait utile que le gouvernement américain joue un rôle de médiateur – ou du moins permette – de telles discussions, et que Washington devrait « accorder une dérogation limitée pour certains types de conversations sur la sécurité ». Altman avait répondu à l'époque qu'OpenAI se félicitait d'un "cadre fédéral qui fixe des exigences de sécurité cohérentes", mais a déclaré "nous ne pensons pas que nous ayons besoin d'attendre une exemption antitrust ou une législation pour commencer à fournir cette confiance".
Cette idée de dérogation a suscité des critiques de tous les bords politiques. Le PDG de Nvidia, Jensen Huang, avait précédemment qualifié la dérogation antitrust proposée par Anthropic de « complètement inutile », et le sénateur Josh Hawley, un républicain du Missouri, a déclaré lors d'une récente audition au Sénat qu'il n'y avait « aucun monde » dans lequel il accepterait d'exempter « les entreprises les plus puissantes de l'histoire du monde » de la loi antitrust, arguant qu'elles pourraient s'entendre et étouffer la concurrence.
Réponse de Washington : un groupe de travail, pas un ralentissement
Le contexte politique est peu favorable au programme de ralentissement. Le président Donald Trump a rejeté les appels à la décélération, affirmant que tout effort visant à limiter la technologie faisait partie d'un « complot » et se demandant pourquoi les dirigeants de l'industrie pousseraient une réglementation qui, si elle était fortement appliquée, « les conduirait à l'oubli et à la faillite ». Samedi, Trump a déclaré sur les réseaux sociaux qu'il formait un groupe de travail sur l'IA et qu'il nommerait un « tsar de l'IA », bien qu'il ait fourni peu de détails, selon CNN.
L'administration Trump a clairement exprimé son souhait que les laboratoires américains d'IA dépassent la concurrence chinoise, et tandis que plusieurs dirigeants démocrates ont appelé à une réglementation radicale de l'IA, les républicains ont largement fait écho à la position du président. Fast Company a noté que l’annonce du groupe de travail arrive à ce qu’elle appelle un moment charnière pour la politique en matière d’intelligence artificielle.
Que se passe-t-il ensuite
L’affaire n’en est qu’à ses débuts : les entreprises n’ont pas encore formellement répondu devant les tribunaux et la certification de classe est loin d’être garantie. Mais le litige soulève des questions épineuses qui survivront à cette plainte particulière : si la coordination volontaire entre concurrents sur la sécurité de l’IA constitue une restriction illégale du commerce, si les consommateurs peuvent réclamer des dommages-intérêts pour une amélioration plus lente des produits, et si le gouvernement devrait négocier les conversations mêmes pour lesquelles les plaignants poursuivent.
Pour les laboratoires impliqués, le procès ajoute un risque juridique à un exercice d’équilibre déjà délicat. Si un tribunal devait considérer les engagements communs en matière de sécurité comme une preuve de collusion, l’incitation à se coordonner – même de manière informelle, sur des questions telles que les évaluations de capacités dangereuses – pourrait s’évaporer. Si, au contraire, elle trace une ligne entre la sensibilisation du public et les accords illégaux, la norme émergente du dialogue entre laboratoires de l'industrie pourrait survivre intacte. Quoi qu’il en soit, la salle d’audience est désormais, contre toute attente, l’un des lieux les plus importants de la gouvernance de l’IA.
Suivez les derniers développements politiques en matière d'IA à mesure que l'affaire progresse devant les tribunaux et que les régulateurs de Washington évaluent le premier cadre fédéral en matière d'IA.---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
