Le tribunal des relations industrielles d'Australie a pris la rare mesure d'ordonner à un travailleur licencié de payer les frais de justice de son ancien employeur après avoir intenté une action en justice pour licenciement abusif fondée sur des conseils en matière d'intelligence artificielle, selon un article d'ABC News.
Sadnan Khan, un ancien employé d'ALDI, a été condamné à payer 1 230 dollars pour les frais juridiques du géant des supermarchés après que le vice-président de la Fair Work Commission, Michael Easton, a découvert qu'il avait utilisé AI comme « conseiller quasi-juridique » pour contester son licenciement, malgré les avertissements répétés selon lesquels son affaire n'avait « aucune chance substantielle de succès ». Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre couverture de l'industrie de l'IA.
"J'ai pris la mesure très rare de lui ordonner de payer une partie des frais juridiques de l'employeur, parce que sa conduite déraisonnable a amené son ancien employeur à supporter ces frais inutilement", a déclaré Easton dans la décision du tribunal.
Comment l'affaire s'est déroulée
Khan a déclaré à ABC qu'il avait utilisé une version payante de ChatGPT pour l'aider à déchiffrer les affaires juridiques citées par le tribunal et ALDI contre lui. "Ils me citent des cas, n'est-ce pas… et, en tant que personne morale, je dois aller quelque part pour faire l'étude", a-t-il déclaré.
Ses erreurs sont devenues partie intégrante du dossier, dont une qui sera familière à tous ceux qui ont examiné les dépôts assistés par l'IA : il a oublié de supprimer les instructions de chat de l'IA de ses propres soumissions avant de les déposer. "La façon dont nous communiquons les choses et la manière légale de communiquer… les choses sont différentes", a déclaré Khan, ajoutant qu'il pensait que les barrières de compréhension affectaient les invites qu'il envoyait au chatbot. "Le principal problème, dont j'ai pris conscience après l'audience, était que je pensais que les oranges étaient des pommes."
Sans se laisser décourager, Khan a déclaré à ABC qu'il prévoyait désormais d'utiliser « deux ou trois » agents d'IA différents pour l'aider à faire appel de la décision.
Un tribunal aux prises avec une charge de travail pilotée par l'IA
La décision intervient dans un contexte de changement important dans la charge de travail du tribunal. Une étude commandée par la Fair Work Commission a révélé que le nombre de cas a récemment augmenté de 40 %, l'utilisation de l'IA générative par les justiciables étant identifiée comme l'un des facteurs contributifs.
En réponse, la commission exigera des candidats qu'ils divulguent leur utilisation de l'IA dans leurs dossiers à partir du 20 octobre et a mis en place un modèle conçu pour aider les justiciables dépendants de l'IA à structurer leurs réclamations.
Ce n'est pas un rejet catégorique de l'IA
Notamment, le tribunal n’a pas considéré l’utilisation de l’IA par les candidats comme étant intrinsèquement problématique. Il a reconnu que l’IA générative améliore l’accès à la justice pour les demandeurs présentant des réclamations authentiques et fondées « qui autrement auraient pu être dissuadés » de les poursuivre, et a observé que les utilisateurs avertis avaient abordé l’IA de manière critique comme « un outil parmi tant d’autres ».
L'un de ces utilisateurs figure dans le reportage d'ABC : Gregory Baker, professeur d'informatique à l'Université Macquarie, qui est devenu ce mois-ci la première personne à contester avec succès les lois australiennes sur le travail occasionnel en utilisant une équipe d'agents IA.
La réclamation de Baker a commencé lorsqu'il a demandé à ChatGPT des options de planification de carrière après que l'université a rejeté sa demande de conversion d'employé de session en employé permanent. "Je l'ai traité essentiellement comme un projet de développement logiciel", a-t-il déclaré à ABC. "J'ai créé un référentiel pour mon code source."
Le contraste entre les deux justiciables illustre la ligne que trace désormais la commission. Khan, se représentant lui-même, a traité les résultats d'AI comme un avis juridique faisant autorité et a poursuivi une affaire que le tribunal avait signalée à plusieurs reprises comme désespérée. Baker, un informaticien, a traité la même technologie comme un outil à diriger, tester et vérifier – et a gagné.
Un signal pour les tribunaux du monde entier
Cette décision est l’un des exemples les plus clairs à ce jour d’une cour ou d’un tribunal attachant des conséquences financières à une mauvaise conduite dans un litige lié à l’IA, plutôt que de simplement en avertir. Les ordonnances de dépens contre les justiciables non représentés sont rares au sein de la Fair Work Commission, qui est conçue pour aider les candidats non représentés – ce qui rend le signal inhabituellement aigu pour les déclarants assistés par l'IA.
Cela s'accompagne également d'une exigence de divulgation, ce qui signifie que le rôle d'AI dans l'élaboration d'une réclamation ne sera plus invisible pour le tribunal. À partir du 20 octobre, les justiciables qui s’appuient sur l’IA devront le dire, et la commission saura au moins formellement ce qu’elle examine.
Le moment n’est pas accidentel. Les chatbots IA ont permis à quiconque de générer très facilement une mise en demeure, une plainte ou un dépôt auprès d'un tribunal en quelques minutes, et les tribunaux de plusieurs pays ont déjà signalé des cas de citations fabriquées par l'IA apparaissant dans les documents déposés. Ce qui rend la réponse de la Fair Work Commission remarquable, c'est qu'elle associe l'application de la loi à l'accommodement : plutôt que d'interdire purement et simplement l'IA ou de laisser les dépôts non contrôlés encombrer le rôle, elle réglemente la divulgation tout en créant un modèle spécifiquement pour les justiciables qui dépendent de ces outils pour naviguer dans le système.
Pour les employeurs, la décision offre une certaine assurance que les réclamations faibles alimentées par l’IA peuvent être stoppées et tarifées. Pour les employés, la leçon des deux cas est la même : l’IA peut vous aider à comprendre un système juridique, mais le tribunal s’attend à ce que vous – et non le chatbot – connaissiez la différence entre une réclamation qui vaut la peine d’être déposée et une autre qui, selon les termes de la commission, est tout simplement fausse.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
