Le tribunal national du travail d'Australie a publiquement condamné la contestation judiciaire vouée à l'échec d'un travailleur licencié, guidée par l'IA – et a signalé de nouvelles règles qui obligeront les personnes qui intentent une action en justice à divulguer lorsqu'elles ont utilisé l'intelligence artificielle pour les construire.

Dans une décision rendue la semaine dernière, le vice-président de la Fair Work Commission, Michael Easton, a pris la mesure inhabituelle d'ordonner à un employé licencié d'ALDI de payer 1 230 dollars australiens de frais de justice au géant des supermarchés après avoir découvert qu'il utilisait l'IA comme un « conseiller quasi-juridique » pour poursuivre une affaire qui n'avait aucune perspective réaliste de succès. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre tendances IA.

"J'ai pris la mesure très rare de lui ordonner de payer une partie des frais juridiques de l'employeur, parce que sa conduite déraisonnable a amené son ancien employeur à supporter ces frais inutilement", a déclaré Easton dans la décision, rapportée par ABC. "Si M. Khan avait correctement lu ses propres réponses générées par l'IA… il aurait su que son cas était voué à l'échec."

Un cas construit avec ChatGPT

Sadnan Khan a déclaré à ABC qu'il avait utilisé une version payante de ChatGPT pour l'aider à déchiffrer les précédents juridiques que le tribunal et ALDI avaient cités contre lui. En tant que plaideur non représenté et sans formation juridique, a-t-il déclaré, il avait besoin d'un endroit où se tourner pour comprendre la jurisprudence qui lui était citée.

"Ils me citent des cas, n'est-ce pas… et moi, n'ayant pas de personnalité juridique, je dois aller quelque part pour faire l'étude", a déclaré Khan. "La principale chose dont souffre AI, c'est qu'elle fait les choses pas à la manière des Australiens."

Khan, originaire du Bangladesh, a admis avoir commis une erreur révélatrice : il a soumis au tribunal des documents qui contenaient encore des instructions qu'il avait tapées dans le chat d'IA, une erreur qui révélait exactement comment ses documents avaient été produits. Il soutient maintenant que les obstacles à la compréhension ont façonné les invites qu'il a transmises au modèle. Pour l’avenir, il ne se laisse pas décourager : il prévoit de faire appel en utilisant « un mélange de Claude et ChatGPT… et deux ou trois [autres] » pour obtenir un éventail de points de vue.

Les cas augmentent et l'IA en fait partie

Le cas Khan n’est pas une anecdote isolée. Un rapport commandé par le tribunal sur l'utilisation de l'IA par les justiciables, cité par l'ABC, a révélé que l'IA générative était en partie responsable d'une augmentation de 40 % du nombre de dossiers de la commission entre 2023-24 et 2024-25.

L’étude dresse un tableau détaillé de ceux qui se tournent vers l’IA dans les conflits sur le lieu de travail :

  • 40 % des affaires étudiées impliquaient au moins un justiciable utilisant l'IA
  • L'utilisation de l'IA était concentrée parmi les justiciables plus jeunes et non représentés.
  • Plus des trois quarts de ce groupe utilisaient ChatGPT, et 60 % d'entre eux utilisaient la version gratuite.
  • Les non-anglophones étaient deux fois plus susceptibles d'utiliser l'IA que les anglophones natifs

Le tribunal a été conçu pour aider les plaideurs non représentés à naviguer dans le système sans avocat. Les outils d’IA ont en effet offert à chaque candidat un chercheur juridique à faible coût, dont les résultats peuvent être fluides, sûrs et erronés.

Nouvelles règles de divulgation à partir du 20 octobre

À partir du 20 octobre, les candidats à la Fair Work Commission devront révéler s’ils ont utilisé l’IA pour préparer leur dossier. La commission a également mis en place un modèle visant à aider les justiciables dépendants de l’IA à présenter leurs arguments sous une forme que le tribunal peut évaluer correctement.

Cette décision fait de l'Australie l'une des premières juridictions à intégrer la divulgation de l'IA directement dans les processus d'un tribunal du travail traditionnel, et elle reflète une préoccupation pratique : les commissaires doivent savoir ce qu'ils lisent, et les justiciables qui sous-traitent leur jugement doivent comprendre les documents qu'ils déposent.

La critique d’Easton à l’égard de Khan était précisément centrée sur cette lacune : les réponses confiantes de l’IA étaient, selon les mots du vice-président, « tout à fait fausses », et Khan ne les a pas vérifiées d’assez près pour s’en rendre compte.

L'autre côté : l'IA comme outil d'accès à la justice

Notamment, le tribunal n’a pas considéré l’utilisation de l’IA comme étant intrinsèquement problématique. Il reconnaît qu’Amnesty International améliore l’accès à la justice pour les demandeurs présentant des revendications véritables et fondées qui, autrement, auraient pu être dissuadés d’agir. Les utilisateurs sophistiqués, note la décision, abordent l'IA de manière critique comme « un outil parmi tant d'autres ».

L'un de ces utilisateurs avertis est Gregory Baker, professeur d'informatique à l'Université Macquarie, qui est devenu ce mois-ci la première personne à contester avec succès les lois australiennes sur le travail occasionnel en utilisant une équipe d'agents IA. Baker, qui enseigne l'IA, a déclaré à l'ABC que sa revendication du travail équitable avait commencé lorsqu'il avait demandé à ChatGPT des options de planification de carrière après que l'université ait refusé de le convertir d'un employé de session à un employé permanent.

"J'étais célèbre pour avoir dit à mes étudiants : 'si vous n'utilisez pas l'IA dans ma classe, vous échouerez'", a déclaré Baker.

Un coup de semonce pour les justiciables du monde entier

Le message de la commission aura probablement un écho au-delà de la législation australienne sur le travail. Les plaideurs non représentés utilisant des chatbots pour analyser les précédents sont désormais un phénomène mesurable et non plus hypothétique – et les tribunaux adaptent leurs règles en conséquence.

Pour la population croissante de justiciables assistés par l'IA, la leçon de l'affaire ALDI est brutale : le tribunal n'acceptera pas "l'IA m'a dit" comme excuse, les résultats de l'IA non traités peuvent avoir de réelles conséquences financières, et à partir d'octobre, le système saura quand il examinera les dossiers assistés par machine.

---

Restez à la Pointe de l'IA

Les dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.

Lire plus d'actualités IA →