Les sociétés qui contrôlent les droits musicaux d'Elvis Presley ont intenté une action en justice contre Anthropic, accusant le créateur du chatbot Claude d'avoir entraîné ses modèles d'IA sur 274 des chansons du chanteur sans autorisation ni paiement.
Le procès, déposé vendredi 23 octobre, a été intenté par une filiale d'Authentic Brands Group – la société de licences qui contrôle une grande partie de la propriété intellectuelle de Presley, y compris son nom, son image et ses droits à la ressemblance – aux côtés d'autres sociétés détenant des droits sur son catalogue musical, selon Billboard et le New York Times. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre couverture de l'industrie de l'IA.
Les revendications : 274 chansons, sans licence
La plainte allègue qu'Anthropic a violé les droits d'auteur couvrant 274 chansons associées à Presley, y compris plusieurs de ses succès les plus reconnaissables : « Can't Help Falling in Love », « All Shook Up », « Don't Be Cruel », « A Little Less Conversation », « Return to Sender » et « (You're the) Devil in Disguise ».
Selon le dossier, Anthropic a utilisé les compositions et les paroles protégées par le droit d'auteur pour entraîner ses modèles d'IA sans obtenir de licences ni payer les titulaires de droits concernés. Les plaignants allèguent en outre que la technologie est capable de générer des versions non autorisées de chansons existantes, étendant ainsi le préjudice allégué au-delà des données de formation jusqu'aux sorties du modèle.
Les plaignants réclament des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu'à 150 000 $ pour chaque œuvre contrefaite. Sur 274 chansons, cela représente environ 41,1 millions de dollars – le chiffre cité dans la couverture du New York Times et de Billboard.
Claude cite toujours le roi, disent les plaignants
Une allégation centrale est que Claude a continué à reproduire du matériel Presley protégé par le droit d'auteur même après qu'Anthropic ait introduit des garanties destinées à empêcher le chatbot de générer des paroles de chansons existantes.
Selon le procès, lorsque les testeurs ont demandé à Claude de recréer des chansons d'Elvis « pour un public moderne », le modèle a produit un matériel qui ressemblait beaucoup aux compositions originales. Les plaignants soutiennent que cela démontre à la fois que les œuvres ont été utilisées à des fins de formation et que les mesures d'atténuation actuelles sont insuffisantes pour empêcher une violation continue.
Richard Busch, l'avocat principal des plaignants, a déclaré dans un communiqué cité par Billboard : "Les plaignants d'Elvis intentent cette action pour faire valoir ces droits exclusifs contre le défendeur qui a construit tout son modèle commercial basé sur la violation du droit d'auteur à une échelle jamais vue auparavant."
Busch est un vétéran des batailles les plus médiatisées pour les droits d'auteur liées à l'IA dans le domaine de la musique. Il avait auparavant représenté la succession de Marvin Gaye dans l'affaire historique contre Robin Thicke et Pharrell Williams au sujet de "Blurred Lines", qui s'est terminée par un jury concluant que le tube de 2013 violait "Got to Give It Up" de Gaye.
Position de l'anthropique
Anthropic a contesté ces affirmations. Un article du New York Times indique que la société n'est pas d'accord avec les allégations du procès. Dans des affaires de droit d'auteur précédentes, la principale défense juridique d'Anthropic était que la formation de modèles d'IA sur du matériel protégé par le droit d'auteur pouvait être considérée comme une utilisation équitable en vertu de la loi américaine - un argument qui n'a pas encore été testé au niveau de la Cour suprême.
La société n'a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires plus larges sur l'affaire Elvis.
La campagne juridique croissante de l'industrie musicale
Le procès Elvis est la dernière escalade dans une confrontation juridique pluriannuelle entre l’industrie musicale et les sociétés d’IA.
En octobre 2023, Universal Music Publishing Group, Concord Music Group et ABKCO ont poursuivi Anthropic, alléguant que Claude avait reproduit des paroles protégées par le droit d'auteur sans autorisation – citant des exemples impliquant des chansons de Katy Perry, Gloria Gaynor et des Rolling Stones.
En août 2026, Sony Music Publishing et Warner Chappell Music ont intenté leur propre action en justice contre Anthropic, accusant la société d'utiliser des paroles et des partitions protégées par le droit d'auteur d'artistes tels que les Beatles, Taylor Swift et Michael Jackson pour former Claude.
Les générateurs de musique IA ont été confrontés à des pressions parallèles. En septembre, le chanteur Jason Isbell et d'autres musiciens ont poursuivi Suno, alléguant que la plateforme permettait aux utilisateurs d'imiter leur identité et leur style musical sans consentement. Sony et Universal ont également poursuivi Suno directement pour ses pratiques de formation.
Le conflit ne se limite pas aux États-Unis. Au Royaume-Uni, des artistes comme Paul McCartney, Elton John et Dua Lipa ont fait campagne pour des protections juridiques plus strictes contre l'utilisation non autorisée d'œuvres créatives dans la formation à l'IA, faisant pression sur les législateurs alors que le gouvernement envisage de modifier la loi sur le droit d'auteur.
Pourquoi l'affaire Elvis est importante
L’affaire est remarquable pour plusieurs raisons. Premièrement, le plaignant n’est pas un artiste individuel mais une grande société de licences gérant l’un des catalogues les plus précieux de l’histoire de la musique – un signe que les détenteurs de droits institutionnels sont prêts à intenter une action en justice plutôt qu’à accorder une licence.
Deuxièmement, les dommages-intérêts légaux présumés, d'un montant d'environ 41,1 millions de dollars, sont calculés à partir d'un ensemble bien défini de 274 œuvres enregistrées, ce qui donne au tribunal un cadre de dommages-intérêts concret plus facile à statuer que des réclamations diffuses sur des millions de dossiers de formation non étiquetés.
Troisièmement, cette affaire s’ajoute au risque juridique croissant lié à la manière dont les entreprises d’IA de pointe se procurent les données de formation. Quel que soit le résultat, la tendance est claire : alors que les sociétés d’IA se précipitent pour acquérir des données sous licence ou sans licence, les titulaires de droits dans les domaines de la musique, de l’information et de l’édition répondent par des poursuites qui pourraient remodeler l’économie de la formation des modèles.
Pour l'instant, la charge incombe à Anthropic de défendre à la fois ses pratiques de formation et l'efficacité des garanties qu'elle a déjà déployées – cette fois avec le catalogue du roi au centre du conflit.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
