Un administrateur de recherche à l’Université du Kentucky est devenu le premier humaniste à obtenir un aménagement sur son lieu de travail qui l’excuse d’utiliser personnellement l’intelligence artificielle, une étape qui étend les protections d’exemption religieuse à un système de croyance non théiste pour la première fois à l’ère de l’IA.
David Durman, qui soutient les chercheurs qui demandent des subventions à l'université, a obtenu ce logement avec le soutien de l'American Humanist Association (AHA), une organisation à but non lucratif qui promeut l'humanisme laïc. Son cas, annoncé pour la première fois dans un communiqué de l'AHA le 26 octobre et rapporté cette semaine par TechCrunch, Gizmodo, Newsweek et Tom's Hardware, est étroitement surveillé car il traite la résistance à l'utilisation de l'IA comme une croyance protégée plutôt que comme une préférence sur le lieu de travail. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre dernières avancées en IA.
Comment le logement a été créé
Selon le récit de l'AHA, Durman a envoyé une lettre au Bureau de l'égalité des chances de l'université fin août, demandant un aménagement raisonnable sur la base de ses convictions sincères en tant qu'humaniste. Après avoir rencontré le bureau à la mi-septembre, sa demande a été approuvée le 25 septembre, lorsque le bureau a déterminé que l'exonérer de l'utilisation de l'IA ne représentait pas de charge excessive pour son département.
Durman continue d'accomplir toutes ses tâches sans utiliser l'IA. Dans son rôle administratif, il n'était pas tenu d'utiliser ces outils, mais ses collègues et ses dirigeants avaient recommandé aux employés de les essayer. Il a donc demandé l'exemption de manière préventive, au cas où cette suggestion deviendrait un jour un mandat.
Les croyances derrière la demande
Dans une déclaration publiée par l’AHA, Durman a expliqué clairement pourquoi il s’y était opposé. "En tant qu'humaniste, promouvoir le bien-être et l'épanouissement de l'humanité est primordial dans la façon dont je vis ma vie, et je crois que notre capacité à penser et à raisonner par nous-mêmes mérite d'être protégée", a-t-il déclaré. "En ce qui concerne la technologie de l'IA, en particulier l'IA générative et les LLM, il est clair pour moi que l'existence et l'utilisation de ces technologies vont à l'encontre du bien-être humain."
Il a poursuivi en affirmant que l’IA interfère avec la capacité des gens à gagner leur vie, que ses coûts environnementaux « sont un désastre pour l’humanité et notre planète », et que ce qu’il appelle son supplantation et son vol de la créativité humaine menace l’art et la littérature. "Je ne peux pas, en toute conscience, participer à l'utilisation et à la prolifération de cette technologie", a-t-il écrit.
S'adressant à TechCrunch, Durman a formulé le problème en termes d'action morale. "Nous devenons des acteurs moraux pour nous-mêmes et pour les autres grâce à l'application active de notre esprit, et la diminution de cela [grâce à l'utilisation de l'IA] aura nécessairement un impact négatif sur notre capacité à le faire", a-t-il déclaré.
Une voie légale dégagée par un autre ingénieur
Durman a déclaré qu'il avait été inspiré pour agir après avoir lu l'histoire d'Erin Maus, une ingénieure logicielle unitarienne universaliste qui a obtenu des protections similaires contre l'obligation d'utiliser l'IA dans son propre travail. Le cas de Maus est remarquable car il est désormais rare que des ingénieurs logiciels écrivent du code sans l'aide de l'IA ; L'objection de Durman est remarquable parce que son objection est prospective, garantissant une protection avant qu'une quelconque exigence n'existe.
En vertu du titre VII du Civil Rights Act, les employeurs doivent raisonnablement tenir compte des croyances religieuses sincères d'un employé, à moins que cela n'impose une contrainte excessive, et les tribunaux américains traitent depuis longtemps les cadres moraux non théistes comme des croyances admissibles. Alexandria Huiskens, avocate de l'AHA, a déclaré à TechCrunch que les préoccupations concernant l'IA et la dignité humaine transcendent les traditions. "Qu'il s'agisse des enseignements catholiques, de l'universalisme ou de l'humanisme, nous voulons que les humanistes ou les non-théistes sachent qu'ils entrent dans ces catégories – qu'ils sont également protégés par la loi au travail", a-t-elle déclaré.
L'Université du Kentucky a confirmé cet accommodement dans une déclaration à TechCrunch. Le porte-parole Jay Blanton a déclaré que l'établissement examinait ces demandes individuellement, en tenant compte des responsabilités et des circonstances du travail, et "dans ce cas, l'université a déterminé qu'un accommodement pouvait être fourni tout en permettant à l'employé de continuer à exercer les fonctions essentielles de son poste". Il a ajouté qu'à mesure que la technologie et les responsabilités professionnelles évoluent, les aménagements pourraient être révisés pour s'assurer qu'ils restent raisonnables et réalisables.
Ce que cela signifie pour les lieux de travail
L'affaire se situe au milieu d'un débat culturel plus large sur l'IA et la conscience, qui va des avertissements du pape Léon XIV sur la menace que représente l'IA pour la dignité humaine aux révoltes des employés au sein même des entreprises technologiques. Cela arrive également alors que de nombreux employeurs évoluent dans la direction opposée, encourageant ou imposant l’adoption de l’IA pour des raisons de productivité.
Les experts juridiques préviennent qu'un seul accommodement ne crée pas de précédent, puisque chaque demande dépend du rôle de l'employé, des opérations de l'employeur et des détails de la croyance revendiquée. Mais comme résultat unique en son genre, le cas de Durman donne aux travailleurs qui s'opposent à l'IA pour des raisons morales un modèle concret : documenter leur croyance, demander un accommodement par des voies formelles et ancrer leur demande dans un cadre de convictions sincères.
Durman, pour sa part, a déclaré à TechCrunch qu'il espère que d'autres personnes partageant les mêmes préoccupations les poursuivront, que ce soit ou non par le biais d'une exemption religieuse. "Je n'essaie évidemment pas de dire aux gens comment penser ou ressentir", a-t-il déclaré. "Mais j'espère que cela encouragera les personnes qui ont des préoccupations similaires à poursuivre leurs préoccupations au mieux de leurs capacités là où elles le jugent le plus approprié." Pour l’instant, il continue de faire son travail comme il l’a toujours fait : penser par lui-même, par choix et maintenant par politique.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
