Minitap, une startup qui construit des agents d'assurance qualité autonomes pour les tests mobiles et Web, a publiquement accusé Google d'incorporer le code de son projet open source dans le nouveau référentiel Artemis de Google – et de supprimer les noms des ingénieurs de la startup de l'historique des fichiers. Les allégations, exposées dans un article de blog publié jeudi par Nicolas Dehandschoewercker, PDG de Minitap, ont rapidement attiré l'attention sur Hacker News, où le fil de discussion a rassemblé plus de 100 points sous le titre brutal "Google a volé du code open source sans en créditer les auteurs".
"Nous avons ouvert le référentiel Artemis de Google et avons commencé à le parcourir", a écrit Dehandschoewercker, décrivant le moment où l'équipe a examiné le projet d'automatisation des appareils mobiles. "Ma réaction a été assez immédiate : 'C'est quoi ce [juron] ? Nous avons écrit ceci.'" Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre dernières avancées en IA.
Ce que Minitap dit avoir trouvé
Le projet de Minitap, mobile-use, est une expérience de recherche open source que l'entreprise a conçue pour tester si les agents d'IA pouvaient interagir de manière fiable avec les smartphones. La société affirme que les preuves de réutilisation dans Artemis sont spécifiques plutôt que circonstancielles.
Selon le billet de blog, certaines parties du code d'Artemis pour la connexion aux appareils Android correspondaient exactement à l'implémentation de Minitap. Les instructions destinées à un agent appelé Hopper – un nom, note Minitap, qu'un de ses ingénieurs a choisi simplement parce qu'il aime Minecraft – étaient, selon la société, identiques mot pour mot. Même un exemple de tâche conçue pour garder un agent dans WhatsApp, lui demandant d'envoyer les vœux du Nouvel An aux utilisateurs nommés Alice, Bob et Charlie, a survécu dans le référentiel de Google avec les mêmes commentaires et étapes de nettoyage, selon les comparaisons côte à côte publiées par Minitap.
L’affirmation la plus frappante concerne un bug partagé. Minitap indique qu'une ancienne version de son code contenait une faille dans laquelle une fonction d'assistance écrivait un fichier de résultats, puis échouait lorsqu'elle tentait de lire sa propre sortie lors de l'exécution suivante. La société affirme avoir reproduit le même échec dans les deux implémentations – et qu’Artemis l’a depuis corrigé.
La revendication de l'histoire de l'auteur
La question d'attribution est centrée sur l'historique des packages du référentiel. Minitap indique qu'une version antérieure d'un fichier du package Artemis répertoriait ses trois ingénieurs — Pierre-Louis Favreau, Jean-Pierre Lo et Nicolas Dehandschoewercker — comme auteurs. Une version ultérieure a remplacé ce fichier, et le seul changement, selon la société, était la liste des auteurs : les trois noms ont été supprimés, un autre les a remplacés.
Minitap rapporte que le registre d'activité de GitHub montre que le remplacement s'est produit par une poussée forcée en août, avant que l'entreprise ne commence son enquête ce mois-ci. La version antérieure est désormais marquée par GitHub comme détachée de la branche principale, mais reste inspectable. Des captures d'écran des deux listes d'auteurs apparaissent dans la publication de l'entreprise.
"Voir le même nom attaché aux mêmes instructions dans le dépôt de Google me semblait très familier", a écrit Dehandschoewercker. "Ensuite, nous avons regardé l'historique et avons trouvé nos noms dans une ancienne version. Ils avaient été supprimés."
La question de la licence
Le poids juridique de la plainte repose sur l'octroi de licences. L'utilisation mobile de Minitap est distribuée sous Apache 2.0, l'une des licences open source les plus permissives largement utilisées. Apache 2.0 permet explicitement à quiconque – y compris Google – de copier, modifier et commercialiser le code. En échange, cela exige la préservation des mentions de droit d'auteur et d'attribution qui accompagnent la source, ainsi qu'une copie de la licence, dans les versions redistribuées.
La position de Minitap est qu'elle accueille favorablement la réutilisation dans ces conditions. "Nous avons choisi l'open source parce que nous voulons que d'autres personnes s'appuient sur l'utilisation mobile", indique le message, en soulignant les mécanismes ordinaires - forks, importations documentées, crédits README - qui gardent les origines claires. La société affirme que le README Artemis qu'elle a examiné le 11 septembre ne créditait pas l'utilisation mobile, tout en reconnaissant qu'Artemis "contient également son propre travail d'ingénierie", qui, selon elle, aurait pu être crédité au même endroit.
Si les allégations se confirment, le problème apparent serait la conformité de l’attribution plutôt que le vol du code protégé – une distinction soulignée par les avocats de l’open source, mais qui aurait de réelles conséquences. Les conditions de redistribution d'Apache 2.0 exigent que ces notifications soient conservées ; utiliser du code sous licence sans eux signifie agir en dehors des termes de la licence, une situation que les groupes d'application de l'open source traitent régulièrement comme une violation du droit d'auteur, même lorsque la licence sous-jacente est permissive.
Un dossier public et une demande de réponse
Minitap affirme avoir publié un dossier factuel public contenant des comparaisons détaillées, des fichiers archivés et une chronologie, afin que d'autres puissent vérifier les correspondances de manière indépendante. L'entreprise affirme également avoir contacté Google directement, et son message se termine sur une déception plutôt que sur une menace juridique : "Je suis déçu par Google. Et je pense que cela compte au-delà de notre propre référentiel, car l'open source dépend de la volonté des gens de continuer à partager leur travail."
L'entreprise ajoute un deuxième grief : elle affirme que ses tentatives pour attirer l'attention sur ses résultats de référence ont été « difficiles à faire entendre », présentant l'épisode comme un exemple de l'asymétrie à laquelle les petites équipes de recherche sont confrontées lorsque leur travail croise la production d'une entreprise de plateforme.
Google n'a pas répondu publiquement aux allégations. Artemis reste accessible au public et les comparaisons de Minitap étaient toujours reproductibles avec le référentiel au 11 septembre, selon la société.
Pourquoi ça résonne
Le différend survient dans un contexte d’examen minutieux de la manière dont les grandes entreprises technologiques traitent l’écosystème open source sur lequel repose une grande partie de l’industrie de l’IA – des débats sur la provenance des données de formation aux accusations de distillation de modèles entre laboratoires concurrents. Étant donné que la conformité à Apache 2.0 est binaire et vérifiable de manière indépendante, cette affaire peut s'avérer particulièrement facile à trancher en public : soit les fichiers de package archivés et les différences montrent ce que Minitap dit qu'ils montrent, soit ils ne le font pas.
Pour la communauté open source, les enjeux sont plutôt relationnels que financiers. Comme le dit Dehandschoewercker : « Trouver du code familier dans un autre projet est quelque chose auquel vous vous attendez lorsque vous publiez votre travail pour que les gens puissent l'utiliser. Le trouver sous le nom de Google, sans connaître son origine, est plus difficile à accepter. »
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
