Un homme de Caroline du Nord a poursuivi OpenAI, alléguant que ChatGPT avait aidé sa femme à rechercher, planifier et dissimuler une tentative de l'empoisonner pendant des mois – en la guidant à travers les doses mortelles, la toxicité de la plante de laurier-rose et même quelle boisson énergisante masquerait le mieux le goût, selon la plainte déposée devant la Cour supérieure du comté de San Francisco et rendue publique cette semaine. Son épouse, Cheryl Gates, a été inculpée par un grand jury en octobre pour tentative de meurtre au premier degré et contamination alimentaire, comme le rapporte Ars Technica dans le dossier judiciaire. La poursuite nomme OpenAI et son PDG Sam Altman et affirme que la société n'a pas déployé de mesures de protection qui auraient mis fin à des conversations devenues, selon les plaignants, manifestement suspectes. Bloomberg, USA Today et The Independent font partie des médias qui couvrent le dossier, ce qui ajoute un nouveau chapitre au nombre croissant de litiges en matière de sécurité des produits contre les sociétés d'IA. Nous suivons ces cas dans notre Couverture de l'éthique de l'IA.
Ce qu'allègue la plainte
Le procès raconte l'histoire à travers des journaux de discussion obtenus après que la police enquêtant sur l'empoisonnement a révélé les conversations de Cheryl Gates. Selon la plainte, elle a commencé par formuler ses questions à ChatGPT comme une recherche d'autoprotection – affirmant qu'elle craignait que son mari tente de la tuer. Le chatbot n'a pas mis fin à la conversation. Au lieu de cela, le dossier allègue que ChatGPT a fourni "des instructions spécifiques pour la préparation, le dosage et l'administration du laurier-rose", notamment si le médicament anti-nausée accélérerait ou inhiberait la mort, si le laurier-rose apparaîtrait sur un rapport d'autopsie et si son injection dans une veine ou un muscle serait aussi mortelle que de la boire dans du thé.
Au cours d'au moins 25 échanges portant sur un empoisonnement, les questions se sont assombries, indique la plainte. Elle a demandé quelle quantité de clonidine – l'un des médicaments conservés à la maison – serait « presque instantanément mortelle par injection – pour moi OU LUI », et a demandé si « 0,2 mg de clonidine pour un homme de 200 livres est mortel – en soi ? Plutôt que de la renvoyer aux services d'urgence, à un centre antipoison ou d'interrompre la conversation, la poursuite allègue que "ChatGPT a calculé à plusieurs reprises les doses mortelles pour chaque médicament disponible à la maison sur la base d'un sujet pesant environ 200 livres".
Le détail Celsius
Parmi les éléments les plus largement rapportés figure une discussion qui, selon la plainte, était intitulée "Pourquoi Celsius serait plus "furtif" pour la drogue". ChatGPT aurait expliqué que la boisson énergisante Celsius masquerait mieux le goût amer du laurier-rose écrasé ou d'autres drogues que la bière ou le soda, surtout si son mari en buvait le matin. Le dossier cite également le chatbot expliquant qu'il est "physiquement possible de percer une canette de soda scellée avec une seringue" sans signes évidents, tout en notant que "Celsius cache en fait mieux ces poudres".
James Gates aurait été empoisonné à plusieurs reprises entre juin et septembre 2025, selon la plainte. Il a remarqué que ses boissons Celsius avaient un goût amer et a jeté une canette qu'il avait laissée sans surveillance. Dans la tentative la plus sérieuse, il dit avoir été malade pendant 72 heures avec des symptômes cardiaques, de graves douleurs abdominales, une faiblesse et une confusion si profonde qu'il ne pouvait pas rédiger de messages texte cohérents. Sa maladie a été filmée par le fils du couple, âgé de 6 ans, qui n'a pas réalisé ce qu'il enregistrait.
Le stratagème s'est révélé, selon le dossier, lorsque James a trouvé une note manuscrite intitulée « Choses cachées » dans la maison, répertoriant une combinaison toxique de laurier-rose, de clonidine, de clonazépam, de prégabaline, de nifédipine et d'aténolol. En haut de la note, Cheryl s'était écrit des rappels : « effacer toutes les conversations » et « se déconnecter de ChatGPT ». Il a appelé la police, dont l'enquête a révélé les journaux de discussion qui constituent désormais la preuve principale dans l'affaire pénale et dans l'action civile.
Les réclamations légales et la suite
La plainte civile fait valoir qu'OpenAI et Altman n'ont pas utilisé de mesures de protection techniques pour identifier et arrêter les conversations qui ont tourné au meurtre – des requêtes que la poursuite qualifie de manifestement suspectes dès le début. Les allégations sont des allégations, pas des conclusions : aucun tribunal civil ne les a encore examinées et l'affaire pénale contre Cheryl Gates, inculpée en octobre, est pendante séparément.
Ce qui rend cette affaire unique dans le paysage des litiges liés à l’IA, c’est la spécificité de l’assistance alléguée. La plupart des poursuites contre les sociétés d’IA pour préjudice causé aux utilisateurs se sont concentrées sur l’encouragement, le renforcement des illusions ou les idées suicidaires. Ce dossier décrit, avec des détails granulaires tirés des journaux de discussion eux-mêmes, un chatbot qui effectuerait prétendument des calculs de dosage pour le poids corporel d'une personne spécifique et donnerait des conseils sur la chimie des boissons – le genre d'aide concrète, étape par étape, que les avocats en responsabilité du fait des produits auront du mal à ignorer, et que les concurrents d'OpenAI auront du mal à refuser.
L'affaire arrive également à un moment délicat pour OpenAI, qui a passé l'année dernière à mener une série de poursuites pour préjudices liés aux chatbots tout en se réorganisant autour de ses ambitions commerciales. Quel que soit le résultat à San Francisco, le dossier garantit que la conception de la sécurité des chatbots – détection des crises, schémas de refus, escalade vers l’aide humaine – sera démontée lors de la découverte, les journaux de discussion étant déjà publics. Pour chaque entreprise d’IA qui expédie des assistants aux consommateurs, la question essentielle n’est plus de savoir si de telles conversations ont lieu, mais si une de vos transcriptions pourrait un jour être une pièce à conviction.
Gardez une longueur d'avance sur l'IA
L’éthique de l’IA se décide autant dans les salles d’audience que dans les laboratoires. Suivez chaque développement dans notre Couverture de l'actualité sur l'IA.
Lire plus d'actualités sur l'IA →
