OpenAI a demandé à un juge fédéral de rejeter les plaintes antitrust déposées par X Corp. d'Elon Musk, arguant que son accord avec Apple pour intégrer ChatGPT dans les iPhones n'empêche pas les développeurs d'intelligence artificielle concurrents d'atteindre les consommateurs.
La demande, rapportée le 4 novembre par le service d'information juridique MLex, vise un jugement sommaire – une décision qui résoudrait l'affaire sans procès. OpenAI soutient qu'aucun jury raisonnable ne pourrait conclure que l'accord Apple équivaut à un accord d'exclusivité illégal, soulignant ce qu'il décrit comme le poids limité des dispositions tarifaires de l'accord. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre couverture de l'industrie de l'IA.
Argument principal d'OpenAI
Selon MLex, OpenAI a déclaré au tribunal que X Corp. et d'autres concurrents restaient libres de négocier leurs propres accords commerciaux avec Apple et de distribuer des produits d'IA concurrents via des canaux alternatifs, notamment l'App Store d'Apple. Le développeur de ChatGPT a fait valoir que ses concurrents pourraient obtenir des opportunités similaires en présentant à Apple des propositions commercialement attractives.
OpenAI a également contesté la prémisse selon laquelle un partenariat privilégié constitue automatiquement une exclusivité illégale. De l'avis de l'entreprise, l'existence d'un accord commercial important entre deux sociétés ne constitue pas, en soi, une preuve que les concurrents ont été substantiellement exclus du marché.
Le dépôt s’appuie sur les arguments avancés par OpenAI plus tôt dans le litige. Dans une demande de jugement sommaire du 22 septembre, la société a cité des déclarations publiques dans lesquelles X décrivait ses propres capacités technologiques et avantages concurrentiels en matière d'intelligence artificielle, affirmant que ces divulgations contredisent les affirmations selon lesquelles l'accord Apple avait considérablement nui à la capacité concurrentielle de X.
Comment le procès est arrivé ici
X Corp. et l'activité d'intelligence artificielle de Musk ont initialement poursuivi Apple et OpenAI en août 2025, alléguant que le partenariat ChatGPT restreignait illégalement la concurrence sur les marchés des smartphones et des chatbots génératifs d'IA. Les plaignants ont fait valoir que l'intégration de ChatGPT dans les appareils Apple donnait à OpenAI un accès préférentiel aux utilisateurs d'iPhone tout en plaçant les services concurrents, y compris le chatbot Grok de Musk, dans une situation désavantageuse sur le plan concurrentiel.
Au centre de l'affaire se trouve une seule question : la relation commerciale entre OpenAI et Apple empêche-t-elle effectivement les développeurs de chatbots concurrents d'obtenir un accès comparable aux consommateurs ?
Apple et OpenAI ont nié s'être livrés à des comportements anticoncurrentiels.
L'affaire a survécu à une première tentative de classement. En novembre 2025, le juge de district américain Mark Pittman de Fort Worth, au Texas, a autorisé le procès, tout en soulignant que sa décision ne déterminait pas si les allégations des plaignants étaient valables, avait rapporté Reuters à l'époque.
Le litige s'est rétréci en septembre 2026, lorsque les sociétés de Musk ont retiré leurs réclamations contre Apple tout en poursuivant leur action contre OpenAI, selon Reuters. Le dossier judiciaire n’expliquait pas publiquement les termes de cette résolution.
X a repoussé la demande de jugement sommaire d'OpenAI dans un dossier judiciaire du 21 octobre, arguant que les preuves pourraient étayer la conclusion d'un jury selon laquelle l'accord Apple-OpenAI fonctionnait comme un accord d'exclusion. Selon MLex, X a accusé OpenAI d'avoir demandé à tort au tribunal de résoudre des questions factuelles controversées qui devraient être examinées lors du procès, et a soutenu que l'accord pourrait violer les articles 1 et 2 de la loi Sherman – les principales lois fédérales américaines régissant les accords anticoncurrentiels et la monopolisation.
Pourquoi l'affaire est importante pour l'industrie de l'IA
Le différend se situe à l’intersection de deux questions qui façonneront la prochaine phase du marché de l’IA : qui contrôle la distribution aux consommateurs et si les accords de placement préférentiel franchissent la frontière entre une concurrence acharnée et l’exclusion.
Le placement au niveau du système d'exploitation est devenu l'un des prix les plus précieux du secteur. Une position d'assistant par défaut ou en vedette sur des centaines de millions d'appareils peut canaliser un énorme volume de requêtes vers un seul fournisseur, c'est précisément pourquoi la plainte de X ciblait l'arrangement Apple plutôt que les capacités techniques de ChatGPT.
Le résultat aura également une incidence sur la manière dont les entreprises d’IA structureront leurs partenariats à l’avenir. Si le tribunal accepte l'argument d'OpenAI selon lequel les concurrents sont libres de présenter leurs propres arguments à Apple, les accords de plateforme seront soumis à un examen antitrust principalement lorsqu'ils sont formellement exclusifs. Si X l’emporte, les entreprises bénéficiant de placements privilégiés pourraient être confrontées à une exposition plus large, même pour des accords qui n’excluent pas contractuellement les concurrents.
Ce qui vient ensuite
Les séances d’information sur les jugements sommaires constituent désormais le champ de bataille central. Selon la procédure américaine, un tribunal rend un jugement sommaire lorsque les preuves ne révèlent aucun véritable différend sur des faits importants et que l'auteur de la motion a droit à un jugement en tant que question de droit – une barre haute dans une affaire où les deux parties ont passé un an à rassembler des comptes contradictoires sur ce que l'accord Apple fait et n'exclut pas.
Si le tribunal fait droit à la requête d'OpenAI, l'affaire se termine sans procès. Si le tribunal le nie, le différend se dirigera vers un jury, où des questions sur les conditions de l'accord d'Apple, le traitement de Grok sur l'App Store et la propre position concurrentielle de X seront posées lors de témoignages publics.
Quoi qu’il en soit, la décision offrira l’un des premiers tests judiciaires sur la façon dont la doctrine antitrust traditionnelle s’applique aux accords de distribution d’IA – une question que les régulateurs et les plateformes bien au-delà de Cupertino et de San Francisco surveillent de près.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
