Une cour d'appel fédérale américaine a annulé l'injonction qui empêchait Perplexity d'exécuter ses outils d'achat d'IA agentiques sur Amazon, offrant ainsi à la startup de recherche d'IA une victoire historique et établissant le premier précédent en appel sur la question de savoir si les agents d'IA peuvent légalement agir au nom des utilisateurs en ligne. La décision est un moment déterminant pour le domaine en croissance rapide de l’IA agentique, et elle est suivie de près dans la couverture politique en matière d’IA.
La 9e Cour d'appel des États-Unis à San Francisco a statué qu'il était peu probable qu'Amazon obtienne gain de cause dans son affirmation selon laquelle les agents d'IA de Perplexity avaient violé une loi fédérale sur la fraude informatique, a rapporté Reuters. Le tribunal a conclu que le facteur décisif était celui de l'attribution : ce sont les utilisateurs qui ont accédé à la plateforme d'Amazon par l'intermédiaire des agents, et non Perplexity elle-même.
Ce que la Cour d'appel a décidé
La Loi fédérale sur la fraude et les abus informatiques (CFAA) interdit l'accès à un ordinateur et l'obtention d'informations sans autorisation. Amazon avait fait valoir que les agents de Perplexity se connectaient aux comptes des acheteurs et passaient des commandes sans l'autorisation d'Amazon, empiétant ainsi sur sa plateforme.
Le panel de trois juges n’était pas d’accord avec cette formulation. Selon la décision, étant donné que les utilisateurs dirigeaient les agents et fournissaient leurs propres informations d'identification, l'accès était attribuable aux utilisateurs – qui étaient autorisés – plutôt qu'à Perplexity en tant que tiers non autorisé. L'injonction du tribunal inférieur de mars qui avait temporairement interdit les outils et ordonné à Perplexity de supprimer les copies des données d'Amazon est désormais nulle, bien que l'affaire sous-jacente n'ait pas encore été tranchée sur le fond.
Cette décision est la première rendue par une cour d'appel fédérale américaine à déterminer si les agents d'IA peuvent accéder légalement aux plateformes en ligne au nom d'un utilisateur, et elle arrive alors que les systèmes agentiques – des logiciels capables de planifier, de raisonner, de parcourir et d'effectuer des transactions avec une surveillance humaine limitée – passent des démos aux produits grand public.
Amazon promet de continuer à se battre
Amazon a indiqué qu'il n'accepterait pas cette perte. "Nous sommes respectueusement en désaccord avec la décision d'aujourd'hui concernant l'injonction préliminaire", a déclaré un porte-parole de l'entreprise, ajoutant qu'Amazon "reste confiant dans notre cas et évalue les prochaines étapes".
Le porte-parole de Perplexity, Jesse Dwyer, a adopté un ton de défi. "Perplexity continuera à se battre pour le droit des internautes de choisir l'IA qu'ils veulent", a-t-il déclaré.
La trame de fond : la comète et le procès de novembre
Amazon a poursuivi Perplexity en novembre, accusant la startup d'accéder secrètement aux comptes clients privés d'Amazon via son navigateur Comet et l'agent IA qui y est intégré. Cet agent peut se connecter au compte d'un acheteur et effectuer des achats en son nom. La plainte d'Amazon faisait état de risques pour la sécurité et affirmait que Perplexity avait ignoré les demandes répétées d'arrêter.
En mars, la juge Maxine Chesney du tribunal fédéral de Californie a accordé à Amazon une injonction préliminaire, trouvant des « preuves solides » que Perplexity avait accédé à des comptes protégés par mot de passe avec la permission des utilisateurs mais sans l'autorisation d'Amazon.
Perplexity a toujours qualifié le procès de sans fondement. Il a présenté le défi d'Amazon comme, selon ses propres termes, une "tentative chauve" pour éloigner les clients de Comet - arguant que les agents d'IA "n'ont pas les yeux pour voir la publicité omniprésente avec laquelle Amazon bombarde ses utilisateurs".
Une collision sur qui contrôle l'expérience d'achat
Au-delà des subtilités juridiques, le litige est une lutte pour le contrôle de l'interface d'achat en ligne. Amazon a souligné ses propres outils, notamment une fonctionnalité « Achetez pour moi » et l'assistant d'achat « Rufus », arguant que l'IA tierce doit fonctionner de manière transparente et respecter les API de plateforme établies plutôt que de naviguer sur les sites comme le ferait un humain.
Le PDG de Perplexity, Aravind Srinivas, a qualifié la position d'Amazon de « harcèlement » et a soutenu que les agents agissant au nom des utilisateurs devraient bénéficier des mêmes droits que les utilisateurs humains eux-mêmes, y compris le droit de sauter des parties d'un site Web qu'un humain pourrait choisir d'ignorer.
Liens commerciaux compliqués
Le litige s’inscrit mal à l’aise au-dessus des relations commerciales substantielles entre les deux sociétés. Perplexity est un client d'Amazon Web Services avec des engagements qui se chiffrent en centaines de millions de dollars, et le fondateur d'Amazon, Jeff Bezos, fait partie des investisseurs de Perplexity grâce à ses investissements en capital-risque. Ces intérêts croisés soulignent à quel point l’écosystème de l’IA est devenu étroitement lié, alors même que ses principaux acteurs se poursuivent en justice.
Pourquoi c'est important pour l'IA agentique
Les analystes juridiques affirment que le raisonnement d’attribution de la cour d’appel pourrait remodeler la façon dont les plateformes contrôlent les agents automatisés. Si l’accès est considéré comme émanant de l’utilisateur, les plateformes peuvent disposer de recours limités en vertu des lois anti-piratage contre les agents que leurs clients choisissent de déployer, déplaçant ainsi le champ de bataille vers les conditions contractuelles, les conditions de service et la future réglementation spécifique à l’IA.
Cette affaire laisse également présager une vague de conflits similaires. Alors que les agents IA parcourent, achètent, réservent et effectuent de plus en plus de transactions sur le Web au nom des consommateurs, la question de savoir qui « accède » à un service – la personne, l’agent ou l’entreprise qui l’a construit – sera récurrente sur presque toutes les plateformes grand public.
Le procès sous-jacent entre Amazon et Perplexity se poursuit, et une décision finale sur le fond pourrait encore aller dans un sens ou dans l’autre. Pour l'instant, cependant, la décision d'appel ouvre la voie aux outils d'achat d'IA de Perplexity pour fonctionner sur Amazon pendant que le combat plus large se déroule.
