Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a déclaré dimanche que le Congrès ne devrait pas se précipiter pour imposer des réglementations radicales sur l'intelligence artificielle, arguant que les entreprises qui construisent des modèles pionniers doivent d'abord « assumer personnellement la responsabilité » de la sécurité de leurs propres produits – le dernier rebondissement d'un débat à Washington qui s'est intensifié après que plusieurs dirigeants de l'IA eux-mêmes ont appelé à un ralentissement.
S'exprimant sur "l'état de l'Union" de CNN, Johnson a répondu après que l'animateur Jake Tapper a noté que plusieurs hauts dirigeants de l'IA, dont le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, et le PDG d'OpenAI, Sam Altman, avaient averti ce week-end que les modèles avançaient trop vite et "suppliaient le Congrès et le président d'intervenir et de fournir des garde-corps". "Franchement, ils semblent terrifiés", a déclaré Tapper, demandant si Johnson pensait que l'IA représentait une menace existentielle et s'il tiendrait compte de leur demande. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre couverture continue de l'industrie de l'IA.
Un groupe de travail, pas un moratoire
Johnson a déclaré que le gouvernement tenait compte de la demande de l'industrie, mais que "nous appelons également [les responsables d'IA] à faire des choses responsables". Il a souligné le groupe de travail bipartisan sur l'IA qu'il a réuni à la Chambre après avoir prêté serment en tant que président en 2025, qui, selon lui, "délibérerait et rechercherait la meilleure façon de mettre en place des garde-corps et une certaine sécurité pour s'assurer que l'IA ne devienne pas incontrôlable".
Dans le même temps, il a souligné que le contrôle commence par les constructeurs eux-mêmes. "Il existe une responsabilité d'entreprise évidente selon laquelle les personnes qui créent ces modèles doivent garantir que leurs produits sont sûrs", a déclaré Johnson.
Sacks : « Acceptez de ne pas le construire »
L'orateur s'est appuyé sur un argument avancé par David Sacks, responsable de l'IA et de la cryptographie à la Maison Blanche du président Donald Trump, qui a publié samedi sur X que les législateurs ne peuvent pas voir ce que font les dirigeants de l'IA dans leurs laboratoires - et que "le moyen le plus simple de ne pas construire de superintelligence est que vous acceptiez de ne pas la construire".
Résumant le message de Sacks, Johnson a déclaré à Tapper que les gens "qui réclament cela [ralentir] sont ceux qui repoussent les limites... ils doivent d'abord prendre leurs responsabilités personnelles, et nous devons les rassembler tous dans une pièce en même temps et se mettre d'accord sur ce que sont les garde-corps."
L'argument chinois
Le cœur de l’argumentation de Johnson contre une action législative rapide était d’ordre géopolitique. "Nous ne pouvons pas imposer un moratoire sur ce sujet car la Chine nous chevaucherait", a-t-il déclaré. "Si le Congrès se précipite et organise une sorte de session d'urgence pour tenter de réglementer l'IA, nous perdrons la course face à la Chine. Et cela constitue une menace pour chaque Américain. Nous devons donc trouver un équilibre."
Johnson a déclaré que c'était bien si les dirigeants de l'IA voulaient ralentir leur propre développement, "mais nous devons aussi en même temps résister à l'intervention du Congrès et imposer une sorte de moratoire d'urgence... Cela doit être fait correctement, en toute sécurité et avec sagesse."
Une réunion au lieu d'un mandat
Plutôt qu'une législation, la proposition immédiate de Johnson était un sommet : les dirigeants de l'IA devraient « se réunir avec nous pour une réunion et s'asseoir et déterminer quel est le bon équilibre ».
Cette formulation place le Congrès – ou du moins ses dirigeants républicains – dans une position inhabituelle : sympathique à l'alarme exprimée par les dirigeants de l'industrie, mais peu disposé à convertir cette alarme en règles contraignantes. Cela renvoie également la responsabilité aux laboratoires, arguant que les entreprises les mieux placées pour accélérer le développement sont celles qui demandent à Washington de le faire à leur place.
Un débat qui évolue à la vitesse d'un modèle
Les commentaires de Johnson couronnent un week-end au cours duquel le débat sur la sécurité de l'IA s'est hissé au sommet de l'agenda politique américain. Le PDG d'Anthropic a publiquement appelé à stimuler le développement des frontières, plus d'un millier d'employés de l'industrie de l'IA ont signé une lettre dans ce sens, le président Trump a rejeté les appels au ralentissement et a qualifié les critiques de « forces négatives », et l'ancien président Barack Obama a exhorté les démocrates à placer la surveillance de l'IA au centre de leur agenda.
Dans cette rangée, le message de l'orateur s'adressait à deux publics à la fois. Pour les dirigeants d’IA, c’était un défi : si vous croyez au risque, prouvez-le en assumant votre « responsabilité personnelle » – y compris, selon la formule de Sacks, en acceptant entre vous de ne pas vous précipiter vers la superintelligence. Pour les républicains du Congrès qui se méfient de la réglementation, c’était une assurance : pas de session d’urgence, pas de moratoire et un avertissement explicite selon lequel se précipiter donnerait l’avantage à la Chine.
La concrétisation de la réunion promise entre les dirigeants de l’IA et le Congrès – et ce qu’elle produira, le cas échéant – permettra de déterminer si les garde-fous que l’industrie prétend vouloir peuvent être construits par consensus, ou si le rythme de la technologie les dépasse.
---
Gardez une longueur d'avance sur l'IARecevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d'IA, le tout en un seul endroit.
Lire plus d'actualités sur l'IA →
