I ricerca
Martedì il Washington Post ha riferito che lo staff di DeepMind chiede la libertà di dire al pubblico ciò che sa sull’intelligenza artificiale, protestando contro ciò che il rapporto descrive come un divieto a vita di criticare l’azienda. La disputa si è svolta nei forum interni di Google prima di diventare pubblica e tocca una delle questioni più controverse nel settore dell’intelligenza artificiale: se i dipendenti dei laboratori che costruiscono sistemi di frontiera possono avvisare il mondo esterno dei rischi di cui sono testimoni sul lavoro. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra copertura dell'industria IA.
Cosa dicono i contratti
Secondo il rapporto del Post, i contratti dei dipendenti di DeepMind includono clausole di non denigrazione che continuano a vincolare i lavoratori anche dopo la fine del rapporto di lavoro. In tali condizioni, un ricercatore in partenza che criticasse pubblicamente le pratiche di sicurezza di Google – o semplicemente divulgasse informazioni sui sistemi di intelligenza artificiale dell’azienda – potrebbe teoricamente affrontare un’esposizione legale per il resto della sua carriera.
Un partecipante alla discussione interna ha descritto l'accordo nei commenti citati dai lettori di Hacker News che discutevano l'articolo: il contratto apparentemente includeva una clausola che specificava che le dimissioni non liberano un dipendente dall'obbligo di non denigrare. Per i ricercatori nel campo della sicurezza, il cui valore professionale spesso dipende dalla loro capacità di pubblicare e parlare apertamente, l’effetto è una forma di silenzio permanente.
Risposta di Google
La pressione sembra aver prodotto risultati. Venerdì, secondo il Post, un dirigente di Google ha risposto alla discussione interna sulla clausola di non denigrazione e ha affermato che la società non l’avrebbe applicata nei confronti dei lavoratori che avevano lasciato l’azienda.
Martedì, un portavoce di Google è andato oltre, dicendo al giornale in una e-mail: "Abbiamo sempre incoraggiato un dialogo aperto su sicurezza e responsabilità". Il portavoce ha aggiunto: "Recentemente, abbiamo aggiornato i nostri termini per le nuove assunzioni, che includevano la rimozione dell'aspetto post-termine delle clausole non denigratorie".
Questa è una concessione significativa. Le clausole di non denigrazione post-impiego sono diventate un punto critico in tutto il settore tecnologico proprio perché impediscono al pubblico di venire a conoscenza dei problemi interni alle aziende dopo che i dipendenti se ne sono già andati, il momento in cui gli individui hanno meno da perdere e più credibilità. La decisione di Google di eliminare la componente successiva al licenziamento dai contratti di nuova assunzione suggerisce che la società abbia ritenuto che il costo reputazionale della difesa delle clausole fosse superiore a qualsiasi beneficio di riservatezza da esse fornito.
Una tensione di lunga data ai laboratori di intelligenza artificiale
La controversia si adatta a uno schema che si è diffuso nel settore dell’intelligenza artificiale di frontiera. I ricercatori nel campo della sicurezza si sono ripetutamente trovati intrappolati tra gli obblighi di riservatezza nei confronti dei loro datori di lavoro e la convinzione che il pubblico meriti di essere informato sui rischi posti da sistemi più efficienti di qualsiasi altro implementato prima.
La stessa DeepMind ha visto importanti allontanamenti legati a problemi di sicurezza, e i laboratori rivali hanno dovuto affrontare le dimissioni di alto profilo da parte di ricercatori che hanno affermato di non poter più rimanere in silenzio su come i loro datori di lavoro si stavano avvicinando al rischio. Le petizioni dei dipendenti e le lettere aperte sono diventate un meccanismo ricorrente attraverso il quale il personale dei laboratori di intelligenza artificiale tenta di influenzare la condotta delle proprie aziende, sui contratti militari, sugli impegni di sicurezza e sulla trasparenza.
La protesta di DeepMind aggiunge una nuova dimensione legale a questa dinamica: invece di contestare ciò che l’azienda sta costruendo, i dipendenti stanno contestando l’apparato contrattuale che regola se possono mai parlarne. Gli avvocati del lavoro sottolineano che l’applicabilità delle clausole generali di non denigrazione varia a seconda della giurisdizione, e le autorità di regolamentazione negli Stati Uniti si sono già mosse contro le aziende che utilizzavano accordi di separazione eccessivamente ampi per mettere a tacere i lavoratori in partenza.
Anche il tempismo conta. Google è in competizione per i talenti nella ricerca sull’intelligenza artificiale contro OpenAI, Anthropic, Meta e una coorte crescente di startup ben finanziate, e i ricercatori che più probabilmente soppeseranno le domande di rischio sono quelli più sensibili alla possibilità di parlare pubblicamente di ciò che vedono. Una società nota per aver imbavagliato gli ex dipendenti deve affrontare una fase di reclutamento più difficile proprio per quei candidati: un calcolo commerciale che potrebbe aver pesato sulla decisione di Google di aggiornare i suoi termini così rapidamente.
Perché è importante
Le aziende di intelligenza artificiale di frontiera occupano una posizione insolita. Impiegano alcune delle poche persone sulla Terra con una conoscenza pratica dei sistemi di intelligenza artificiale più potenti, ma questi dipendenti sono generalmente vincolati da densi accordi di riservatezza che durano più a lungo del loro impiego. Se ogni testimone credibile delle pratiche di sicurezza interne di un laboratorio fosse legalmente costretto a parlare, la documentazione pubblica dipenderebbe interamente da ciò che le aziende scelgono di rivelare su se stesse.
Ecco perché l’esito di questa controversia va oltre Google. Il modo in cui le aziende di intelligenza artificiale limitano – o proteggono – il futuro discorso dei loro ricercatori può influenzare il fatto che gli avvertimenti sui sistemi potenti raggiungano i regolatori, i giornalisti e il pubblico abbastanza presto da avere importanza, o arrivino solo in retrospettiva. La concessione di Google rimuove una clausola bavaglio a vita dai termini dei nuovi assunti; se i dipendenti esistenti ricevano una chiarezza equivalente rimane, per ora, la questione aperta sollevata dalle persone che lavorano lì.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
