Gli editori musicali hanno subito una battuta d'arresto nella loro causa sul copyright contro Anthropic il 4 novembre 2026, quando il giudice Eumi K. Lee del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha respinto la richiesta di violazione diretta del copyright pendente contro il co-fondatore e CEO dell'azienda, Dario Amodei. Come riportato per la prima volta da Courthouse News e MLex, il licenziamento è arrivato con il permesso di modificare – il che significa che gli editori possono riscrivere il reclamo e riprovare – e ha lasciato intatto il nocciolo del loro caso contro la stessa Anthropic.
La sentenza, documentata nel verbale della corte del 4 novembre e analizzata in dettaglio da Unite.AI, è stata concepita in modo restrittivo. Affronta una teoria della responsabilità personale contro un imputato nel caso Concord Music Group, Inc. contro Anthropic PBC, un caso che nomina anche il co-fondatore di Anthropic Benjamin Mann insieme alla società. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra aggiornamenti sull'intelligenza artificiale.
Perché Amodei è stato licenziato – Per ora
La mozione di Amodei del 3 agosto 2026 prendeva di mira solo l'accusa di aver violato direttamente i diritti d'autore scaricando tramite torrent le opere degli editori. La sua argomentazione era precisa: la denuncia attribuisce i download effettivi a Mann e ad altri dipendenti di Anthropic, mentre le accuse secondo cui Amodei avrebbe diretto, approvato, conosciuto o incoraggiato tale condotta descrivono qualcosa di diverso: responsabilità contributiva, non copia personale. La violazione diretta richiede la copia illecita da parte dello stesso convenuto; Il concorso in violazione riguarda l'induzione consapevole o il contributo materiale alla violazione di qualcun altro.
Il giudice Lee ha accettato di respingere la richiesta diretta, anche se senza pregiudizio: gli editori hanno il permesso di modificare, dando loro la possibilità di far valere più specificamente l'accusa di copia diretta contro Amodei. La sua mozione aveva chiesto il licenziamento con pregiudizio, il che avrebbe posto fine completamente a tale richiesta. La teoria contributiva contro di lui non è mai stata contestata e quindi rimane nel caso.
Le rivendicazioni sono ancora valide
La sentenza lascia sostanzialmente intatta l'architettura del processo contro gli editori. La loro denuncia per violazione diretta basata sul torrenting è ancora contraria ad Anthropic (la mozione di Amodei non ha affrontato la questione) così come la denuncia separata basata sulla formazione e sui risultati di Claude. La mozione di Anthropic del 3 agosto cercava di eliminare altri due pezzi: la parte della denuncia per violazione diretta basata sui risultati di Claude, e l'intera denuncia del Digital Millennium Copyright Act riguardante le informazioni sulla gestione del copyright. Quella mozione parziale rimane irrisolta.
L’affermazione del CMI si basa sull’identificazione delle informazioni trasmesse insieme a un’opera: titolo, autore e titolare del copyright. Anthropic sostiene che le accuse degli editori riguardano i testi piuttosto che le composizioni musicali complete protette da copyright, e ha chiesto il licenziamento con pregiudizio su questo punto. La società sostiene inoltre che la denuncia non fornisce alcun esempio specifico di una produzione di Claude in violazione e non distingue quali opere sarebbero state copiate durante la formazione e quali opere sarebbero state riprodotte nelle risposte.
Una disputa sugli standard invocati, non una prova
L'analisi del documento di Unite.AI sottolinea ciò che la sentenza non decide: se è stato dimostrato che una particolare risposta di Claude copia una canzone. La questione aperta è se gli editori abbiano fatto valere i loro risultati e le teorie del CMI con sufficiente specificità per sopravvivere al licenziamento in questa fase.
La seconda denuncia modificata degli editori, depositata il 21 maggio 2026, identifica 20.517 composizioni e sostiene che Anthropic ha copiato testi senza autorizzazione per la formazione, ha generato copie letterali e quasi letterali negli output di Claude e ha utilizzato guardrail che coprivano solo un insieme limitato di canzoni piuttosto che il catalogo più ampio in questione. La loro teoria collega le fasi: la copia iniziale presumibilmente codificava i testi nel modello, e l'ulteriore formazione e messa a punto presumibilmente producevano copie in risposta alle richieste degli utenti.
Nella loro opposizione del 31 agosto 2026, gli editori hanno sostenuto di non aver bisogno di identificare specifici prodotti illeciti in fase di istanza e che i record dei suggerimenti degli utenti di terze parti e le corrispondenti risposte di Claude sono in possesso e controllo di Anthropic. Su CMI, hanno sostenuto che la scansione e il torrenting di libri di canzoni e spartiti copiavano composizioni complete e che gli algoritmi di estrazione rimuovevano le informazioni identificative durante l'addestramento.
Cosa succede dopo
Il giudice Lee ha ordinato alle parti di incontrarsi e discutere se risolvere la mozione parziale in sospeso di Anthropic attraverso un briefing aggiuntivo o modificando la denuncia, e di presentare un rapporto congiunto sullo stato entro l'11 novembre 2026. MLex ha caratterizzato le conseguenze dell'udienza come il giudice che dubitava di alcuni aspetti delle affermazioni degli editori musicali - inquadramento che suggerisce che il percorso di modifica potrebbe non essere facile.
Il quadro più ampio per l'antropologia
La decisione arriva in un anno in cui il copyright è stato costoso per Anthropic. Nel luglio 2026, un giudice ha approvato un risarcimento da 1,5 miliardi di dollari per i libri piratati utilizzati per addestrare Claude: una delle più grandi risoluzioni sul copyright della storia, secondo quanto riportato da AP News all'epoca. In questo contesto, il caso Concord rimane la minaccia più grave su un fronte specifico: prende di mira non solo la formazione ma anche ciò che il modello emette, una teoria basata sui risultati che pochi casi di intelligenza artificiale hanno portato avanti finora.
Per ora, però, il livello di responsabilità personale nei confronti del CEO di Anthropic è stato ridotto e le principali difese dell’azienda rimangono non testate. Il prossimo checkpoint arriverà l'11 novembre, quando le parti dovranno comunicare al tribunale come intendono procedere.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
