ドイツの裁判所は、AIが生成した検索概要が生成するコンテンツに対してGoogleが直接責任を負うという判決を下し、これまで検索エンジンを保護してきた責任の盾を剥奪した。ミュンヘン地方裁判所が下した今回の判決は、ドイツの国境をはるかに越えてAIが生成した回答の規制方法を変える可能性がある。

この判決は、現在多くの検索結果の上部に表示される合成された概要である Google の AI 概要に焦点を当てています。裁判所は、それらを通常の検索結果のように扱うのではなく、つまり検索エンジンが単にユーザーを外部の Web サイトに誘導するのではなく、AI の概要は Google 自身の発言に相当すると結論付けました。裁判所や規制当局が生成型 AI にどのように取り組んでいるかについての信頼できる報道については、読者は AI Buzz Wire で最新の AI 政策の展開をフォローできます。

AI 概要が間違っていた点

この訴訟は、GoogleのAI概要が詐欺、サブスクリプションの罠、疑わしい商慣行と誤って結びついたことを受けて、ミュンヘンに本拠を置く出版社2社によって起こされた。裁判所によると、AIは本当に評判の悪い企業に関する情報を原告と混同し、リンク先のどの情報源にも載っていない関連性を引き出したという。

出版社はグーグルに停止通知書を送ったが、同社は適切な対応をしなかったため、法的措置に踏み切った。裁判所は、GoogleがAIの概要を通じて虚偽の主張を拡散し続けることを禁止する仮差止命令（訴訟番号26 O 869/26）を出した。

Google は直接侵害者として分類されました

裁判所の中心的な推論は、AI 概要は従来の検索結果とは根本的に異なるというものです。 AI は、直接引用して出典を列挙するのではなく、「独自の言葉で、独自の構造に従って」資料を書き直し、判断します。たとえば、係争中の質問では、概要は「はい、[会社] は疑わしい商慣行で知られています」などの自信に満ちた主張で始まり、その後、概要、危険信号、消費者へのヒントを含む独自のフレームワークを構築しました。

重要なことに、裁判所は、AI 概要では「検索結果でさえ行われていない」主張がなされていると認定した。リンクされた情報源のどれも、原告と AI が言及した怪しい企業との間に何の関連性も示していませんでした。裁判所はこれらを「被告自身の陳述」と呼んだ。 Google が AI を構築し、Google がそれをユーザーに提供したため、Google が生成したものを所有することになる、という理屈が成り立ちました。「AI の提供と AI が動作するアルゴリズムに影響力を持っているのは、Google だけだからです。」

検索エンジンの責任シールドが適用されなくなった理由

ドイツの連邦司法裁判所（BGH）は以前、従来の検索エンジンとオートコンプリート機能に対し、運営者はサードパーティのコンテンツを見つけられるようにしただけなので間接侵害者に過ぎないと主張し、限定責任を与えていた。結果を確認する積極的な義務を課すことは、検索エンジンの機能を脅かすことになるとBGHは警告していた。

ミュンヘンの裁判所は、この論理が AI の概要に適用されると崩壊すると認定しました。従来の検索エンジンはユーザーを外部の Web サイトに誘導しますが、AI 概要は、さまざまなサードパーティ サイトのコンテンツを評価して組み合わせることで、「独立した、新しい、実質的なステートメント」を生成します。裁判所は、「少なくとも基礎となるサードパーティのウェブサイトと自社の声明を比較することによって」これらの声明を検証できるのは Google だけであると述べた。

裁判所はまた、ユーザーはリンク先のソースを自分でチェックするだけで概要を確認できるというGoogleの主張も棄却した。 Googleは、ユーザーは一般的に「AIで生成された情報は盲目的に信頼すべきではない」ことを理解していると主張していた。法廷は、情報源と生成されたテキストとの間の関係が、それを読む人にとって必ずしも明らかではないことを指摘し、納得しなかった。さらに、AI 概要はインターネットを使用する上で「絶対に必要というわけではない」と述べ、これは従来の検索へのオプションのアドオンであり、必須のユーティリティではないことを指摘しました。

Google の応答

Googleは検討中であることを認めながらも決定を押し戻した。 Googleの広報担当者は、「圧倒的多数の回答が正確な情報を提供するよう、AI概要の品質に深く投資しており、Web上に存在する情報を反映するように設計されている」と述べた。 「私たちはこの決定を慎重に検討していますが、まだ最終決定ではありません。」

同社は以前、従来の検索結果と同様に、AIの概要ではコンテキストを見逃したり、Webコンテンツを誤解したりする可能性があると主張していた。しかし、その枠組みはまさにミュンヘン裁判所が線を引いた点である。AI 概要は単に既存のコンテンツを表面化するだけではなく、新たな主張を作成し、その作成者には責任が伴う。

AI 生成コンテンツが世界中に与える影響

この判決は、欧州連合内外の規制当局がAI生成コンテンツに関する規制を強化する中で発表された。 AI が生成した素材に対する EU の透明性要件は 8 月初旬に施行され、他の管轄地域の裁判所でも、AI システムが虚偽、中傷的、または誤解を招く声明を生成した場合に誰が責任を負うのかという同様の疑問に直面し始めています。

ミュンヘンの判決が有効であり、また他の裁判所がその推論を採用した場合、生成検索サマリー、チャットボット、その他の AI が作成した出力を展開する企業は、それらがサードパーティ情報の単なる導管であるという主張を盾に守ることがはるかに困難になる可能性があります。ミュンヘンからのメッセージは単純明快です。機械があなたの名前を話したら、あなたはその言葉に答えることになります。

AI の先を行く

裁判所や規制当局が生成型 AI の法的境界を定義するにつれ、その影響は検索エンジンからチャットボット、エンタープライズ ツールにまで及びます。ミュンヘンの判決は、AIが誤った場合に誰が賠償金を支払うかを決定する上で画期的な出来事となるかもしれない。 AIニュースをもっと読む→