De bedrijven die de muziekrechten van Elvis Presley controleren, hebben een auteursrechtzaak aangespannen tegen Anthropic, waarbij ze de maker van de Claude-chatbot ervan beschuldigen zijn AI-modellen zonder toestemming of betaling te trainen op 274 liedjes van de zanger.
De rechtszaak, ingediend op vrijdag 23 oktober, werd aangespannen door een dochteronderneming van Authentic Brands Group – het licentiebedrijf dat een groot deel van Presleys intellectuele eigendom controleert, waaronder zijn naam-, beeld- en gelijkenisrechten – naast andere bedrijven die de rechten op zijn muziekcatalogus bezitten, volgens Billboard en The New York Times. Voor meer context over dit verhaal, zie ons meer AI-verhalen.
De claims: 274 nummers, geen licentie
In de klacht wordt beweerd dat Anthropic inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van 274 nummers die verband houden met Presley, waaronder veel van zijn meest herkenbare hits: 'Can't Help Falling in Love', 'All Shook Up', 'Don't Be Cruel', 'A Little Less Conversation', 'Return to Sender' en '(You're the) Devil in Disguise'.
Volgens de indiening gebruikte Anthropic de auteursrechtelijk beschermde composities en songteksten om zijn AI-modellen te trainen zonder licenties te verkrijgen van of te betalen aan de relevante rechthebbenden. De aanklagers beweren verder dat de technologie in staat is om ongeautoriseerde versies van bestaande nummers te genereren, waardoor de vermeende schade zich verder uitstrekt dan de trainingsgegevens en ook de output van het model omvat.
De eisers eisen een wettelijke schadevergoeding van maximaal $ 150.000 voor elk inbreuk gemaakt werk. Over 274 nummers heen komt dat neer op ongeveer $41,1 miljoen – het cijfer dat wordt aangehaald in de berichtgeving van The New York Times en Billboard.
Claude citeert nog steeds de koning, zeggen eisers
Een centrale bewering is dat Claude is doorgegaan met het reproduceren van auteursrechtelijk beschermd Presley-materiaal, zelfs nadat Anthropic veiligheidsmaatregelen had geïntroduceerd die bedoeld waren om te voorkomen dat de chatbot bestaande songteksten zou genereren.
Volgens de rechtszaak produceerde het model, toen testers Claude vroegen om Elvis-liedjes "voor een modern publiek" opnieuw te maken, materiaal dat sterk leek op de originele composities. De eisers beweren dat dit aantoont dat de werken werden gebruikt bij trainingen en dat de huidige maatregelen ontoereikend zijn om voortdurende inbreuk te voorkomen.
Richard Busch, hoofdadvocaat van de eisers, zei in een door Billboard geciteerde verklaring: "De Elvis-eisers ondernemen deze actie om deze exclusieve rechten af te dwingen tegen de beklaagde die zijn hele bedrijfsmodel heeft opgebouwd op basis van inbreuk op het auteursrecht op een schaal die nog nooit eerder is gezien."
Busch is een veteraan in de meest spraakmakende AI-gerelateerde auteursrechtgevechten in de muziek. Hij vertegenwoordigde eerder de nalatenschap van Marvin Gaye in de baanbrekende zaak tegen Robin Thicke en Pharrell Williams over 'Blurred Lines', die eindigde met een jury die oordeelde dat de hit uit 2013 inbreuk maakte op Gaye's 'Got to Give It Up'.
Het standpunt van Anthropic
Anthropic heeft de claims betwist. In berichtgeving door The New York Times werd opgemerkt dat het bedrijf het niet eens is met de aantijgingen van de rechtszaak. In eerdere auteursrechtzaken was de belangrijkste juridische verdediging van Anthropic dat het trainen van AI-modellen op auteursrechtelijk beschermd materiaal volgens de Amerikaanse wet als redelijk gebruik kan worden aangemerkt – een argument dat op het niveau van het Hooggerechtshof nog steeds niet is getest.
Het bedrijf reageerde niet onmiddellijk op verzoeken om breder commentaar op de Elvis-zaak.
De escalerende juridische campagne van de muziekindustrie
De Elvis-rechtszaak is de nieuwste escalatie in een meerjarige juridische confrontatie tussen de muziekindustrie en AI-bedrijven.
In oktober 2023 klaagden Universal Music Publishing Group, Concord Music Group en ABKCO Anthropic aan, waarbij ze beweerden dat Claude zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde teksten had gereproduceerd - waarbij ze voorbeelden aanhaalden van liedjes van Katy Perry, Gloria Gaynor en The Rolling Stones.
In augustus 2026 hebben Sony Music Publishing en Warner Chappell Music hun eigen rechtszaak aangespannen tegen Anthropic, waarbij ze het bedrijf beschuldigden van het gebruik van auteursrechtelijk beschermde teksten en bladmuziek van artiesten als The Beatles, Taylor Swift en Michael Jackson om Claude te trainen.
AI-muziekgeneratoren hebben te maken gehad met parallelle druk. In september klaagden zanger Jason Isbell en andere muzikanten Suno aan, omdat ze beweerden dat het platform gebruikers in staat stelde hun identiteit en muziekstijlen zonder toestemming te imiteren. Sony en Universal hebben Suno ook rechtstreeks aangeklaagd wegens zijn trainingspraktijken.
Het geschil beperkt zich niet tot de Verenigde Staten. In Groot-Brittannië hebben artiesten als Paul McCartney, Elton John en Dua Lipa campagne gevoerd voor sterkere wettelijke bescherming tegen het ongeoorloofde gebruik van creatief werk in AI-trainingen, waarbij ze druk uitoefenden op wetgevers terwijl de overheid wijzigingen in de auteursrechtwetgeving afweegt.
Waarom de zaak Elvis ertoe doet
De zaak is om verschillende redenen opmerkelijk. In de eerste plaats is de eiser geen individuele artiest, maar een groot licentiebedrijf dat een van de meest waardevolle catalogi uit de muziekgeschiedenis beheert – een teken dat institutionele rechthebbenden bereid zijn te procederen in plaats van licenties te verlenen.
Ten tweede wordt de vermeende wettelijke schadevergoeding van grofweg 41,1 miljoen dollar berekend op basis van een goed gedefinieerde reeks van 274 geregistreerde werken, waardoor de rechtbank een concreet schadevergoedingskader krijgt dat gemakkelijker te beoordelen is dan diffuse claims over miljoenen ongelabelde trainingsdossiers.
Ten derde draagt de zaak bij aan het toenemende juridische risico rond de manier waarop AI-bedrijven trainingsgegevens verzamelen. Wat de uitkomst ook zal zijn, het patroon is duidelijk: terwijl AI-bedrijven racen om zowel gelicentieerde als niet-gelicentieerde gegevens te verwerven, reageren rechthebbenden op het gebied van muziek, nieuws en uitgeverij met rechtszaken die de economie van modeltraining zouden kunnen hervormen.
Voorlopig verschuift de last naar Anthropic om zowel haar trainingspraktijken als de effectiviteit van de veiligheidsmaatregelen die het al heeft ingezet te verdedigen – dit keer met de catalogus van de koning in het middelpunt van het geschil.
---
Blijf Voorop met AIHet laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
