Een groep van vier consumenten heeft vrijdag een federale antitrustzaak aangespannen tegen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI en Google, waarbij ze de grootste spelers in de AI-industrie beschuldigen van illegale samenzwering om het tempo van de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie te vertragen – en daarbij de betalende klanten die afhankelijk zijn van hun producten te kort te doen.
De klacht, ingediend bij de Amerikaanse rechtbank voor het noordelijke district van Californië, beweert dat de coördinatie van de bedrijven in strijd is met de Sherman Act, de wet uit 1890 die concurrenten verbiedt ermee in te stemmen de handel te beperken. De aanklagers streven naar een class action-status namens betalende abonnees die, zo stellen zij, schade zullen lijden als de bedrijven de verbeteringen aan de producten die ze verkopen vertragen, meldde Politico. Voor meer context over dit verhaal, zie ons AI-trends.
Wat de rechtszaak beweert
In de rechtszaak worden vier van de meest herkenbare namen op het gebied van kunstmatige intelligentie genoemd: Anthropic, de in San Francisco gevestigde ontwikkelaar van de Claude-chatbot; OpenAI, de maker van ChatGPT; SpaceXAI, de AI-onderneming van Elon Musk, voorheen bekend als xAI en nu samengevouwen tot SpaceX; en Googlen.
De kern van de klacht is een eenvoudige theorie: wanneer directe concurrenten onderling overeenkomen om productverbeteringen tegen te houden, is dat geen veiligheidsbeleid – het is een handelsbeperking. De eisers beweren dat abonnementsklanten van de vier bedrijven concrete waarde zullen verliezen als overeengekomen "pacing" minder capaciteitsupgrades betekent voor hetzelfde maandelijkse bedrag.
“De mensheid verdient ijzersterke waarborgen als het gaat om de dreiging van uitsterven”, zegt Nick Rowley, advocaat van de aanklagers, in een verklaring. Maar die waarborgen, zo betoogde hij, zouden van overheden moeten komen en niet van particuliere coördinatie tussen rivalen.
Het 'Pace the Frontier'-essay in het Centrum
De rechtszaak is een directe reactie op een van de meest consequente AI-beleidsinterventies van het jaar. Eerder deze maand publiceerde Dario Amodei, CEO van Anthropic, een essay waarin hij AI-bedrijven aanspoorde om in de hele sector te coördineren om de snelheid waarmee ze de modelmogelijkheden verbeteren te vertragen terwijl de veiligheidstests hun achterstand inhalen – een standpunt dat door de klacht wordt gekenmerkt als de kiem van een illegale overeenkomst.
Volgens de berichtgeving die in de nasleep van de rechtszaak werd aangehaald, kreeg het essay al snel publieke steun uit de hele sector. Sam Altman, CEO van OpenAI, en Demis Hassabis, mede-oprichter van Google's DeepMind AI-lab, waren het binnen enkele uren na de publicatie ervan allebei eens met het voorstel, en Musk steunde het ook publiekelijk.
In een voetnoot bij het voorstel van Amodei wordt erkend dat er sprake is van een juridisch obstakel: als er überhaupt gezamenlijke veiligheidsgesprekken in de sector willen plaatsvinden, zou de regering moeten bemiddelen of deze mogelijk moeten maken – onder meer door een beperkte ontheffing van de antitrustwetgeving uit te vaardigen. Dat idee van afstand heeft in Washington tot scherpe tegenstand geleid, en is nu ook het decor voor een particuliere antitrustzaak die probeert de coördinatie helemaal niet te laten plaatsvinden.
Washington dringt terug op een vrijstelling
Het voorstel tot ontheffing van de antitrustwetten stuitte op weerstand op Capitol Hill. Senator Josh Hawley, R-Mo., vertelde FBI-directeur Kash Patel dinsdag tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie voor Justitie dat hij “de machtigste bedrijven in de geschiedenis van de wereld” geen antitrustvrijstelling zou geven.
Dat scepticisme omspant het politieke spectrum. Progressieve critici van de grote AI-laboratoria maken zich zorgen dat gecoördineerd tempo de gevestigde reuzen verankert en de prijzen verhoogt; Conservatieve critici hebben het opgevat als een samenzwering van een handvol Californische bedrijven. De nieuw aangespannen rechtszaak geeft dat tweeledige ongemak een rechtszaalvoertuig.
'Self-Serving Agreements', betogen de eisers
Rowley, een van de advocaten die de rechtszaak heeft aangespannen namens de vier eisers, zei in een verklaring aan Politico dat de zaak was aangespannen om ervoor te zorgen dat “private zelfbedieningsovereenkomsten tussen de machtigste ‘for-profit’ technologiebedrijven ter wereld” er niet toe leiden dat AI “snel uit de menselijke controle raakt”.
De verklaring geeft de delicate positie van de eisers weer. Ze beweren niet dat de veiligheid van AI onbelangrijk is; hun advocaat onderschrijft expliciet ‘ijzersterke waarborgen’. Hun bewering is procedureel en structureel: beslissingen over hoe snel een transformatieve technologie zich moet ontwikkelen behoren toe aan gekozen regeringen en toezichthouders, niet aan een handjevol leidinggevenden die onderling coördineren.
Wat gebeurt er vervolgens
De klacht bevindt zich nog maar aan het begin van haar procedurele traject. Om te overleven zullen de eisers een rechter moeten overtuigen dat hun vermeende schade – het betalen voor producten waarvan de verbetering opzettelijk is vertraagd – een erkende schade is, en dat de publieke goedkeuring van de beklaagden over pacing neerkomt op, of een voorafschaduwing is van, een daadwerkelijke overeenkomst in plaats van een parallelle publieke houding.
Voor de AI-industrie markeert de rechtszaak een ongemakkelijke nieuwe fase in het debat over de vertraging. Wat begon als een ruzie over essays en opiniestukken is nu overgegaan naar de rechtbank, waar dezelfde coördinatie die Amodei voorstelde als veiligheidsmaatregel zal worden onderzocht door de lens van de Sherman Act. Hoe de zaak zich ook ontvouwt, het verhoogt de inzet van elke handdruk, gezamenlijke verklaring en veiligheidsverdrag tussen grenslaboratoria – en het zorgt ervoor dat de vraag wie het tempo van de vooruitgang op het gebied van AI bepaalt, zal worden berecht en niet alleen maar zal worden besproken.
---
Blijf Voorop met AIHet laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
