Santiago Schnell heeft ontslag genomen als provoost van het Dartmouth College en verlaat de universiteit, maakte president Sian Leah Beilock woensdag bekend, nadat een onafhankelijke, door de faculteit geleide commissie had vastgesteld dat hij mogelijk het beleid van Dartmouth had geschonden door kunstmatige intelligentie te gebruiken in zijn gepubliceerde geschriften zonder dit aan de betrokken media bekend te maken. De New York Times en de Boston Globe maakten deze week voor het eerst melding van zijn vertrek. Voor meer context over dit verhaal, zie onze voortdurende laatste AI-ontwikkelingen

Het ontslag maakt Schnell tot een van de meest vooraanstaande Amerikaanse academische bestuurders die aftreedt vanwege niet bekendgemaakt AI-gebruik, en het volgt op maandenlange berichtgeving door studenten en onafhankelijke media, in plaats van op een lek of een gerucht. Volgens The Dartmouth, de studentenkrant van de universiteit, wiens onderzoek aanleiding gaf tot de herziening, berust de bevinding op een commissierapport van acht pagina's waarin zijn chatlogs met Dartmouth's onderneming Claude-account werden onderzocht en zijn gepubliceerde proza ​​werd getest met een AI-detectietool.

Wat de commissie heeft gevonden

Beilock riep de commissie vorige maand bijeen om volgens The Dartmouth vier vragen te beantwoorden: of Schnell voldeed aan de AI-openbaarmakingsvereisten van de publicaties die zijn werk uitvoerden, hoe hij AI gebruikte in zijn academische en openbare geschriften, of hij eerlijk was met die publicaties erover, en of het gedrag in strijd was met het beleid van Dartmouth. De commissie beoordeelde drie gepubliceerde stukken, allemaal ingediend bij media die het gebruik van AI destijds verboden of de openbaarmaking ervan vereisten, en beperkte de reikwijdte ervan tot het schrijven dat werd geproduceerd sinds Schnell in juli 2025 bij het college kwam.

De conclusie was dat Schnell mogelijk het beleid van Dartmouth heeft geschonden door AI te gebruiken in zijn openbare geschriften zonder de juiste openbaarmaking. De commissie schreef ook dat zijn medewerking aan het onderzoek ‘onvoldoende’ was: hoewel hij zijn door Dartmouth uitgegeven laptop had overgedragen, verstrekte hij geen logboeken van de persoonlijke LLM-accounts die hij had gebruikt voor academisch en openbaar schrijven, en slaagde hij er niet in zichzelf op de gevraagde tijdstippen beschikbaar te stellen, volgens het rapport zoals geciteerd door The Dartmouth.

Een AI-detector markeerde het schrift

Centraal in de berichtgeving van de krant stond Pangram, een commerciële AI-detectietool. Uit de Dartmouth-test van een artikel uit september dat Schnell in het Wiley-tijdschrift ChemSystemsChem publiceerde, bleek dat het "71% AI-geschreven" was, terwijl Semafor en The Dartmouth meldden dat een column van hem in de Washington Post van 9 augustus werd getest als "100% AI-geschreven". De commissie schreef zelf dat ze bij haar beoordeling geen gebruik maakte van Pangram of andere AI-tools, maar zich in plaats daarvan baseerde op Schnells eigen chatgeschiedenis en uitgeversgegevens.

De Washington Post-kolom

De commissie oordeelde dat Schnells gebruik van ChatGPT in de opiniecolumn van 9 augustus een “duidelijke schending” was van het AI-beleid van de Washington Post, zo meldde The Dartmouth. De krant eist van auteurs dat ze bevestigen dat inzendingen “niet zijn gemaakt of gemanipuleerd met kunstmatige intelligentie of bewerkingssoftware”, vertelde een woordvoerder aan Semafor over het onderzoek van 26 augustus. Schnell erkende destijds dat hij de chatbot had gebruikt "om een ​​paar argumenten te verfijnen, op grammaticale fouten te controleren en deze aan de Washington Post voor te leggen."

Drie publicaties, drie beleidsinbreuken

Het eerste artikel dat de commissie onderzocht, "Reaction Acceleration: Reviving the second derivaat in chemische kinetiek", verscheen in september in ChemSystemsChem. Volgens het rapport gebruikte Schnell het Claude-account van Dartmouth om het manuscript substantieel te bewerken, problemen met de code op te lossen en cijfers te genereren, en vroeg hij Claude om een ​​versie te controleren van een antwoord dat hij "ChatGPT had gevraagd te schrijven". ChemSystemsChem verplicht auteurs al sinds 2023 om het gebruik van AI openbaar te maken, schreef de commissie, maar het gepubliceerde artikel bevat geen dergelijke openbaarmaking. Toen Schnell het tijdschrift op 6 oktober een e-mail stuurde, maakte hij zijn gebruik van ChatGPT bekend, maar niet zijn gebruik van Claude, aldus The Dartmouth.

Het derde stuk, over reproduceerbare simulaties van eiwitaggregatie, werd op 19 september gepubliceerd in Springer's Bulletin of Mathematical Biology met twee co-auteurs van de Universiteit van Notre Dame. In het beleid bij indiening stond dat elk AI-gebruik "naar behoren gedocumenteerd moest worden in de methodensectie van het manuscript", hoewel het tijdschrift dit later versoepelde om niet-openbaar gemaakt AI-gebruik voor taal- en codeverfijning toe te staan. De commissie, die werd voorgezeten door voormalig provoost en hoogleraar computerwetenschappen David Kotz en waarin ook Hany Farid, Odette Harris, Peter Orner en taalkundevoorzitter Lindsay Whaley zitting hadden, beperkte zich tot gevallen waarin het beleid 'gemakkelijk kon worden vastgesteld'.

Wat gebeurt er vervolgens

Geschiedenisprofessor Matthew Delmont zal tot en met juni 2028 als interim-provoost dienen, met onmiddellijke ingang, zo maakte Beilock bekend. "Ik voel een gevoel van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor de universiteit, en ik ben er trots op om als interim-provoost te dienen", schreef Delmont in een e-mail aan The Dartmouth. Schnell weigerde commentaar te geven op de studentenpaper.

Buiten één campus is de zaak een test of het openbaarmakingsbeleid in tijdschriften en kranten reële gevolgen heeft voor machtige mensen. Uitgevers van Wiley tot de Washington Post hebben twee jaar besteed aan het schrijven van AI-regels; uit de Dartmouth-recensie blijkt dat deze regels worden afgedwongen tegen een lid van de hogere leiding van een universiteit, waarbij hij zijn eigen chatlogboeken als bewijs gebruikt. Het voedt ook een parallel debat over de betrouwbaarheid van AI-detectoren – de commissie weigerde er nadrukkelijk op te vertrouwen – en suggereert dat instellingen steeds meer zullen vertrouwen op accountgegevens en openbaarmakingsbeleid in plaats van alleen op detectiescores.

---

Blijf AI een stap voor

Ontvang het laatste nieuws, analyses en doorbraken op het gebied van AI-ethiek, allemaal op één plek.

Lees meer AI-nieuws →