De vrijwillige redacteuren van Wikipedia voeren een stille oorlog tegen machinaal gegenereerde inhoud, en voor het eerst beschikken ze over harde cijfers. Volgens een recent IEEE Spectrum-interview met Ellia Lebleu, een van de oprichters van WikiProject AI Cleanup, schatte een AI-detectietool dat eind 2025 maar liefst 20 procent van de nieuwe artikelen en concepten op de Engelse Wikipedia door machines werd gegenereerd – en 15 tot 16 procent begin 2026. Het interview trok deze week nieuwe aandacht nadat het bovenaan Hacker News stond.
Lebleu, een Ph.D. student AI aan het Inria Center van de Universiteit van Rennes, was medeoprichter van het opruimproject in december 2023, toen zij en andere redacteuren op de Discord-server van Wikipedia een golf van vreemde nieuwe artikelen opmerkten met dezelfde vreemde kenmerken. Voor meer context over dit verhaal, zie ons AI-trends.
Van voor de hand liggende clichés tot subtiele vertellingen
In het begin waren de verhalen opvallend. Door AI geschreven artikelen herhaalden standaardzinnen als ‘staat als een testament’ of ‘rijk cultureel erfgoed’, en bevatten vaak formele conclusiesecties of vreemde koppen als ‘Waarom is dit belangrijk?’ – handelsmerken van uitvoer uit het ChatGPT-tijdperk die detectie relatief eenvoudig maakten.
Tegen 2025 waren de signalen subtieler en structureler geworden, vertelde Lebleu aan IEEE Spectrum. AI-schrijven houdt van de ‘regel van drie’ en negatieve parallellen – spraakpatronen die op zichzelf niets betekenen, maar door de opeenstapeling betekenis krijgen. Redacteuren kijken ook verder dan het enkele artikel: als een account in vijf minuten vijf artikelen van elk duizenden woorden oplevert, is er iets mis.
Het citatieprobleem
De grootste zorg is niet de stijl, maar de inkoop. Volledig gehallucineerde citaten – verwijzingen naar artikelen die niet bestaan – zijn veel zeldzamer geworden omdat modellen door middel van retrieval-augmentation echte bronnen kunnen vinden. Maar Lebleu zei dat de meest voorkomende mislukking subtieler en gevaarlijker is: de AI vindt een echte bron en karakteriseert deze vervolgens verkeerd, daarbij verwijzend naar ondersteuning die de bron niet daadwerkelijk biedt. Ze noemde AI-citaten die niet ondersteunen wat er wordt geschreven ‘uiterst alledaags’.
De gemeenschap vecht terug met eigen middelen. Eén Wikipedia-editor heeft een AI-bronverificator gebouwd die de bronnen op een pagina leest en controleert of ze overeenkomen met de beweringen – een AI-model dat AI-tekst controleert, waarvan Lebleu erkende dat het niet gegarandeerd correct is, maar op grote schaal werkt als een eerste filter. De Wikimedia Foundation ontwikkelt ondertussen een tool genaamd Paste Check die tekst kan markeren die rechtstreeks vanuit sommige AI-chatbots is geplakt.
Hoeveel Wikipedia-inhoud is AI-geschreven?
De schattingen van 15 tot 20 procent komen voort uit de samenwerking van Lebleu met Pangram, een AI-detectiebedrijf. Ze voerde een stresstest uit op Wikipedia-inhoud van vóór ChatGPT en vond geen valse positieven, wat betekent dat de cijfers moeten worden gelezen als een conservatieve ondergrens in plaats van als een plafond.
Wat de daling van 20 procent naar 15 of 16 procent verklaart, is nog niet opgelost. Het kan zijn dat het recente beleid van Wikipedia werkt, of dat nieuwere modellen minder detecteerbare tekst produceren terwijl detectietools hun achterstand niet hebben ingehaald. Lebleu vertelde IEEE Spectrum dat de meeste door AI gegenereerde inhoud afkomstig is van beginnende redacteuren, en het project heeft eraan gewerkt om de regels goed zichtbaar te maken voor nieuwkomers.
Het verbod, weigeringen en een filosofische vraag
De Engelse Wikipedia heeft al actie ondernomen door redacteuren te verbieden LLM's te gebruiken om artikelen te genereren - een verbod waar The Guardian in maart 2026 over rapporteerde nadat de gemeenschap de richtlijn had goedgekeurd. De effecten van het beleid worden nog steeds gemeten. Volgens Lebleu was de verandering eerder een kwestie van noodzaak dan van ideologie: "We werden overspoeld met AI-inhoud, we hadden geen goede tools en we moesten er een einde aan maken", vertelde ze aan IEEE Spectrum.
Aan de modelkant is al een meetbare verschuiving zichtbaar: Lebleu merkte op dat Claude soms verzoeken ronduit weigert, en antwoordde dat het geen Wikipedia-artikel kon schrijven omdat dit in strijd zou zijn met het beleid van Wikipedia. Ze voerde aan dat als alle grote AI-bedrijven soortgelijke weigeringen zouden implementeren, dit zinvol zou helpen – hoewel open-weight-modellen die kunnen worden aangepast om beperkingen te omzeilen een maas in de wet zouden blijven.
De diepere vraag die het project verdeelt is van filosofische aard. Wat begon als een praktische maatregel heeft, in de woorden van Lebleu, sindsdien een meer filosofische dimensie gekregen, omdat veel mensen Wikipedia ‘de laatste goede plek op internet’ zijn gaan noemen – een van de weinige belangrijke informatiebronnen die in principe nog steeds door mensen zijn geschreven.
Waarom het er verder toe doet dan Wikipedia
De inzet reikt veel verder dan de encyclopedie zelf. Wikipedia is een topreferentieresultaat voor zoekmachines, een veelgebruikte bron voor AI-trainingsgegevens en een frequente eerste stop voor het controleren van feiten. Als een betekenisvol deel van de nieuwe pagina's machinaal is geschreven met onjuist gekarakteriseerde citaten, verspreiden de fouten zich: in zoekfragmenten, in modeltrainingscorpora en weer terug in toekomstige AI-outputs.
Voorlopig gaat de opruiming door met één gemarkeerd artikel tegelijk – een vrijwillige inspanning waarbij gebruik wordt gemaakt van patroondetectie, controles van de bewerkingssnelheid en in toenemende mate AI zelf, om een door mensen geschreven encyclopedie menselijk te houden.
---
Blijf Voorop met AIHet laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
