Muziekuitgevers kregen op 4 november 2026 een tegenslag in hun auteursrechtzaak tegen Anthropic, toen rechter Eumi K. Lee van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië de claim wegens directe inbreuk op het auteursrecht die tegen de medeoprichter en CEO van het bedrijf, Dario Amodei, was afgewezen. Zoals voor het eerst gemeld door Courthouse News en MLex, ging het ontslag gepaard met toestemming om wijzigingen aan te brengen – wat betekent dat uitgevers de claim kunnen herschrijven en het opnieuw kunnen proberen – en de kern van hun zaak tegen Anthropic zelf onaangetast liet.
De uitspraak, gedocumenteerd in de notitie van de rechtbank van 4 november en in detail geanalyseerd door Unite.AI, is beperkt van opzet. Het behandelt een theorie van persoonlijke aansprakelijkheid tegen een gedaagde in Concord Music Group, Inc. tegen Anthropic PBC, een zaak waarin naast het bedrijf ook mede-oprichter van Anthropic, Benjamin Mann, wordt genoemd. Voor meer context over dit verhaal, zie ons laatste AI-ontwikkelingen.
Waarom Amodei werd ontslagen – voorlopig
De motie van Amodei van 3 augustus 2026 was alleen gericht op de beschuldiging dat hij rechtstreeks inbreuk maakte op auteursrechten door de werken van de uitgevers te torrenten. Zijn argument was nauwkeurig: de klacht schrijft de daadwerkelijke downloads toe aan Mann en andere werknemers van Anthropic, terwijl de beschuldigingen dat Amodei dat gedrag regisseerde, goedkeurde, ervan op de hoogte was of aanmoedigde, iets anders beschrijft: aansprakelijkheid voor eigen bijdragen, en niet het kopiëren van persoonlijk materiaal. Voor directe inbreuk is onrechtmatig kopiëren door de verdachte zelf nodig; Bij bijdragende inbreuk gaat het om het willens en wetens aanzetten tot of het wezenlijk bijdragen aan de inbreuk van iemand anders.
Rechter Lee stemde ermee in de directe claim af te wijzen, maar zonder vooroordeel: de uitgevers hebben toestemming om wijzigingen aan te brengen, waardoor ze de kans krijgen om de direct-copy-beschuldiging specifieker tegen Amodei te bepleiten. Zijn motie had tot ontslag met vooroordeel geleid, wat een volledig einde aan die claim zou hebben gemaakt. De bijdragende theorie tegen hem werd nooit betwist en blijft daarom van kracht.
De claims staan nog steeds
De uitspraak laat de architectuur van de rechtszaak van de uitgevers grotendeels intact. Hun directe inbreukclaim op basis van torrenting is nog steeds in strijd met Anthropic – de motie van Amodei ging daar niet op in – net als de afzonderlijke claim die voortbouwt op Claude’s training en prestaties. Anthropic's eigen motie van 3 augustus probeerde twee andere stukken te vernietigen: het deel van de claim inzake directe inbreuk gebaseerd op de resultaten van Claude, en de volledige claim van de Digital Millennium Copyright Act met betrekking tot informatie over auteursrechtbeheer. Die gedeeltelijke motie blijft onopgelost.
De claim van CMI hangt af van het identificeren van informatie die bij een werk wordt overgebracht: de titel, de songwriter en de auteursrechteigenaar. Anthropic beweert dat de beschuldigingen van de uitgevers betrekking hebben op songteksten en niet op volledige auteursrechtelijk beschermde muziekcomposities, en heeft om ontslag gevraagd met vooroordelen op dat punt. Het bedrijf beweert ook dat de klacht geen specifiek voorbeeld geeft van een inbreukmakende productie van Claude en geen onderscheid maakt tussen welke werken naar verluidt tijdens de training zijn gekopieerd en welke in reacties zijn gereproduceerd.
Een geschil over pleidooinormen, geen bewijs
Unite.AI's analyse van de rol benadrukt wat de uitspraak niet beslist: of er daadwerkelijk is aangetoond dat een bepaald Claude-antwoord een nummer kopieert. De echte vraag is of de uitgevers hun publicaties en CMI-theorieën voldoende specifiek hebben bepleit om de afwijzing in dit stadium te overleven.
De tweede gewijzigde klacht van de uitgever, ingediend op 21 mei 2026, identificeert 20.517 composities en beweert dat Anthropic songteksten heeft gekopieerd zonder toestemming voor training, woordelijke en bijna woordelijke kopieën heeft gegenereerd in Claude-outputs, en vangrails heeft ingezet die slechts een beperkt aantal nummers bestreken in plaats van de bredere catalogus in kwestie. Hun theorie verbindt de fasen: bij het eerste kopiëren zouden de teksten in het model zijn gecodeerd, en door verdere training en verfijning zouden kopieën zijn geproduceerd als reactie op verzoeken van gebruikers.
In hun oppositie van 31 augustus 2026 voerden de uitgevers aan dat ze geen specifieke inbreukmakende outputs hoeven te identificeren in de pleidooifase, en dat de gegevens van de prompts van externe gebruikers en de overeenkomstige antwoorden van Claude in het bezit en de controle van Anthropic zijn. Op CMI voerden ze aan dat het scannen en torrenten van liedboeken en bladmuziek volledige composities kopieerde, en dat extractie-algoritmen tijdens de training identificerende informatie verwijderden.
Wat gebeurt er vervolgens
Rechter Lee beval de partijen om elkaar te ontmoeten en te overleggen over de vraag of ze de openstaande gedeeltelijke motie van Anthropic moesten oplossen door middel van aanvullende briefing of door de klacht te wijzigen, en om tegen 11 november 2026 een gezamenlijk statusrapport in te dienen. Mlex typeerde de nasleep van de hoorzitting als de rechter die twijfelde aan aspecten van de claims van de muziekuitgevers - een frame dat suggereert dat het wijzigingstraject misschien niet eenvoudig is.
Het grotere plaatje voor antropisch
De beslissing valt in een jaar waarin het auteursrecht duur is geweest voor Anthropic. In juli 2026 keurde een rechter een schikking van $1,5 miljard goed voor illegale boeken die werden gebruikt om Claude op te leiden – een van de grootste auteursrechtresoluties in de geschiedenis, volgens de toenmalige AP News-rapportage. Tegen die achtergrond blijft de Concord-zaak de scherpere dreiging op een specifiek front: het richt zich niet alleen op training, maar ook op wat het model uitstraalt, een op output gebaseerde theorie die maar weinig AI-zaken tot nu toe hebben doorgevoerd.
Voorlopig is de persoonlijke aansprakelijkheid jegens de CEO van Anthropic echter afgezwakt en blijven de belangrijkste verdedigingsmechanismen van het bedrijf ongetest. Het volgende controlepunt arriveert op 11 november, wanneer de partijen de rechtbank moeten vertellen hoe ze verder willen gaan.
---
Blijf Voorop met AIHet laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
