OpenAI heeft een federale rechter gevraagd antitrustclaims van X Corp. van Elon Musk af te wijzen, met het argument dat de overeenkomst met Apple om ChatGPT in iPhones te integreren niet verhindert dat concurrerende ontwikkelaars van kunstmatige intelligentie consumenten bereiken.

Het verzoek, dat op 4 november werd gerapporteerd door de juridische nieuwsdienst MLex, beoogt een kort geding – een uitspraak die de zaak zonder proces zou oplossen. OpenAI beweert dat geen enkele redelijke jury zou kunnen concluderen dat de Apple-regeling neerkomt op een onwettige exclusieve overeenkomst, wijzend op wat het beschrijft als het beperkte gewicht van de prijsbepalingen van de deal. Voor meer context over dit verhaal, zie ons laatste AI-ontwikkelingen.

Het kernargument van OpenAI

Volgens MLex vertelde OpenAI de rechtbank dat X Corp. en andere concurrenten vrij blijven om hun eigen commerciële afspraken met Apple te onderhandelen en concurrerende AI-producten te distribueren via alternatieve kanalen, waaronder de App Store van Apple. De ChatGPT-ontwikkelaar voerde aan dat rivalen vergelijkbare kansen zouden kunnen verwerven door Apple commercieel aantrekkelijke voorstellen te presenteren.

OpenAI betwistte ook het uitgangspunt dat een voorkeurspartnerschap automatisch onrechtmatige exclusiviteit inhoudt. Volgens het bedrijf is het bestaan ​​van een prominente commerciële deal tussen twee bedrijven op zichzelf geen bewijs dat rivalen substantieel van de markt zijn uitgesloten.

De indiening bouwt voort op de argumenten die OpenAI eerder in de rechtszaak heeft aangevoerd. In een verzoek om een ​​kort geding van 22 september citeerde het bedrijf openbare verklaringen waarin X zijn eigen technologische capaciteiten en concurrentievoordelen op het gebied van kunstmatige intelligentie beschreef, en betoogde dat deze onthullingen de beweringen ondermijnden dat de Apple-overeenkomst het concurrentievermogen van X aanzienlijk had aangetast.

Hoe de rechtszaak hier terechtkwam

X Corp. en Musk's kunstmatige intelligentie-activiteiten klaagden aanvankelijk Apple en OpenAI aan in augustus 2025, omdat ze beweerden dat het ChatGPT-partnerschap de concurrentie op de markten voor smartphones en generatieve AI-chatbots op onrechtmatige wijze beperkte. De aanklagers voerden aan dat de integratie van ChatGPT in de apparaten van Apple OpenAI preferentiële toegang gaf aan iPhone-gebruikers, terwijl concurrerende diensten, waaronder Musk's Grok-chatbot, een concurrentienadeel kregen.

De kern van de zaak die overblijft is één enkele vraag: of de commerciële relatie van OpenAI met Apple effectief verhindert dat concurrerende chatbot-ontwikkelaars vergelijkbare toegang voor consumenten kunnen verkrijgen.

Apple en OpenAI hebben ontkend zich schuldig te hebben gemaakt aan concurrentieverstorend gedrag.

De zaak overleefde een vroege poging om deze te seponeren. In november 2025 liet de Amerikaanse districtsrechter Mark Pittman in Fort Worth, Texas de rechtszaak doorgaan, terwijl hij benadrukte dat zijn beslissing niet bepaalde of de aantijgingen van de eisers geldig waren, zo meldde Reuters destijds.

Volgens Reuters werd de rechtszaak in september 2026 kleiner, toen de bedrijven van Musk hun claims tegen Apple introkken terwijl ze hun zaak tegen OpenAI voortzetten. De rechtbank heeft de voorwaarden van die resolutie niet publiekelijk uitgelegd.

X kwam terug op het kort geding van OpenAI in een rechtszaak van 21 oktober, met het argument dat het bewijsmateriaal de conclusie van de jury zou kunnen ondersteunen dat de Apple-OpenAI-overeenkomst als een uitsluitingsregeling fungeerde. Volgens MLex beschuldigde X OpenAI ervan de rechtbank op ongepaste wijze te hebben gevraagd om betwiste feitelijke vragen op te lossen die tijdens het proces moesten worden afgewogen, en beweerde hij dat de regeling in strijd zou kunnen zijn met secties 1 en 2 van de Sherman Act – de belangrijkste Amerikaanse federale statuten die concurrentiebeperkende overeenkomsten en monopolisering regelen.

Waarom de zaak belangrijk is voor de AI-industrie

Het geschil situeert zich op het kruispunt van twee vragen die de volgende fase van de AI-markt zullen bepalen: wie controleert de consumentendistributie, en of preferentiële plaatsingsdeals de grens overschrijden van harde concurrentie naar uitsluiting.

Plaatsing op besturingssysteemniveau is een van de meest waardevolle prijzen in de branche geworden. Een standaard- of aanbevolen assistent-positie op honderden miljoenen apparaten kan een enorm volume aan zoekopdrachten naar één enkele provider leiden, en dat is precies de reden waarom de klacht van X zich richtte op de Apple-overeenkomst en niet op de technische mogelijkheden van ChatGPT.

De uitkomst zal ook van belang zijn voor de manier waarop AI-bedrijven in de toekomst partnerschappen structureren. Als de rechtbank het argument van OpenAI accepteert dat rivalen vrij zijn om hun eigen pitches voor Apple te maken, zullen platformdeals vooral aan antitrustonderzoek worden onderworpen als ze formeel exclusief zijn. Als X de overhand krijgt, kunnen bedrijven met voorkeursposities te maken krijgen met een bredere blootstelling – zelfs voor regelingen die er niet in slagen concurrenten contractueel uit te sluiten.

Wat komt erna

Samenvattende oordeelsbriefing is nu het centrale strijdtoneel. Volgens de Amerikaanse procedure spreekt een rechtbank een kort geding uit als uit het bewijsmateriaal blijkt dat er geen sprake is van een echt geschil over materiële feiten en dat de bewegende partij op grond van de wet recht heeft op een vonnis – een hoge lat in een zaak waarin beide partijen een jaar lang concurrerende verhalen hebben verzameld over wat de Apple-deal wel en niet uitsluit.

Als de rechtbank het verzoek van OpenAI inwilligt, eindigt de zaak zonder proces. Als de rechtbank het ontkent, komt het geschil terecht bij een jury, waar vragen over de dealvoorwaarden van Apple, Grok's App Store-behandeling en X's eigen concurrentiepositie in openbare getuigenissen aan de orde zullen komen.

Hoe dan ook, de uitspraak zal een van de eerste juridische tests bieden van hoe de traditionele antitrustdoctrine van toepassing is op AI-distributieovereenkomsten – een vraag die toezichthouders en platforms tot ver buiten Cupertino en San Francisco nauwlettend in de gaten houden.

---

Blijf Voorop met AI

Het laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.

Lees meer AI-nieuws →