Een Amerikaans federaal hof van beroep heeft het bevel vernietigd dat Perplexity verhinderde zijn agentische AI-shoppingtools op Amazon uit te voeren, waardoor de AI-zoekstartup een mijlpaal behaalde en het eerste precedent op hoger beroepsniveau werd geschapen over de vraag of AI-agenten wettig namens gebruikers online kunnen optreden. De beslissing is een beslissend moment voor het snelgroeiende veld van agentische AI, en wordt nauwlettend gevolgd in de [brekende AI-beleidsdekking] (https://aibuzzwire.news).
Het 9e Amerikaanse Circuit Court of Appeals in San Francisco oordeelde dat het onwaarschijnlijk is dat Amazon succes zal hebben met zijn bewering dat de AI-agenten van Perplexity een federale computerfraudewet hebben overtreden, meldde Reuters. De rechtbank concludeerde dat de doorslaggevende factor toeschrijving was: het waren de gebruikers die via de agenten toegang kregen tot het platform van Amazon, en niet Perplexity zelf.
Wat het Hof van Beroep heeft besloten
De federale Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) verbiedt toegang tot een computer en het verkrijgen van informatie zonder toestemming. Amazon had betoogd dat de agenten van Perplexity inlogden op shopperaccounts en bestellingen plaatsten zonder toestemming van Amazon, waarmee ze feitelijk inbreuk maakten op het platform.
Het panel van drie rechters was het niet eens met deze formulering. Volgens de uitspraak was de toegang toe te schrijven aan de gebruikers – die geautoriseerd waren – en niet aan Perplexity als een ongeautoriseerde derde partij, omdat gebruikers de agenten aanstuurden en hun eigen inloggegevens verstrekten. Het bevel van de lagere rechtbank van maart dat de tools tijdelijk had verboden en Perplexity had bevolen kopieën van Amazon-gegevens te verwijderen, is nu nietig, hoewel de onderliggende zaak nog niet ten gronde is beslist.
De uitspraak is de eerste van een Amerikaans federaal hof van beroep waarin wordt onderzocht of AI-agenten legaal toegang kunnen krijgen tot online platforms namens een gebruiker. De uitspraak komt op het moment dat agentische systemen (software die transacties kan plannen, beredeneren, doorzoeken en voltooien met beperkt menselijk toezicht) van demo's naar reguliere producten evolueren.
Amazon belooft te blijven vechten
Amazon liet weten dat het het verlies niet zal accepteren. "We zijn het respectvol oneens met de beslissing van vandaag over het voorlopig bevel", zei een woordvoerder van het bedrijf, eraan toevoegend dat Amazon "vertrouwen blijft in onze zaak en de volgende stappen evalueert."
Woordvoerder Jesse Dwyer van perplexiteit sloeg een uitdagende toon aan. “Perplexity zal blijven vechten voor het recht van internetgebruikers om te kiezen welke AI ze willen”, zei hij.
Het achtergrondverhaal: komeet en de rechtszaak van november
Amazon heeft Perplexity in november aangeklaagd en beschuldigde de startup ervan heimelijk toegang te hebben tot privé-klantenaccounts van Amazon via zijn Comet-browser en de daarin ingebouwde AI-agent. Die agent kan inloggen op het account van een klant en namens hem aankopen voltooien. De klacht van Amazon beweerde veiligheidsrisico's en beweerde dat Perplexity herhaalde verzoeken om te stoppen had genegeerd.
In maart verleende rechter Maxine Chesney van de federale rechtbank in Californië Amazon een voorlopig bevel, waarbij hij 'sterk bewijs' vond dat Perplexity toegang had gekregen tot met een wachtwoord beveiligde accounts met toestemming van de gebruiker, maar zonder toestemming van Amazon.
Perplexity heeft de rechtszaak consequent ongegrond genoemd. Het omschreef de uitdaging van Amazon als, in zijn woorden, een ‘kale poging’ om klanten weg te leiden van Comet – met het argument dat AI-agenten ‘geen oog hebben om de alomtegenwoordige reclame te zien waarmee Amazon zijn gebruikers bombardeert’.
Een botsing over wie de winkelervaring controleert
Naast de juridische details gaat het geschil over de controle over de online winkelinterface. Amazon wees op zijn eigen tools, waaronder een 'Buy For Me'-functie en de' Rufus'-winkelassistent, met het argument dat AI van derden transparant moet opereren en gevestigde platform-API's moet respecteren in plaats van op sites te navigeren zoals een mens dat zou doen.
CEO van Perplexity, Aravind Srinivas, noemde het standpunt van Amazon 'pesten' en voerde aan dat agenten die namens gebruikers optreden dezelfde rechten zouden moeten genieten als de menselijke gebruikers zelf - inclusief het recht om delen van een website over te slaan die een mens zou kunnen negeren.
Gecompliceerde zakelijke banden
De rechtszaak ligt ongemakkelijk bovenop substantiële commerciële relaties tussen de twee bedrijven. Perplexity is een Amazon Web Services-klant met verplichtingen die in de honderden miljoenen dollars lopen, en Amazon-oprichter Jeff Bezos is een van de investeerders van Perplexity via zijn durfinvesteringen. Deze overlappende belangen onderstrepen hoe verweven het AI-ecosysteem is geworden, zelfs nu de leidende spelers elkaar aanklagen.
Waarom het belangrijk is voor Agentic AI
Juridische analisten zeggen dat de toeschrijvingsredenering van het hof van beroep een nieuwe vorm zou kunnen geven aan de manier waarop platforms geautomatiseerde agenten controleren. Als wordt aangenomen dat de toegang vanuit de gebruiker komt, kunnen platforms op grond van de anti-hackingstatuten beperkte verhaalsmogelijkheden hebben tegen agenten die hun klanten willen inzetten, waardoor het strijdtoneel zich verschuift naar contractvoorwaarden, servicevoorwaarden en komende AI-specifieke regelgeving.
De zaak is ook een voorbode van een golf van soortgelijke geschillen. Terwijl AI-agenten steeds meer namens consumenten op internet surfen, winkelen, boeken en transacties uitvoeren, zal de vraag wie ‘toegang’ heeft tot een dienst – de persoon, de agent of het bedrijf dat deze heeft gebouwd – op bijna elk consumentenplatform terugkeren.
De onderliggende rechtszaak tussen Amazon en Perplexity gaat door, en een definitieve uitspraak kan nog steeds beide kanten op gaan. Maar voorlopig maakt de beslissing in hoger beroep de weg vrij voor de AI-winkeltools van Perplexity om op Amazon te werken terwijl de bredere strijd zich afspeelt.
