De regering-Trump heeft ingegrepen in de baanbrekende auteursrechtzaak van The New York Times tegen OpenAI en heeft een belangenverklaring ingediend die de Amerikaanse regering achter het centrale juridische argument van de AI-industrie plaatst: dat het trainen van grote taalmodellen op auteursrechtelijk beschermde tekst kwalificeert als redelijk gebruik. De indiening, dinsdag gerapporteerd door Reuters, The Verge en andere media, markeert een van de meest consequente overheidsinterventies tot nu toe in de golf van rechtszaken tussen AI-ontwikkelaars en contenteigenaren.
De onderliggende zaak, ingediend in december 2023 bij de federale rechtbank in Manhattan, beweert dat OpenAI zijn AI-systemen op onrechtmatige wijze heeft getraind op miljoenen New York Times-artikelen en probeert wat de krant beschrijft als "miljarden dollars" aan schadevergoeding terug te vorderen van zowel OpenAI als Microsoft. Voor voortdurende berichtgeving volgt u ons AI-beleidsnieuws.
Wat de regering betoogde
In de belangenverklaring schreven Amerikaanse advocaten dat “The New York Times de fair-use-doctrine probeert te beperken om de training van de grote taalmodellen van OpenAI uit te sluiten”, met het argument dat een dergelijk resultaat “in strijd zou zijn met de fundamentele principes van het auteursrecht en de ‘vooruitgang van de wetenschap en nuttige kunsten’ ernstig zou belemmeren” – een directe beroeping op de constitutionele clausule die ten grondslag ligt aan de Amerikaanse auteursrechtwetgeving.
De indiening gaat verder en neemt het economische raamwerk van de sector op grote schaal over. "LLM's helpen onderzoekers in verschillende vakgebieden al om grote doorbraken te bereiken", schreven de advocaten, waarbij ze waarschuwden dat "het beperken van de LLM-ontwikkeling op basis van een verkeerd begrip van de fair use-doctrine dergelijke creatieve en wetenschappelijke vooruitgang zou dwarsbomen." De kernclaim van de regering, zoals The Verge het samenvatte, is dat het laten trainen van modellen op auteursrechtelijk beschermd werk de ‘Amerikaanse welvaart’ zal behouden.
Een belangenverklaring maakt de overheid geen partij in de zaak en bindt de rechtbank niet. Mechanisch gezien is het een brief waarin de Verenigde Staten hun visie uiteenzetten over een rechtsvraag die hun belangen raakt – een instrument dat agentschappen en departementen al tientallen jaren gebruiken in technologische rechtszaken met hoge inzet. De kracht ervan is eerder overtuigend dan procedureel. Maar in een geval van deze omvang is het signaal net zo belangrijk als de juridische redenering: het vertelt rechter Sidney Stein en eventuele toekomstige beroepspanels waar de uitvoerende macht staat, en het vertelt de markt dat de federale overheid bereid is om AI-training als een legale praktijk te verdedigen.
Deze afstemming is een ommekeer in het lot van uitgevers die ooit hoopten dat Washington hen te hulp zou schieten. Het brengt ook de uitvoerende macht rechtstreeks op één lijn met AI-ontwikkelaars op een moment waarop de uitkomst van deze rechtszaak de economie van de hele sector zou kunnen bepalen: als training op auteursrechtelijk beschermde tekst geen eerlijk gebruik is, worden AI-bedrijven geconfronteerd met miljarden licentiekosten of fundamentele veranderingen in de manier waarop modellen worden gebouwd.
Een omkering van de toon ten opzichte van eerdere debatten over de handhaving van auteursrechten
De indiening komt terecht in een breder patroon. De regering heeft consequent stappen ondernomen om de ontwikkeling van AI als een nationale prioriteit te beschouwen, en tijdens de G-20-bijeenkomsten van deze week hebben Amerikaanse functionarissen een hands-off benadering van AI-regulering gepromoot, ook al hebben andere regeringen strengere regels opgelegd. Billboard meldde dat het fair-use-argument dat in de indiening naar voren wordt gebracht nauwlettend in de gaten wordt gehouden door de muziekindustrie, die parallelle gevechten voert met AI-bedrijven over het trainen van songteksten – inclusief de lopende zaak van de platenlabels tegen Anthropic over Claude’s reproductie van songteksten.
Het is niet verwonderlijk dat uitgevers daar anders tegenaan kijken. The Intercept publiceerde een scherpe reactie onder de kop ‘Trump Admin Tells Court: Let OpenAI Rip Off The Intercept’s Articles’, wat de opvatting van nieuwsorganisaties weerspiegelt dat de regering de niet-gecompenseerde toe-eigening van hun werk goedkeurt. Nieuwsuitgevers hebben hun zoekverwijzingsverkeer zien eroderen doordat AI-chatbots vragen rechtstreeks beantwoorden, waardoor de licentievraag existentieel wordt voor een sector die al onder economische druk staat.
Wat gebeurt er vervolgens in de zaak
De belangenverklaring arriveert terwijl de zaak meer dan twee en een half jaar nadat deze werd ingediend, door ontdekkings- en vooronderzoeksverzoeken gaat. De centrale juridische vraag – of het kopiëren van boeken, artikelen en andere teksten om een model te trainen dat nieuwe resultaten genereert, ‘transformatief’ eerlijk gebruik of marktschadelijke inbreuk is – blijft in Amerikaanse rechtbanken onbeantwoord, terwijl aanverwante zaken waarbij auteurs, nieuwsmedia en beeldende kunstenaars betrokken zijn, parallel voortschrijden.
Op basis van de vier factoren test voor redelijk gebruik in artikel 107 van de Auteurswet wegen rechtbanken het doel en de aard van het gebruik, de aard van het gekopieerde werk, de hoeveelheid die wordt afgenomen en het effect op de markt voor het origineel. De verdediging van OpenAI berust op het argument dat training transformatief is – de kopieën worden gebruikt om statistische patronen te extraheren, niet om expressieve inhoud te reproduceren – terwijl de Times tegenwerpt dat het publiceren van zijn artikelen en het vervangen van het verkeer de markt rechtstreeks schaadt. Remedies als het artikel de overhand krijgt, variëren van aanzienlijke schadevergoedingen tot rechterlijke bevelen die de herscholing van modellen op basis van gelicentieerde gegevens zouden kunnen afdwingen.
Juridische waarnemers merken op dat de tussenkomst van de overheid, hoewel symbolisch, van belang kan zijn in de marge: rechtbanken wegen fair-use-factoren flexibel af, en de visie van de uitvoerende macht op het ‘doel en karakter’ van AI-training kan een rol spelen in de juridische redenering. Maar de uiteindelijke beslissing ligt bij de rechtbank, en noch de indiening door de administratie, noch de bezwaren van de uitgevers kunnen de gewone beroepsmogelijkheid bekorten.
Voor AI-bedrijven is de indiening het sterkste signaal tot nu toe dat Washington bereid is hun kernactiviteiten te verdedigen. Voor eigenaren van inhoud verhoogt dit de inzet van een verlies in de rechtszaal – en vergroot het de aantrekkingskracht van de licentieovereenkomsten. Sommigen, waaronder nieuwsorganisaties die overeenkomsten met OpenAI hebben ondertekend, hebben al buiten de rechtszaken gezet. De Times-zaak, met miljarden aan geclaimde schadevergoedingen, is nu het referentiepunt voor beide strategieën.
---
Blijf AI een stap voorOntvang het laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken – allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
