Pozew zbiorowy złożony w Kalifornii oskarża grupę głównych sprzedawców detalicznych paliw – w tym 7-Eleven, Circle K, BP, Marathon Petroleum, Walmart i Albertsons – o wykorzystywanie oprogramowania ustalającego ceny oparte na sztucznej inteligencji do nielegalnego zawyżania cen benzyny. W skardze wniesionej przez kilku mieszkańców Kalifornii zarzuca się, że sprzedawcy detaliczni polegali na wspólnym narzędziu algorytmicznym opracowanym przez specjalistę ds. cen Kalibrate w celu koordynowania opłat pobieranych przy dystrybutorach, zamiast konkurować niezależnie. Więcej informacji o tym, jak algorytmy zmieniają rynki, znajdziesz w naszych najnowszych wiadomościach o sztucznej inteligencji.

Sprawa rzuca światło na kwestię, z którą organy regulacyjne i sądy dopiero zaczynają się mierzyć: czy gdy wielu konkurentów przyjmuje ten sam system sztucznej inteligencji do ustalania cen, czy oprogramowanie staje się narzędziem zmowy? Ustawodawcy Kalifornii odpowiedzieli już na to pytanie w swoim stanie, a powodowie twierdzą, że postępowanie sprzedawców detalicznych bezpośrednio narusza prawo.

Jak działała wycena algorytmiczna

W centrum sporu jest technologia ustalania cen paliwa Kalibrate. Zgodnie z pozwem system ocenia ceny na każdej stacji benzynowej i rekomenduje „optymalne” poziomy cenowe, mające na celu zrównoważenie marży zysku z wielkością sprzedaży. Oprogramowanie Kalibrate może następnie automatycznie przesłać zalecane zmiany do pomp i przydrożnych tabliczek z cenami sprzedawców detalicznych.

Problem, zdaniem powodów, ma charakter strukturalny. Kiedy kilka konkurencyjnych sieci w tym samym regionie podaje swoje dane do tego samego algorytmu, a następnie działa na podstawie tych samych rekomendacji, efektem są skoordynowane ceny, bez konieczności odbierania telefonu przez żadnego dyrektora. W skardze utrzymuje się, że umożliwia to bezpośrednim konkurentom dostosowywanie cen za pośrednictwem strony trzeciej, a nie w drodze otwartej konkurencji – postępowanie, które powodowie określają jako ustalanie cen za pomocą oprogramowania.

Rzekomy wpływ na kierowców

W pozwie określono ilościowo szkody, jakie według niego ponieśli kierowcy z Kalifornii. Ze skargi wynika, że ​​na obszarach, gdzie sprzedawcy detaliczni paliw korzystają z technologii Kalibrate, średnia cena benzyny jest o około sześć centów wyższa za galon. W regionach, w których duży odsetek stacji korzysta z systemu, ceny wzrosły aż o 30 centów za galon – twierdzą powodowie.

W pozwie twierdzi się, że na około 1700 dotkniętych stacjach ułamki te składają się na znaczną kwotę płaconą przez konsumentów. Kalifornia odnotowuje już jedne z najwyższych cen paliwa w Stanach Zjednoczonych, co od dawna budzi zainteresowanie polityczne i sprawia, że ​​zarzuty te cieszą się szczególnym oddźwiękiem wśród stanowych organów regulacyjnych i prawodawców.

Bezpośrednie naruszenie prawa stanu Kalifornia

Skarga opiera się na konkretnym statucie stanowym: Assembly Bill 325, który zabrania przedsiębiorstwom stosowania wspólnych algorytmów ustalania cen w celu koordynowania cen z konkurencją. Ustawa, uchwalona w celu zamknięcia pojawiającej się luki w egzekwowaniu prawa antymonopolowego, postrzegana przez ustawodawców jako luka w egzekwowaniu prawa antymonopolowego, traktuje koordynację algorytmiczną jako prawny odpowiednik porozumienia na zapleczu między rywalami.

Powołując się na ustawę AB 325, powodowie testują jedno z pierwszych głównych zastosowań prawodawstwa napisanego wyraźnie z myślą o epoce ustalania cen opartych na sztucznej inteligencji. Analitycy prawni zauważyli, że wynik tej rozprawy może ustanowić ważny precedens dla sposobu, w jaki sądy interpretują zmowę algorytmiczną, czyli obszar, w którym tradycyjna doktryna antymonopolowa – zbudowana na dowodach wyraźnej komunikacji między konkurentami – z trudem dotrzymuje kroku technologii.

Oskarżeni i ich odpowiedzi

Lista oskarżonych wykracza daleko poza sieci sklepów wielobranżowych. Oprócz 7-Eleven, Circle K, EG America (która obecnie działa pod szyldem Cumberland Farms) i BP, w skardze wymieniono Marathon Petroleum, Walmart i Albertsons, a także dziesięciu dodatkowych niezidentyfikowanych sprzedawców detalicznych paliw działających w Kalifornii. Chociaż wiele z pozwanych firm działa za pośrednictwem lokalizacji franczyzowych, w pozwie stwierdzono, że korporacje-matki utrzymują „wszechobecną bezpośrednią i pośrednią kontrolę” nad decyzjami cenowymi na poziomie sklepów.

Odpowiedzi oskarżonych były jak dotąd ograniczone. Rzecznik Walmartu powiedział, że firma „rozpatruje skargę i odpowiednio odpowie przed Trybunałem”. Cumberland Farms odmówił komentarza. Pozostali wymienieni sprzedawcy detaliczni nie odpowiedzieli publicznie do czasu publikacji pierwszych raportów.

Szersze zwalczanie algorytmicznych cen

Sprawa z Kalifornii jest częścią szerszej fali działań prawnych i regulacyjnych mających na celu ustalanie cen algorytmicznych. Amerykańskie organy egzekwowania prawa antymonopolowego i prokuratorzy generalni stanowi coraz częściej przyglądają się oprogramowaniu, które agreguje dane konkurencji w celu generowania rekomendacji cenowych, argumentując, że takie narzędzia mogą dawać takie same antykonkurencyjne skutki jak jawna zmowa, a jednocześnie są znacznie trudniejsze do wykrycia.

Platformy wynajmu nieruchomości i usługi rezerwacji hoteli spotkały się w ostatnich latach z podobnymi zarzutami, a organy regulacyjne zasygnalizowały, że sprzedawcy detaliczni paliw prawdopodobnie nie będą ostatnimi badanymi przez branżę. Pozew Kalibrate ilustruje podstawowe napięcie w debacie: sprzedawcy detaliczni twierdzą, że ustalanie cen w oparciu o dane po prostu pomaga im prowadzić wydajne i szybko reagujące firmy, podczas gdy krytycy twierdzą, że gdy wszyscy korzystają z tej samej czarnej skrzynki, presja konkurencyjna utrzymująca ceny pod kontrolą znika.

Technologia ta jest szeroko stosowana, szczególnie w przemyśle paliwowym. Kalibrate i podobni dostawcy oferują swoje narzędzia jako sposób na optymalizację marż w biznesie o niskim zysku i dużym wolumenie, a ich przyjęcie jest znaczne w Ameryce Północnej. Twierdzenie zawarte w pozwie, że około 1700 stacji w Kalifornii korzysta z systemu, podkreśla, jak skoncentrowany stał się rynek oprogramowania ustalającego ceny.

Co będzie dalej

Sprawa wchodzi obecnie na wczesny etap proceduralny, podczas którego oczekuje się, że pozwani zakwestionują pozycję powodów i teorię prawną leżącą u podstaw roszczenia AB 325. Centralnym pytaniem będzie, czy sąd przyjmie argument, że stosowanie wspólnego algorytmu jest równoznaczne z porozumieniem między konkurentami, czy też traktuje decyzje cenowe każdego sprzedawcy detalicznego jako niezależne, nawet jeśli są oparte na tym samym oprogramowaniu.

Niezależnie od wyniku, pozew już wzmocnił debatę, która wykracza daleko poza kalifornijskie dystrybutory gazu. Ponieważ systemy sztucznej inteligencji podejmują więcej decyzji podjętych przez ludzi – od tego, kogo obciążyć kosztami zatrudnienia po ile pożyczyć – system prawny jest zmuszony zdefiniować, gdzie kończy się wydajność, a zaczyna zmowa.

---

Wyprzedź sztuczną inteligencję

Otrzymuj najnowsze wiadomości, analizy i przełomowe informacje dotyczące sztucznej inteligencji — wszystko w jednym miejscu.

Przeczytaj więcej aktualności o sztucznej inteligencji →