Wydawcy muzyczni ponieśli porażkę w sprawie dotyczącej praw autorskich przeciwko Anthropic w dniu 4 listopada 2026 r., kiedy sędzia Eumi K. Lee z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii oddalił pozew o bezpośrednie naruszenie praw autorskich toczący się przeciwko współzałożycielowi i dyrektorowi generalnemu firmy, Dario Amodei. Jak po raz pierwszy doniosły Courthouse News i MLex, zwolnienie nastąpiło z zezwoleniem na wprowadzenie poprawek – co oznacza, że ​​wydawcy mogą napisać pozew od nowa i spróbować ponownie – i pozostawiło nietknięte sedno sprawy przeciwko samej firmie Anthropic.

Orzeczenie, udokumentowane we wpisie sądu z 4 listopada i szczegółowo przeanalizowane przez Unite.AI, jest z założenia wąskie. Odnosi się do jednej z teorii osobistej odpowiedzialności wobec jednego z oskarżonych w sprawie Concord Music Group, Inc. przeciwko Anthropic PBC, w której obok firmy wymienia się także współzałożyciela Anthropic, Benjamina Manna. Więcej kontekstu na ten temat znajdziesz w naszych wiadomości AI.

Dlaczego Amodei został zwolniony – na razie

We wniosku Amodei z 3 sierpnia 2026 r. zawarto jedynie zarzut, że bezpośrednio naruszył prawa autorskie poprzez torrentowanie dzieł wydawców. Jego argumentacja była precyzyjna: w skardze faktyczne pobranie plików przypisano Mannowi i innym pracownikom Anthropic, natomiast zarzuty, że Amodei kierował, zatwierdzał, wiedział o takim postępowaniu lub do niego zachęcał, opisują coś innego – odpowiedzialność składkową, a nie kopiowanie do celów osobistych. Naruszenie bezpośrednie wymaga bezprawnego kopiowania przez samego pozwanego; Współnaruszenie dotyczy świadomego spowodowania lub materialnego przyczynienia się do czyjegoś naruszenia.

Sędzia Lee zgodził się odrzucić bezpośrednie powództwo, jednak bez uszczerbku: wydawcy mają prawo do wprowadzenia poprawek, dając im szansę na bardziej szczegółowe przedstawienie zarzutu bezpośredniego kopiowania przeciwko Amodei. Jego wniosek miał na celu oddalenie skargi z uprzedzeniami, co całkowicie zakończyłoby to roszczenie. Teoria przyczynkowa przeciwko niemu nigdy nie została zakwestionowana i dlatego pozostaje aktualna.

Roszczenia nadal aktualne

Orzeczenie pozostawia w dużej mierze nienaruszoną strukturę pozwu wydawców. Ich roszczenie dotyczące bezpośredniego naruszenia oparte na torrentach nadal stoi przeciwko Anthropic – wniosek Amodei nie odniósł się do tej kwestii – podobnie jak osobne roszczenie oparte na wyszkoleniu i wynikach Claude'a. Wniosek Anthropic z 3 sierpnia miał na celu unicestwienie dwóch innych elementów: części roszczenia o bezpośrednie naruszenie opartej na wynikach Claude'a oraz całego roszczenia na podstawie ustawy Digital Millennium Copyright Act dotyczącej informacji o zarządzaniu prawami autorskimi. Ten częściowy wniosek pozostaje nierozwiązany.

Twierdzenie CMI opiera się na informacjach identyfikujących przekazywanych wraz z utworem – jego tytule, autorze piosenek i właścicielu praw autorskich. Anthropic twierdzi, że zarzuty wydawców dotyczą tekstów, a nie całych kompozycji muzycznych objętych prawami autorskimi, i wniosła o zwolnienie z uprzedzeń w tej kwestii. Firma twierdzi również, że w skardze nie przedstawiono żadnego konkretnego przykładu twórczości Claude'a naruszającej prawa autorskie i nie rozróżniono, które utwory rzekomo skopiowano podczas szkolenia, a które odtworzono w odpowiedziach.

Spór o standardy pism procesowych, a nie dowód

Analiza akt przeprowadzona przez Unite.AI podkreśla to, czego orzeczenie nie rozstrzyga: czy wykazano, że jakakolwiek konkretna reakcja Claude’a rzeczywiście kopiowała piosenkę. Pytaniem pozostaje, czy wydawcy przedstawili swoje dorobek i teorie CMI z wystarczającą szczegółowością, aby przetrwać zwolnienie na tym etapie.

W drugiej zmienionej skardze wydawcy, złożonej 21 maja 2026 r., wskazano 20 517 kompozycji i zarzucono, że Anthropic skopiował teksty piosenek bez pozwolenia na szkolenie, wygenerował wierne i prawie wierne kopie w wynikach Claude oraz umieścił barierki ochronne obejmujące jedynie ograniczony zestaw utworów, a nie szerszy katalog, którego dotyczy sprawa. Ich teoria łączy etapy: początkowe kopiowanie rzekomo zakodowało teksty w modelu oraz dalsze szkolenie i dostrajanie rzekomo wytwarzanych kopii w odpowiedzi na prośby użytkowników.

W swoim sprzeciwie z 31 sierpnia 2026 r. wydawcy argumentowali, że nie muszą identyfikować konkretnych produktów naruszających prawo na etapie pisma procesowego oraz że zapisy monitów użytkowników zewnętrznych i odpowiadających im odpowiedzi Claude’a znajdują się w posiadaniu i pod kontrolą firmy Anthropic. W CMI argumentowali, że skanowanie i torrentowanie śpiewników i nut kopiuje całe kompozycje, a algorytmy ekstrakcji usuwają informacje identyfikujące podczas szkolenia.

Co stanie się dalej

Sędzia Lee nakazał stronom spotkać się i naradzić, czy rozstrzygnąć nierozstrzygnięty wniosek częściowy Anthropic w drodze dodatkowej odprawy lub zmieniając skargę, a także złożyć wspólny raport na temat statusu do 11 listopada 2026 r. MLex scharakteryzował następstwa rozprawy jako sędzia wątpiący w pewne aspekty roszczeń wydawców muzycznych – sformułowanie sugerujące, że ścieżka wprowadzenia poprawek może nie być łatwa.

Szerszy obraz Anthropic

Decyzja zapadła w roku, w którym prawa autorskie były dla Anthropic kosztowne. W lipcu 2026 roku sędzia zatwierdził ugodę na kwotę 1,5 miliarda dolarów w związku z pirackimi książkami używanymi do szkolenia Claude’a – według ówczesnych doniesień AP News była to jedna z największych uchwał w sprawie praw autorskich w historii. Na tym tle sprawa Concorda pozostaje ostrzejszym zagrożeniem na konkretnym froncie: dotyczy nie tylko szkolenia, ale tego, co emituje model – jest to teoria oparta na wynikach, do której udało się dotrzeć tak daleko w niewielu przypadkach dotyczących sztucznej inteligencji.

Na razie jednak stanowisko dotyczące odpowiedzialności osobistej dyrektora generalnego Anthropic zostało złagodzone, a podstawowe mechanizmy obronne firmy pozostają niesprawdzone. Następny punkt kontrolny nastąpi 11 listopada, kiedy strony będą musiały poinformować sąd, w jaki sposób zamierzają postępować.

---

Bądź na Bieżąco z AI

Najnowsze wiadomości, analizy i przełomy w dziedzinie AI — wszystko w jednym miejscu.

Czytaj więcej wiadomości AI →