Matematyk Frank Calegari opublikował bez ogródek ocenę tego, co sztuczna inteligencja zrobiła w jego dziedzinie, argumentując na wpływowym blogu Terence'a Tao, że publikacja ponad 700 artykułów naukowych przez OpenAI 6 października była „przełomowym w historii matematyki”. Post zatytułowany „Matematyka się zmieniła. Zachowujmy się tak” trafił do sieci w sobotę i szybko trafił na pierwszą stronę Hacker News, gdzie zebrał setki komentarzy. Główne przesłanie eseju jest w równym stopniu wyzwaniem dla matematyków, jak i dla firm zajmujących się sztuczną inteligencją — bieżące relacje z tej kolizji można znaleźć w naszych wiadomościach dotyczących badań nad sztuczną inteligencją.
„Sztuczna inteligencja jest obecnie niezaprzeczalnie zdolna do wniesienia przełomowego wkładu w wiele dziedzin matematyki” – pisze Calegari. „Dlaczego więc niektórzy matematycy są tak nieszczęśliwi?” Jego odpowiedzi nie jest tym, czego można by się spodziewać po jednym z najwybitniejszych sceptyków w tej dziedzinie badań nad sztuczną inteligencją.
Tępy werdykt w sprawie samych dokumentów
Krytyka Calegari pod adresem wydania OpenAI jest zjadliwa w odniesieniu do kwestii rzemiosła i norm społecznych. Artykuły, pisze, są „okropnie napisane i naruszają oczekiwania naszej społeczności co do przypisania. Niektóre z nich są nawet błędne”. Zarzut nie polega na tym, że sztuczna inteligencja nie może zajmować się matematyką – przyznaje, że może – ale na tym, że uprawia matematykę bez poszanowania standardów, dzięki którym literatura matematyczna staje się użyteczna.
Jego lekarstwo jest wyjątkowo praktyczne. Matematycy „mają znacznie większą kontrolę nad sposobem, w jaki zatrudniamy matematyków, publikujemy artykuły i szkolimy studentów, niż nad zachowaniem firm wartych biliony dolarów” – argumentuje, i właśnie na to powinna skierować się energia w tej dziedzinie.
„Wszystko zostało udowodnione”
Najbardziej uderzający fragment eseju ma charakter osobisty. Calegari zauważa, że ani jeden z głównych otwartych problemów, o których publicznie wspomniał w ciągu swojej kariery – w przemówieniach, wykładach, artykułach czy wnioskach o granty – „nie pozostał nietknięty ogłoszeniem. Wszystko uznano za udowodnione”.
„Spodziewałem się, że zobaczę kilka z nich na liście” – pisze. – Ale nie wszyscy. Nie wszyscy na raz. Nie z taką nonszalancją. Dla pracującego matematyka obserwowanie, jak każdy poruszany przez niego problem jest omawiany w prasie korporacyjnej, jest dezorientujące w sposób inny niż abstrakcyjne argumenty na temat ryzyka związanego ze sztuczną inteligencją.
Układ okresowy to nie chemia
Calegari stanowczo odrzuca pogląd, że zdobycie słynnych zabytków pola oznacza, że jest ono ukończone. Zauważa, że prace dotyczące OpenAI „ledwie wpłynęły na ogólne problemy funkcjonalności i wzajemności w programie Langlandsa – jednej z najgłębszych struktur współczesnej teorii liczb”.
Ale nawet gdyby ta wersja rozwiązała wszystkie problemy programu Langlandsa, pisze, wyobrażając sobie, że „rozwiązałoby to teorię liczb”, byłoby „tak naiwnym, jak twierdzenie, że konstrukcja układu okresowego rozwiązała chemię”. Sugeruje, że jest to argument, który matematycy powinni przedstawić społeczeństwu: głównymi problemami są jedynie najbardziej widoczne szczyty, a pasmo górskie rozciąga się daleko poza nimi.
Ostrzeżenie z historii teorii grup
Historyczną kotwicą eseju jest klasyfikacja skończonych grup prostych — saga, którą Calegari zna od podszewki. W 1972 roku Daniel Gorenstein ogłosił program klasyfikacji. Po około dziesięciu latach szalonych działań ogłoszono, że klasyfikacja została ukończona w 1983 r. — jak się okazało przedwcześnie, ponieważ w przypadku grup quazytynowych ukończono ją dopiero mniej więcej dwie dekady później Aschbacher i Smith.
Klasyfikacja okazała się „pod wieloma względami ogromnym sukcesem”, pisze Calegari, „ale była też porażką” — ogłoszenie, że słynny problem zniknął, ochłodziło zainteresowanie tematem i matematycy skierowali swoją uwagę gdzie indziej. Pozostały jednak liczne pytania, w tym to, co według niego jest ulubieńcem Johna Conwaya: dlaczego istnieje grupa Monster? Calegari sugeruje, że w przypadku niektórych dziedzin zrzut OpenAI może wydawać się dokładnie taki sam, jak klasyfikacja w oczach teoretyków grup.
Co Calegari chce od matematyków
Esej kończy się programem, a nie lamentem. Dziedzina ta wymaga wysiłków takich jak zrewidowane podejście Gorensteina-Lyonsa-Solomona do klasyfikacji – cierpliwa, wielotomowa praca nad uczynieniem deklarowanego wyniku naprawdę solidnym. Musi też oprzeć się stwierdzeniu, że temat jest „skończony”, ponieważ dzięki nowym dostępnym narzędziom matematyka „jest gotowa do dalszych badań”.
Argumentuje, że stare ścieżki przeoczone przez to, co Calegari nazywa „galaktycznym obejściem” dowodów wspomaganych sztuczną inteligencją, nadal istnieją, a matematycy powinni ich szukać i, co najważniejsze, „musimy nagradzać takie zachowanie, jeśli chodzi o oferowanie ludziom pracy”. Do eseju dołączono przypis od Tao, w którym wskazano, że post został pierwotnie napisany w innym formacie pliku i przekonwertowany przy użyciu sztucznej inteligencji, co stanowi małą ironię losu, która podkreśla, jak dokładnie narzędzia przeniknęły do codziennej pracy w terenie.
Część znacznie większego rozliczenia
Esej ukazuje się w okresie narastających tarć między matematykami a laboratoriami zajmującymi się sztuczną inteligencją. AI Buzz Wire już wcześniej donosił o matematykach żądających dowodów na to, że modele OpenAI nie były szkolone w trakcie ich prywatnych dyskusji, o medalistach 25 Fields, w tym Terence Tao, deklarujących „poważną rozbieżność” między sztuczną inteligencją a matematyką, o obawach Instytutu Studiów Zaawansowanych co do 377 wyników matematycznych uzyskanych przez sztuczną inteligencję oraz o ostrzeżeniach samego Tao, że sztuczna inteligencja wydobywa światowe zasoby dobrych otwartych problemów w sposób nieodnawialny.
To, co czyni ten nowy esej godnym uwagi, to zmiana postawy. Dominującą nutą w poprzednich odpowiedziach był alarm; Calegari to adaptacja. Według niego technologia nie zaniknie, niezwykłe roszczenia nie znikną, a jedyną zmienną, którą kontroluje pole, jest własna reakcja – w jaki sposób publikuje, jak szkoli i kogo zatrudnia.
---
Wyprzedź sztuczną inteligencjęOtrzymuj najnowsze wiadomości, analizy i przełomowe informacje dotyczące sztucznej inteligencji — wszystko w jednym miejscu.
Przeczytaj więcej aktualności o sztucznej inteligencji →
