O tribunal nacional do local de trabalho da Austrália condenou publicamente o desafio legal orientado pela IA de um trabalhador despedido – e sinalizou novas regras que obrigarão as pessoas que abrem casos a revelar quando usaram inteligência artificial para construí-los.
Numa decisão proferida na semana passada, o vice-presidente da Comissão de Trabalho Justo, Michael Easton, tomou a medida invulgar de ordenar a um trabalhador despedido da ALDI que pagasse 1.230 dólares australianos dos custos legais do gigante dos supermercados, depois de descobrir que utilizou a IA como um "consultor quase jurídico" para prosseguir um caso que não tinha perspectivas realistas de sucesso. Para mais contexto sobre esta história, confira nossa tendências de IA.
“Tomei a rara medida de ordenar que ele pagasse alguns dos custos legais do empregador, porque sua conduta irracional fez com que seu antigo empregador incorresse nesses custos desnecessariamente”, disse Easton na decisão, que foi relatada pela ABC. "Se o Sr. Khan tivesse lido corretamente suas próprias respostas geradas por IA... ele saberia que seu caso estava condenado."
Um caso construído com ChatGPT
Sadnan Khan disse à ABC que usou uma versão paga do ChatGPT para ajudá-lo a decifrar os precedentes legais que o tribunal e a ALDI citaram contra ele. Como um litigante auto-representado sem formação jurídica, disse ele, precisava de algum lugar a quem recorrer para compreender a jurisprudência que lhe era citada.
“Eles estão me citando casos, certo… e eu, como não sou uma personalidade jurídica, tenho que ir a algum lugar para fazer o estudo”, disse Khan. “A principal coisa que a IA sofre é que eles fazem coisas que não são do jeito australiano [do tribunal].”
Khan, que veio originalmente de Bangladesh para a Austrália, admitiu ter cometido um erro revelador: ele apresentou documentos ao tribunal que ainda continham instruções restantes que ele havia digitado no bate-papo da IA, um erro que revelou exatamente como seus registros foram produzidos. Ele agora argumenta que as barreiras de compreensão moldaram as sugestões que ele alimentou no modelo. Olhando para o futuro, ele não se intimida – ele planeja apelar usando “uma mistura de Claude e ChatGPT… e dois ou três [outros]” para obter uma variedade de opiniões.
Os casos estão aumentando e a IA é parte do motivo
O caso Khan não é uma anedota isolada. Um relatório encomendado pelo tribunal sobre a utilização de IA pelos litigantes, citado pela ABC, concluiu que a IA generativa foi em parte responsável por um aumento de 40 por cento no número de casos da comissão entre 2023-24 e 2024-25.
A pesquisa traçou um quadro detalhado de quem está recorrendo à IA em disputas no local de trabalho:
- 40 por cento dos casos pesquisados envolveram pelo menos um litigante usando IA
- O uso de IA foi concentrado entre litigantes mais jovens e auto-representados
- Mais de três quartos desse grupo usavam ChatGPT e 60% deles dependiam da versão gratuita
- Os falantes que não falam inglês tinham duas vezes mais probabilidade de usar IA do que os falantes nativos de inglês
O tribunal foi concebido para ajudar os litigantes auto-representados a navegar no sistema sem um advogado. As ferramentas de IA proporcionaram, de facto, a cada candidato um investigador jurídico de baixo custo – um cuja produção pode ser fluente, confiante e errada.
Novas regras de divulgação a partir de 20 de outubro
A partir de 20 de outubro, os candidatos à Fair Work Commission serão obrigados a divulgar se utilizaram IA na preparação dos seus casos. A comissão também implementou um modelo destinado a ajudar os litigantes dependentes de IA a apresentarem os seus argumentos de uma forma que o tribunal possa avaliar adequadamente.
A medida torna a Austrália uma das primeiras jurisdições a incorporar a divulgação de IA diretamente nos processos de um tribunal de trabalho convencional e reflete uma preocupação prática: os comissários precisam de saber o que estão a ler e os litigantes que subcontratam o seu julgamento precisam de compreender o material que arquivam.
As críticas de Easton a Khan centraram-se exactamente nessa lacuna – as respostas confiantes da IA foram, nas palavras do vice-presidente, “completamente erradas”, e Khan não as verificou suficientemente de perto para perceber isso.
O outro lado: IA como ferramenta de acesso à justiça
Notavelmente, o tribunal não tratou o uso da IA como inerentemente problemático. Reconheceu que a IA está a melhorar o acesso à justiça para requerentes com reivindicações genuínas e meritórias que, de outra forma, poderiam ter sido dissuadidos de agir. Usuários sofisticados, observou a decisão, abordam a IA de forma crítica como “uma ferramenta entre muitas”.
Um desses usuários sofisticados é Gregory Baker, professor de ciência da computação na Universidade Macquarie que este mês se tornou a primeira pessoa a desafiar com sucesso as leis de emprego ocasional da Austrália usando uma equipe de agentes de IA. Baker, que ensina IA, disse à ABC que sua reivindicação de Fair Work começou quando ele pediu ao ChatGPT opções de planejamento de carreira depois que a universidade se recusou a convertê-lo de funcionário temporário em funcionário permanente.
“Eu era famoso por dizer aos meus alunos: ‘se vocês não usarem IA nas minhas aulas, vocês serão reprovados’”, disse Baker.
Um alerta para litigantes em todos os lugares
A mensagem da comissão provavelmente ecoará além da legislação trabalhista australiana. Litigantes auto-representados que utilizam chatbots para analisar precedentes são agora um fenómeno mensurável, e não hipotético – e os tribunais estão a adaptar as suas regras em resposta.
Para a crescente população de litigantes assistidos por IA, a lição do caso ALDI é contundente: o tribunal não aceitará "a IA disse-me" como desculpa, a produção de IA não tratada pode trazer consequências financeiras reais e, a partir de Outubro, o sistema saberá quando está a analisar os registos assistidos por máquina.
---
Fique à Frente da IAAs últimas notícias, análises e avanços em inteligência artificial — tudo em um só lugar.
Ler mais notícias de IA →
