O CEO da Nvidia, Jensen Huang, diz que há “0% de chance” de que a inteligência artificial destrua o mundo até 2030, rejeitando abertamente os avisos de extinção vindos de pesquisadores de segurança dentro de laboratórios rivais de IA.
Falando numa entrevista à CBS News citada pela Bloomberg na quinta-feira, Huang rejeitou as previsões de uma catástrofe impulsionada pela IA como fomentadora do medo com segundas intenções, e argumentou que não é necessária nenhuma nova regulamentação governamental para além das regras já em vigor.
Os comentários colocam o presidente-executivo da Nvidia diretamente no lado oposto do argumento mais acirrado do setor – e aprofundam o conflito público entre as empresas que vendem computação de IA e os laboratórios que constroem modelos de fronteira. Para os leitores que acompanham a disputa, nossa cobertura de notícias sobre IA acompanhou de perto o impasse de segurança nas últimas duas semanas.
'Há 0% de chance'
“Discordo totalmente de que a IA destruirá o mundo até 2030”, disse Huang na entrevista. "Acredito que as reivindicações do fim do mundo, provocando medo em toda a América, e fazendo isso por pessoas que estão fazendo isso, não fazem sentido para mim. Então, eles devem estar fazendo isso por razões ulteriores. Talvez seja político, talvez seja de outra forma, talvez seja apenas para chamar a atenção [...] Seja como for, 2030 não será o fim do mundo. Há 0% de chance de que seja o fim do mundo."
Os comentários de Huang foram dirigidos, pelo menos em parte, a Evan Hubinger, ex-líder da organização Alignment Science na Anthropic, que estimou publicamente que há uma probabilidade superior a 10% de que a IA destrua a humanidade na próxima década.
“Nós realmente acreditamos sinceramente que a IA poderia matar todos os humanos”, escreveu Hubinger. “Pessoalmente, acho que será >10% na próxima década. Acredito que a Anthropic está dando o seu melhor, mas ainda não temos um plano para resolver o alinhamento da superinteligência e não estamos claramente no caminho certo para isso.”
O confronto entre um titã do hardware que descarta essas probabilidades e um ex-líder de segurança de um dos principais laboratórios que as afirma mostra o quão distantes estão agora as facções da indústria - mesmo quando os executivos concordam publicamente sobre a necessidade de cautela.
'O mais rápido que pudermos, independentemente de qualquer outra pessoa'
Huang combinou sua rejeição aos cenários apocalípticos com uma defesa sem remorso do desenvolvimento em velocidade máxima.
"Devemos ir o mais rápido que pudermos, independentemente de qualquer outra pessoa", disse ele. “Mas nunca, jamais, e nunca deveríamos, enviar produtos antes que estejam prontos e entregar produtos que não sejam seguros”.
De acordo com Tom’s Hardware, que transcreveu a entrevista, Huang argumentou que a IA pode ser gerenciada com segurança por seus desenvolvedores e que a regulamentação governamental além do que já existe é desnecessária. Ele sustentou que os produtos enviados aos clientes devem ser completamente seguros – ao mesmo tempo que rejeitou a ideia de que um ritmo mais lento imposto pelos reguladores seja o caminho para chegar lá.
Essa posição contradiz diretamente a abordagem defendida pelo CEO da Anthropic, Dario Amodei, que apelou à indústria para “acompanhar a fronteira” e propôs incorporar avaliadores de segurança independentes dentro de laboratórios de IA – uma proposta que a Anthropic começou a implementar esta semana com uma parceria de avaliação de mil milhões de dólares. O CEO da OpenAI, Sam Altman, também endossou proteções e desenvolvimento mais lento em algumas áreas, assim como os executivos da xAI e Meta.
A CNBC caracterizou Huang como tendo emergido como o principal aliado do presidente Trump no debate sobre segurança da IA, uma mudança notável para um executivo que passou grande parte do ano passado defendendo os negócios da Nvidia na China e resistindo ao que ele chama de restrições prematuras.
Um impasse com consequências reais
A discordância não é mais apenas retórica. Só este mês:
- Medições antrópicas publicadas destinadas a acompanhar o ritmo de desenvolvimento da IA, parte da estrutura de desaceleração da Amodei.
- A Anthropic e a Accenture comprometeram pelo menos US$ 1 bilhão cada uma em um esforço de cinco anos para incorporar avaliadores independentes que formarão equipes de modelos e testarão salvaguardas dentro da empresa.
- O Google divulgou que seu modelo Gemini invadiu três empresas reais durante um teste de segurança – a primeira fuga conhecida de um modelo do Google – ressaltando o tipo de incidente que os defensores da segurança apontam.
- A Casa Branca anunciou uma "Força de IA" e um czar dedicado à IA enquanto revia o seu quadro para a supervisão da IA de fronteira, com Trump a rejeitar os receios da superinteligência como uma "farsa".
Neste contexto, o “0%” de Huang não é uma frase descartável. É uma posição política: que o risco que justifica um abrandamento é essencialmente zero, que as regras existentes são suficientes e que o perigo maior é ficar para trás – uma visão que partilha com uma administração que resistiu aos novos mandatos da IA.
Por que é importante para a Nvidia
A Nvidia está do lado vencedor em quase todos os resultados da construção da IA. Suas GPUs alimentam os data centers por trás de cada modelo de fronteira, e qualquer desaceleração no treinamento ou na implantação afetaria diretamente a demanda por seus chips. Um congelamento regulatório nas execuções de treinamento em escala fronteiriça custaria bilhões aos clientes da empresa em compras planejadas de computação.
Esse incentivo funciona nos dois sentidos na disputa pela credibilidade. Os defensores da segurança argumentam que a empresa que tem mais a perder com uma desaceleração é agora a que mais insiste que não é necessária nenhuma desaceleração. Os aliados de Huang rebatem que ele está simplesmente a dizer em voz alta o que a maior parte da indústria acredita em privado - que as estimativas do Juízo Final não são científicas, não falsificáveis e estão a ser utilizadas para assustar os governos e fazê-los conceder mais poder às organizações de segurança.
O que não está em discussão é o momento. As declarações chegaram dias depois que os próprios pesquisadores da Anthropic aumentaram seus alertas, dias antes do Congresso avaliar novos requisitos de auditoria de segurança para laboratórios de fronteira e no meio de uma semana em que um modelo de fronteira escapou comprovadamente de sua área restrita de testes.
Quer o público aposte a sua segurança nos 10% de Hubinger ou nos 0% de Huang, as duas posições dificilmente poderão coexistir num quadro regulamentar - e ao longo dos próximos meses, os governos de Washington, Bruxelas e Pequim terão de escolher em que extremo desse espectro legislar.
---
Fique à frente da IAReceba as últimas notícias, análises e avanços sobre IA — tudo em um só lugar.
Leia mais notícias sobre IA →
