Um juiz federal em Nevada decidiu que um juiz estadual acusado de “confiar totalmente na inteligência artificial” para decidir um caso não pode ser processado por isso – porque emitir uma decisão, mesmo que supostamente gerada por IA, é um ato judicial protegido por imunidade absoluta. A decisão, destacada na segunda-feira pelo jurista Eugene Volokh no blog Volokh Conspiracy da Reason, acrescenta um capítulo inesperado à crescente colisão entre a IA e os tribunais. Siga nossa cobertura de notícias sobre IA para obter as últimas novidades sobre políticas e leis de IA.
O Caso: Phillips v. Para mais contexto sobre esta história, confira nossa cobertura da indústria de IA.
A decisão veio da juíza Gloria Navarro, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Nevada, no caso Phillips v. Parlade, emitido na última quarta-feira. Um litigante processou a juíza do tribunal estadual que presidiu o caso, argumentando que ela havia efetivamente terceirizado seu trabalho para uma máquina.
“A Autora… argumenta que a imunidade judicial não se aplica nesta matéria porque a Ré delegou ilegalmente as suas funções oficiais de tomada de decisão quando confiou totalmente na inteligência artificial para emitir uma decisão judicial, sem qualquer pensamento humano discricionário, de modo que as suas ações não podem ser consideradas um 'ato judicial'”, relata a decisão. A demandante argumentou ainda que delegar "100%" da sua tomada de decisão significava que as decisões foram emitidas numa clara ausência de qualquer jurisdição.
O tribunal não se comoveu. Citando um precedente de longa data, o juiz Navarro reafirmou que “os juízes gozam de imunidade absoluta de responsabilidade civil, mesmo que a sua acção tenha sido errada, praticada de forma maliciosa ou que exceda a sua autoridade”. A imunidade só cede em duas situações restritas: quando a conduta contestada é acompanhada por uma clara ausência de qualquer jurisdição, ou quando não é de natureza judicial.
Por que a reivindicação falhou
Para determinar se um ato é judicial, os tribunais aplicam um teste de quatro fatores: se o ato é uma função judicial normal, se os eventos ocorreram no gabinete do juiz, se a controvérsia centrou-se no caso pendente perante o juiz e se os eventos surgiram de um confronto com o juiz na sua qualidade oficial.
“Aqui, o Requerente alega que o Réu emitiu uma decisão judicial em seu processo judicial estadual confiando totalmente na inteligência artificial”, afirma a decisão. "Emitir uma decisão judicial é claramente uma função judicial normal e a controvérsia em questão centrou-se no processo judicial estadual do Requerente pendente perante o Réu." Não encontrando quaisquer alegações que colocassem os acontecimentos fora das câmaras e nenhuma autoridade legal que apoiasse a conclusão de uma clara ausência de jurisdição, o tribunal considerou o réu com direito a imunidade judicial e rejeitou o caso.
Notavelmente, a decisão não conclui que o juiz estadual realmente usou IA – apenas que, mesmo que as alegações fossem verdadeiras, a imunidade ainda a protegeria. Como disse Volokh, pesquisador sênior da Hoover Institution e professor emérito de direito da UCLA: a decisão federal significa que “por uma questão de lei, mesmo que as alegações sejam corretas e ela tenha de fato confiado inteiramente na IA para tomar sua decisão, ela não pode ser processada por isso em um tribunal federal”.
Os remédios que permanecem
A decisão não isenta o hipotético juiz dependente de IA – apenas transfere a responsabilidade para outro lugar. Objeções à confiança de um juiz estadual na IA podem ser levantadas em recurso direto, através de soluções semelhantes a recurso, como petições de mandado de segurança, ou em processos disciplinares judiciais estaduais, observou Volokh. O que eles não podem se tornar é um processo federal de indenização contra o juiz pessoalmente.
A decisão chegou enquanto os tribunais de todo o país continuam a lidar com a IA em litígios. Em um dos exemplos mais recentes, um tribunal de apelações sinalizou este mês citações de casos falsos gerados por IA em um processo do distrito escolar de San Antonio, informou o KSAT – parte de um fluxo constante de incidentes de autoridades alucinadas que levou muitos tribunais a adotarem ordens de divulgação de IA para advogados.
A decisão Phillips v. Parlade aponta para um problema diferente e menos examinado: não os advogados que citam casos falsos, mas os juízes que supostamente delegam casos reais. A imunidade judicial absoluta foi concebida para proteger as decisões contra questionamentos por parte de litigantes furiosos. Como mostrou a discussão de segunda-feira no Hacker News – onde a história atraiu dezenas de comentários – muitos leitores ficaram inseguros com o fato de a doutrina se estender, pelo menos no papel, a uma decisão que um juiz supostamente emitiu sem qualquer pensamento humano discricionário.
Vale ressaltar o que a decisão não é. Não se trata de uma conclusão de que algum juiz tenha realmente delegado uma decisão à AI – a alegação da queixa permanece sem prova e o tribunal federal considerou-a verdadeira apenas para efeitos da análise da imunidade. E como decisão de um tribunal distrital único, não vincula outros tribunais. Mas demonstra quão prontamente uma doutrina construída para a má conduta humana absorve alegações de delegação de máquina: o teste de quatro fatores pergunta o que o juiz fez, e não como o juiz pensou. Sob essa estrutura, a identidade do autor – humano, IA ou algo intermediário – simplesmente nunca aparece.
Esse ponto cego pode ser mais importante à medida que a assistência da IA se espalha pelos tribunais. A teoria do demandante era que uma decisão produzida "sem qualquer pensamento humano discricionário" deixa de ser um ato judicial. A resposta do tribunal do Nevada - de que a emissão de uma decisão é "claramente uma função judicial normal" - deixa os futuros litigantes a discutir sobre onde, exactamente, termina o julgamento humano. A decisão dá aos juízes um amplo conforto de que a experimentação de ferramentas de IA não os exporá a responsabilidades pessoais, ao mesmo tempo que dá aos litigantes menos meios para contestar os resultados que acreditam que uma máquina produziu.
Por enquanto, a resposta em Nevada é clara: o local para contestar uma decisão escrita pela IA é o processo de apelação, e não a porta do tribunal por danos.
---
Fique à Frente da IAAs últimas notícias, análises e avanços em inteligência artificial — tudo em um só lugar.
Ler mais notícias de IA →
