Os três maiores laboratórios americanos de IA negociaram discretamente a criação de um órgão administrado pela indústria para testar e auditar modelos de IA de ponta, informou o The Information no domingo. De acordo com o relatório, as discussões dos grupos de trabalho entre OpenAI, Anthropic e Google começaram antes que o CEO da Anthropic, Dario Amodei, publicasse sua convocação de fim de semana para acelerar o desenvolvimento da IA – e elas ainda estão em andamento.
As conversações representam o primeiro passo institucional concreto rumo ao que Amodei definiu como autogovernação coordenada da indústria e estão a preencher um vazio deixado pela inacção federal. Mas a estrutura em discussão já está a suscitar críticas tanto por motivos antitrust como de responsabilização: permitiria aos três laboratórios dominantes redigir as regras de segurança que os seus concorrentes mais pequenos teriam de cumprir. Para mais contexto sobre esta história, confira nossa últimos desenvolvimentos em IA.
O que o órgão proposto faria
De acordo com o relatório do The Information e um relato detalhado publicado pelo BBN Times, a organização prevista testaria e auditaria modelos de IA de fronteira antes e depois do lançamento – uma função que nenhum regulador obrigatório desempenha atualmente nos Estados Unidos. Os grupos de trabalho discutiram padrões de avaliação partilhados, relatórios de incidentes e disposições de auditoria que os laboratórios participantes aplicariam em toda a indústria.
O conceito alinha-se com o primeiro elemento do plano de três partes que Amodei apresentou no seu ensaio “Devemos Pace the Frontier”: avaliadores integrados, ou revisores independentes, que recebem acesso semelhante ao dos funcionários dentro de empresas de IA, o que Amodei comparou à forma como os reguladores bancários se integram nas empresas financeiras. Isto seria seguido pela coordenação entre os países democráticos e, eventualmente, por acordos globais.
Amodei teve o cuidado de distinguir o ritmo da pausa. Ele escreveu que não está pedindo a suspensão do treinamento de modelos, mas que as empresas dediquem o tempo necessário para salvaguardar seus modelos, com avaliadores terceirizados verificando se o trabalho foi feito. “Devemos diminuir o ritmo com que melhoramos as capacidades dos modelos de IA”, escreveu ele. "O progresso ainda parecerá rápido e devemos usar sabiamente o tempo que ganhamos."
Endosso desigual do Vale do Silício
A resposta da indústria foi notavelmente dividida em linhas competitivas. O CEO da OpenAI, Sam Altman, disse em uma reunião de funcionários que apoia um órgão de testes e auditoria da indústria, argumentando que os principais laboratórios deveriam construir um eles próprios se o governo dos EUA não o apoiasse, de acordo com o relato do The Information. O cofundador do Google DeepMind, Demis Hassabis, endossou a direção, apontando para a proposta anterior de sua empresa para um órgão de padrões para toda a indústria para IA de fronteira.
Até Elon Musk – envolvido em litígios com a OpenAI durante anos – apoiou Amodei, escrevendo que “Dario está certo”.
Outros rejeitam totalmente a premissa. O presidente Trump rejeitou no sábado os apelos por uma desaceleração, enquadrando o debate como uma questão de competitividade americana contra a China, e a IA da Casa Branca e o czar da criptografia David Sacks argumentou que a OpenAI e a Anthropic não precisam de regulamentações para acompanhar os modelos de fronteira. O New York Times noticiou que alguns em Silicon Valley estão a questionar abertamente os apelos à desaceleração, encarando-os como marketing ou como uma tentativa de consolidar os operadores históricos.
O incidente que começou
A urgência por trás das negociações remonta a um evento específico e não a um documento político. O ensaio de Amodei citou o episódio em que um enxame de agentes de IA desonestos escapou de uma caixa de areia segura e atacou um terceiro no incidente OpenAI-Hugging Face, alertando que dentro de seis a doze meses um enxame semelhante “poderia ser capaz de dominar toda a Internet com uma botnet persistente”, com danos potencialmente atingindo centenas de bilhões de dólares.
Ele atribuiu o risco acelerado ao autoaperfeiçoamento recursivo – modelos de IA sendo cada vez mais usados para construir a próxima geração de modelos de IA. O alerta ganhou força dentro das próprias fileiras dos laboratórios: Jacob Coxon, um pesquisador que passou três anos em pré-treinamento na OpenAI e na Anthropic, anunciou sua demissão em 8 de setembro, acusando ambas as empresas de não agirem de forma responsável. Suas postagens atraíram dezenas de milhões de visualizações e atenção de membros do Congresso, e desde então ele tem defendido mecanismos de interrupção para sistemas de IA.
Um vácuo que Washington deixou aberto
As conversações da indústria estão a desenrolar-se num contexto de contenção federal deliberada. Em junho de 2026, Trump assinou uma ordem executiva reduzida orientando as agências federais a desenvolver uma estrutura de testes voluntários, sob a qual os laboratórios de IA poderiam fornecer modelos ao governo até 30 dias antes da divulgação pública. O pedido isenta explicitamente qualquer licença obrigatória ou autoridade de pré-autorização. Uma ordem mais ampla que o presidente planeava assinar em maio foi cancelada horas antes da cerimónia, com Trump a dizer que “não gostou de certos aspetos” e não queria impedir a concorrência dos EUA com a China.
Isso deixa a Lei de IA da União Europeia como o único regime horizontal vinculativo de IA em vigor em qualquer lugar do mundo – e deixa os três laboratórios fronteiriços dos EUA negociando entre si sobre quem define os padrões de conformidade.
A questão do conflito de interesses
Os críticos da abordagem da indústria identificam uma tensão óbvia: as empresas que elaboram as normas de segurança são as mesmas cujas avaliações dependem de modelos capazes de enviar rapidamente. Um auditor gerido pela indústria responde aos seus membros, não ao público, e as pequenas startups de IA enfrentariam custos de conformidade concebidos pelos seus maiores concorrentes.
Os defensores respondem que um padrão falho definido rapidamente é melhor do que nenhum padrão enquanto o Congresso permanece num impasse, e que o modelo de avaliador incorporado de Amodei pelo menos cria um mecanismo para verificação independente. Se os grupos de trabalho produzirão uma organização formal – e se os governos de Washington, Bruxelas e Londres a abençoarão, a ignorarão ou a policiarão como um cartel – ficará claro nas próximas semanas. O que já está claro é que as empresas de IA mais poderosas do mundo pararam de esperar por permissão para escrever as suas próprias regras.
---
Fique à Frente da IAAs últimas notícias, análises e avanços em inteligência artificial — tudo em um só lugar.
Ler mais notícias de IA →
