Forskare vid Google DeepMind driver offentligt tillbaka mot anställningskontrakt som de säger hindrar dem från att kritisera företaget om AI-risker för alltid – inklusive efter att de slutat – och Google har nu medgivit mark och säger att de inte kommer att upprätthålla begränsningarna efter anställningen och har redan tagit bort dem från villkoren för nyanställningar.
Washington Post rapporterade på tisdagen att DeepMind-personalen kräver friheten att berätta för allmänheten vad de vet om AI, och protesterar mot vad rapporten beskriver som ett livstidsförbud mot att kritisera företaget. Tvisten har utvecklats i interna forum hos Google innan den sprider sig till allmänheten, och den berör en av de mest omtvistade frågorna inom AI-branschen: huruvida anställda vid labb som bygger gränssystem kan varna omvärlden om risker de bevittnar på jobbet. For more context on this story, see our ongoing AI trends.
Vad står det i kontrakten
Enligt Postens rapportering har DeepMind-anställdas kontrakt inkluderat icke-nedsättande klausuler som fortsätter att binda arbetare även efter att deras anställning upphör. Under sådana villkor kan en avgående forskare som offentligt kritiserade Googles säkerhetspraxis – eller helt enkelt avslöjat information om företagets AI-system – teoretiskt sett möta juridisk exponering under resten av sin karriär.
En deltagare i den interna diskussionen beskrev arrangemanget i kommentarer som citerades av Hacker News läsare som diskuterade artikeln: kontraktet inkluderade tydligen ett språk som specificerade att att sluta inte befria en anställd från den icke-nedsättande skyldigheten. För säkerhetsforskare, vars professionella värde ofta beror på deras förmåga att publicera och tala öppet, är effekten en form av permanent tystnad.
Googles svar
Trycket verkar ha gett resultat. På fredagen svarade en Google-chef på den interna diskussionen om icke-nedsättande klausulen och sa att företaget inte skulle genomdriva den mot arbetare som hade lämnat företaget, enligt Post.
På tisdagen hade en talesperson för Google gått längre och sa till tidningen i ett mejl: "Vi har alltid uppmuntrat en öppen dialog om säkerhet och ansvar." Talesmannen tillade: "Nyligen har vi uppdaterat våra villkor för nyanställningar, vilket inkluderar att ta bort aspekten efter uppsägning av icke-nedsättande klausuler."
Det är en meningsfull eftergift. Klausuler om icke-nedsättande efter avslutad anställning har blivit en flampunkt i teknikbranschen just för att de hindrar allmänheten från att höra om problem inom företag efter att anställda redan har lämnat - det ögonblick då individer har minst att förlora och mest trovärdighet. Googles beslut att ta bort komponenten efter uppsägning från nyanställningskontrakt tyder på att företaget bedömde att anseendekostnaden för att försvara klausulerna var högre än den sekretessförmån de gav.
En långvarig spänning på AI Labs
Tvisten stämmer överens med ett mönster som har utspelat sig över gränsen för AI-industrin. Säkerhetsforskare har upprepade gånger hamnat i kläm mellan sekretessskyldigheter gentemot sina arbetsgivare och en övertygelse om att allmänheten förtjänar att veta om risker med system som är mer kapabla än något som tidigare har tagits i bruk.
DeepMind själv har sett framstående avgångar kopplade till säkerhetsproblem, och rivaliserande laboratorier har ställts inför sina egna högprofilerade avskedanden från forskare som sa att de inte längre kunde vara tysta om hur deras arbetsgivare närmade sig risk. Anställda framställningar och öppna brev har blivit en återkommande mekanism genom vilken AI-labpersonal försöker påverka sina företags uppförande – på militära kontrakt, på säkerhetsåtaganden och på transparens.
DeepMind-protesten lägger till en ny juridisk dimension till den dynamiken: snarare än att ifrågasätta vad företaget bygger, ifrågasätter anställda det avtalsmässiga maskineriet som styr om de någonsin får prata om det. Arbetsjurister noterar att verkställbarheten av breda icke-nedsättande klausuler varierar beroende på jurisdiktion, och tillsynsmyndigheter i USA har tidigare gått emot företag som använde alltför breda separationsavtal för att tysta avgående arbetstagare.
Tidpunkten spelar också roll. Google tävlar om AI-forskartalanger mot OpenAI, Anthropic, Meta och en växande kohort av välfinansierade startups, och forskarna som mest sannolikt väger riskfrågor är de som är mest känsliga för om de någonsin skulle kunna tala offentligt om vad de ser. Ett företag känt för att sätta munkavle på tidigare anställda står inför en svårare rekrytering av just dessa kandidater – en kommersiell beräkning som kan ha vägt Googles beslut att uppdatera sina villkor så snabbt.
Varför det är viktigt
Frontier AI-företag intar en ovanlig position. De anställer några av de få människorna på jorden med praktisk kunskap om de mest kapabla AI-systemen, men de anställda är vanligtvis bundna av täta sekretessavtal som varar längre än deras anställning. Om alla trovärdiga vittnen till ett labbs interna säkerhetspraxis är juridiskt begränsade från att tala, beror den offentliga journalen helt på vad företag väljer att avslöja om sig själva.
Det är därför som resultatet av denna tvist sträcker sig utanför Google. Hur AI-företag begränsar – eller skyddar – sina forskares framtida tal kan komma att forma om varningar om kraftfulla system når tillsynsmyndigheter, journalister och allmänheten tillräckligt tidigt för att ha betydelse, eller bara kommer i efterhand. Googles koncession tar bort en livstids gag-klausul från dess nya anställningsvillkor; Huruvida befintliga anställda får likvärdig klarhet kvarstår för närvarande den öppna frågan som ställs av människorna som arbetar där.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
