Wikipedias frivilliga redaktörer utkämpar ett tyst krig mot maskingenererat innehåll, och för första gången har de svåra siffror. Enligt en nyligen genomförd IEEE Spectrum-intervju med Ellia Lebleu, en av grundarna av WikiProject AI Cleanup, uppskattade ett AI-detektionsverktyg att så många som 20 procent av nya artiklar och utkast på engelska Wikipedia var maskingenererade i slutet av 2025 – och 15 till 16 procent i början av 2026. Intervjun efter att ha väckt ny uppmärksamhet denna vecka.
Lebleu, en Ph.D. student i AI vid Inria Center vid University of Rennes, var med och grundade saneringsprojektet i december 2023, när hon och andra redaktörer på Wikipedias Discord-server lade märke till en våg av konstiga nya artiklar som delar samma udda egenskaper. For more context on this story, see our ongoing AI news.
Från uppenbara klichéer till subtila berättar
I början var berättelserna iögonfallande. AI-skrivna artiklar upprepade stockfraser som "står som ett testamente" eller "rikt kulturarv" och inkluderade ofta formella slutsatser eller udda rubriker som "Varför är detta viktigt?" — varumärken för utdata från ChatGPT-eran som gjorde upptäckten relativt enkel.
År 2025 hade signalerna blivit subtilare och mer strukturella, sa Lebleu till IEEE Spectrum. AI-skrivning älskar "regeln om tre" och negativa parallellismer - talmönster som inte betyder något i sig utan blir meningsfulla i ackumulering. Redaktörer ser också bortom den enstaka artikeln: om ett konto producerar fem artiklar med tusentals ord vardera på fem minuter är något fel.
Citeringsproblemet
Den allvarligaste oro är inte stil utan inköp. Helt hallucinerade citat – referenser till tidningar som inte existerar – har blivit mycket sällsyntare eftersom återvinningsförstärkt generation låter modeller hitta riktiga källor. Men Lebleu sa att det vanligare misslyckandet är mer subtilt och farligare: AI:n hittar en verklig källa och misskaraktäriserar den sedan, med hänvisning till stöd som källan faktiskt inte ger. Hon kallade AI-citat som inte stödjer det som skrivs för "extremt vanligt".
Samhället slår tillbaka med sina egna verktyg. En Wikipedia-redaktör byggde en AI-källverifierare som läser källorna på en sida och kontrollerar om de stämmer överens med påståendena - en AI-modell som kontrollerar AI-text, som Lebleu erkände inte garanteras vara korrekt utan fungerar i skala som ett första filter. Wikimedia Foundation utvecklar under tiden ett verktyg som heter Paste Check som kan flagga text som klistrats direkt från vissa AI-chatbotar.
Hur mycket Wikipedia-innehåll är AI-skrivet?
Uppskattningarna på 15 till 20 procent kommer från Lebleus samarbete med Pangram, ett AI-detektionsföretag. Hon stresstestade detektorn på Wikipedia-innehåll från före ChatGPT och hittade inga falska positiva resultat, vilket betyder att siffrorna bör läsas som en konservativ nedre gräns snarare än ett tak.
Vad som förklarar nedgången från 20 procent till 15 eller 16 procent är olöst. Det kan vara så att Wikipedias senaste policy fungerar – eller att nyare modeller producerar mindre detekterbar text medan detekteringsverktygen inte har kommit ikapp. Lebleu berättade för IEEE Spectrum att det mesta av AI-genererat innehåll kommer från nybörjarredaktörer, och projektet har arbetat för att göra reglerna mycket synliga för nykomlingar.
Förbudet, avslag och en filosofisk fråga
Engelska Wikipedia har redan agerat och förbjudit redaktörer att använda LLM:er för att generera artiklar – ett förbud som The Guardian rapporterade om i mars 2026 efter att communityn godkände riktlinjerna. Politikens effekter mäts fortfarande. Enligt Lebleus berättelse var förändringen en fråga om nödvändighet snarare än ideologi: "Vi översvämmades med AI-innehåll, vi hade inga bra verktyg och vi behövde sätta stopp för det", sa hon till IEEE Spectrum.
En mätbar förändring är redan synlig på modellsidan: Lebleu noterade att Claude ibland vägrar förfrågningar direkt och svarade att den inte kan skriva en Wikipedia-artikel eftersom det skulle bryta mot Wikipedias policyer. Hon hävdade att om alla större AI-företag implementerade liknande avslag, skulle det på ett meningsfullt sätt hjälpa – även om modeller med öppen vikt som kan justeras för att kringgå begränsningar skulle förbli ett kryphål.
Den djupare frågan som delar projektet är filosofisk. Det som började som en praktisk åtgärd har, med Lebleus ord, fått en mer filosofisk dimension sedan dess, eftersom många människor har kommit att kalla Wikipedia "den sista bra platsen på internet" — en av de få stora informationskällorna som fortfarande i princip är skriven av människor.
Varför det är viktigt bortom Wikipedia
Insatserna sträcker sig långt förbi själva uppslagsverket. Wikipedia är ett toppreferensresultat för sökmotorer, en vanlig källa för AI-träningsdata och ett frekvent första stopp för faktakontroll. Om en meningsfull del av dess nya sidor är maskinskrivna med felkaraktäriserade citat, sprids felen: in i sökutdrag, till modellutbildningskorpus och tillbaka till framtida AI-utdata.
För tillfället fortsätter rensningen en flaggad artikel i taget - en frivillig insats som använder mönsterfläckning, redigera hastighetskontroller och i allt högre grad AI själv, för att hålla ett mänskligt skrivet uppslagsverk mänskligt.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
