Незважаючи на сотні мільярдів доларів інвестицій і майже постійний ажіотаж, штучний інтелект не приніс жодної вимірної фінансової вигоди для корпоративної Америки за межами технологічного сектора. Це центральне твердження в записці, опублікованій 24 жовтня Торстеном Слоком, партнером і головним економістом Apollo Global Management, у серії Daily Spark компанії.
«Незважаючи на величезні інвестиції та широкий ажіотаж навколо штучного інтелекту, ця технологія не принесла корпоративній Америці нульової фінансової вигоди за межами технологій», — написав Слок. Замітка швидко привернула широку увагу в Інтернеті, ставши одним із найбільш обговорюваних посилань на Hacker News за кілька годин після публікації. For more context on this story, see our ongoing artificial intelligence updates.
Що показують дані
Аргумент Слока спирається на три діаграми, побудовані на основі даних Bloomberg, Macrobond і Федеральної резервної системи:
1. Дохід на одного працівника зростає для Mag 7 — Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia та Tesla — але залишається незмінним для інших 493 компаній у S&P 500.
2. Рентабельність говорить про те ж саме: розширення для технологічних гігантів, незмінне для S&P 493.
3. Зростання продуктивності не демонструє жодних ознак підвищення ШІ. Слок посилається на серію загальної продуктивності факторів виробництва, скориговану на використання, яку підтримує Федеральний резервний банк Сан-Франциско, яка не показує жодних змін після прискорення впровадження генеративного ШІ.
Модель має значення, тому що індекс S&P 493 — це місце, де насправді живе більшість економіки США — лікарні, виробники, роздрібні торговці, банки та логістичні фірми. Якби штучний інтелект був технологією загального призначення, яка вже трансформувала б бізнес, стверджує Слок, ця трансформація мала б бути помітною в загальних цифрах нетехнологічної економіки. Поки що ні.
Розбіжність також допомагає пояснити незручний факт цього інвестиційного циклу: величезна віддача, яку приписують штучному інтелекту, майже повністю припадає на купку гіпермасштабувальників і виробників чіпів, тоді як переважна більшість зареєстрованих на біржі компаній поглинають зростаючі технологічні бюджети, не демонструючи відповідного доходу чи приросту маржі. З точки зору Slok, це не тимчасове відставання, унікальне для цього циклу — це видимий підпис технології, переваги якої залишаються лише для її продавців.
Витрати токенів стають центром витрат
Мабуть, найяскравішим твердженням у замітці є те, як основні компанії змінюють позицію ШІ у своїх бюджетах. Замість того, щоб розглядати використання моделі як джерело зростання, пише Слок, «основна корпоративна Америка відходить назад і починає розглядати витрати на токени не як джерело зростання, а як центр витрат, який обтяжує маржу».
Він різко контрастує з екосистемою стартапів, що підтримується венчурними підприємствами, де споживання токенів ШІ продовжує зростати. Різниця, за його словами, полягає в необхідності: венчурні компанії створюють продукти на основі останніх моделей, тоді як відомі фірми «не потребують останніх моделей і не бажають за це платити».
«Поки агентський штучний інтелект і витрати на токени обмежуються невеликою частиною економіки, макроекономічні наслідки штучного інтелекту будуть дуже обмеженими», — пише Слок, посилаючись на дані про витрати на штучний інтелект з індексу Ramp AI.
"Розум - це переважно судження"
Уривок із замітки, який найчастіше цитується, розповідає про те, чому дешевший інтелект може не призвести до підвищення маржі, навіть якщо ціни на моделі падають.
«Штучний інтелект може бути чудовим калькулятором, але в бізнесі інтелект — це здебільшого судження», — пише Слок. «Розсуд залежить від контексту, і відповідь залежить від того, яку людину чи модель ви запитуєте».
Він іде далі, стверджуючи, що штучному інтелекту не вистачає соціальних здібностей, на яких будується комерційна довіра: «ШІ не розуміє підзвітності, довіри, культури, неписаних правил, етичних компромісів або справедливості, які формують репутаційний ризик і, зрештою, сприяють зростанню доходів і розміру прибутку».
Підсумок Слока чіткий: «Історія штучного інтелекту вирішуватиметься в індексі S&P 493, а не в Mag 7, і наразі немає жодних доказів того, що зростання доходу чи маржі покращується поза технологічним сектором».
Важливі застереження
Є підстави вважати вирок попереднім, а не остаточним. Статистика продуктивності історично відставала від розповсюдження технологій на роки — електрифікація та комп’ютери йшли за подібними моделями, причому виміряний приріст досягався задовго після того, як капітал був розгорнутий. Рівна маржа також може відображати динаміку конкуренції, не пов’язану зі штучним інтелектом, а показники доходу на працівника поєднують незліченну кількість нетехнологічних факторів.
Варто також звернути увагу на джерело: Apollo є одним із найбільших у світі альтернативних менеджерів активів, і Slok був відвертим голосом у дебатах щодо того, чи витрати на інфраструктуру ШІ повторюють бульбашку доткомов. Точка зору його фірми — це точка зору кредитного інвестора, який спостерігає за центрами обробки даних із залучених кредитних коштів — точка зору, яка формує, хоча й не скасовує аналіз.
Тим не менш, нота припадає на чутливий момент для торгівлі ШІ. Публічні ринки зосередили величезну частку прибутків цього циклу в кількох гіпермасштабувальниках, а обґрунтування інвестицій для решти ринку все більше залежить від доказів того, що інструменти штучного інтелекту підвищують прибутки не лише від компаній, які їх продають. На це конкретне запитання — те, яке має найбільше значення для того, чи бум розширюється чи зупиняється — відповідь Слока станом на 24 жовтня полягає в тому, що докази не надійшли.
Джерело: Apollo Global Management — The Daily Spark---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
